Ухвала

від 16.01.2017 по справі 803/1088/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017р. Справа № 876/9438/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Іщук Л.П.,

судді Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Рязанцев О.Є.,

позивача: не з'явився

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Локачинської районної державної адміністрації Волинської області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 803/1088/16

за позовом ОСОБА_3

до Локачинської районної державної адміністрації Волинської області за участю

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016р. позивач: ОСОБА_3 звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.06.2016р. №58-ос "Про ОСОБА_3", поновлення на посаді начальника відділу освіти Локачинської районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 24.06.2016р. позивача було ознайомлено із розпорядженням Локачинської РДА № 58-ос "Про ОСОБА_3", зі змісту якого слідувало, що позивача звільнено з посади начальника відділу освіти Локачинської РДА з 24.06.2016 в зв'язку із реорганізацією відділу освіти райдержадміністрації та скороченням чисельності працівників. Позивач вважає, що вказане розпорядження є протиправним та підлягає до скасування.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд позов задоволив повністю, оскільки прийшов до висновку про те, що звільнення позивача з посади начальника відділу освіти Локачинської РДА відбулось з порушенням норм чинного законодавства України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Локачинська районна державна адміністрація Волинської області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем було повністю дотримано всім вимог трудового законодавства при звільненні позивача, твердження позивача про те, що не було надано повного переліку вакантних посад не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що посада начальника відділу вже не була вакантна на момент звільнення. Безпідставним є висновок суду про те, що відповідач не довів того, що ОСОБА_4 мав переважне право перед позивачем на зайняття посади. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник апелянта (відповідача у справі) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

ОСОБА_3 з грудня 2010р. по 24.06.2016р. працювала на посаді начальника відділу освіти Локачинської РДА, 01.10.2010р. прийняла Присягу державного службовця, до вступу в дію Закону України "Про державну службу" мала 11 ранг державного службовця, що підтверджується біографічною довідкою від 05.10.2016p.

Згідно із підпунктом 4 пункту 2 розпорядження Локачинської РДА від 29.02.2016p. № 43 "Про структуру Локачинської районної державної адміністрації", з метою удосконалення та оптимізації структури Локачинської РДА, утворено структурні підрозділи Локачинської РДА як юридичні особи публічного права, зокрема, відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, реорганізувавши шляхом злиття відділ освіти Локачинської РДА (код ЄДРПОУ - 02141584) та сектор молоді та спорту Локачинської РДА поклавши, на відділ, що утворюється функції з реалізації державної політики в районі, які виконували підрозділи, що припиняються. Відповідно до пункту 4 цього розпорядження скорочено посади, зокрема: начальника відділу освіти райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця, головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації в кількості 2 штатних одиниці, посада завідувача сектору з питань молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця та посада головного спеціаліста сектору з питань молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця. Підпунктом 2 пункту 6 даного розпорядження визначено, що відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА є правонаступником зобов'язань, прав та обов'язків відділу освіти Локачинської РДА та сектору у справах молоді та спорту Локачинської РДА. Згідно із додатком №6 до розпорядження голови Локачинської РДА від 29.02.2016p. №43 встановлено граничну чисельність працівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Локачинської РДА, відповідно до якого у відділі освіти, молоді та спорту було визначено 4 штатні одиниці, з них: 1 посада начальника відділу, 3 посади провідного спеціаліста.

29.02.2016p. Локачинською РДА було прийняте розпорядження за №16-ос "Про попередження про наступне вивільнення", згідно з пунктом 2 якого попереджено про наступне вивільнення після закінчення двохмісячного терміну з дня попередження у зв'язку із скороченням посад, згідно з чинним законодавством працівників структурних підрозділів райдержадміністрації, в т. ч. начальника відділу освіти ОСОБА_3

Згідно із повідомленням голови Локачинської РДА начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_3 було попереджено про майбутнє вивільнення після закінчення двохмісячного терміну з дня попередження відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, на якому позивач власноручно вчинила запис від 01.03.2016р. про те, що просить надати повний перелік вакантних посад в Локачинській РДА та в новоствореному відділі освіти, молоді та спорту.

16.03.2016р. позивач звернулась до голови Локачинської РДА із заявою, в якій просила надати повний перелік вакантних посад в Локачинській РДА, які утворяться внаслідок реорганізації.

23.03.2016р. письмово звернулася із заявою до голови Локачинської РДА, в якій зазначила, що в зв'язку із реорганізацією відділу освіти шляхом його злиття із сектором молоді та спорту та вивільненням працівників, на підставі статей 42, 42-1 КЗпП України просить перевести її на вакантну посаду начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА.

Листом від 22.04.2016р. №384/16/2-16 (у відділі освіти лист зареєстровано за вх. № 614/01-27 від 25.04.2016р.) Локачинська РДА надала позивачу перелік вакантних посад, а саме: в апараті райдержадміністрації - заступник голови райдержадміністрації; головний спеціаліст відділу Державного реєстру виборців; головний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи - 3 вакантні посади; головний спеціаліст відділу юридичної роботи та запобігання корупції; головний спеціаліст-бухгалтер відділу фінансово-господарського забезпечення; головний спеціаліст відділу діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян; у структурних підрозділах райдержадміністрації - адміністратор відділу - центру надання адміністративних послуг; головний спеціаліст управління соціального захисту населення райдержадміністрації.

Листом Локачинської РДА від 29.04.2016р. № 420/16/2-16 (у відділі освіти лист зареєстровано за вх. № 664/01-27 від 05.05.2016р.) на заяву позивача щодо призначення на посаду начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації повідомлено, що на зазначену посаду призначено ОСОБА_4, як такого, що успішно пройшов стажування на цю посаду, за погодженням з облдержадміністрацією.

06.05.2016р. позивач звернулася з письмовою заявою до голови Локачинської РДА, в якій просила надати повний перелік наявних вакантних посад в структурних підрозділах Локачинської РДА, в тому числі в новоствореному відділі освіти, молоді та спорту, на момент повідомлення її про майбутнє вивільнення, а саме 01.03.2016р., та просила ознайомити її з посадовими інструкціями та кваліфікаційними вимогами стосовно вакантних посад.

Локачинська РДА у листі від 12.05.2016р. № 450/16/2-16 (з яким позивача ознайомлено під підпис 21.06.2016р.) повідомила, що перелік посад апарату та структурних підрозділів райдержадміністрації викладено в розпорядженні голови райдержадміністрації від 29.02.2016р. № 43 "Про структуру Локачинської РДА". Вищезазначене розпорядження розміщене на офіційному веб-сайті райдержадміністрації у розділі "нормативно-правові акти". Крім цього, текст зачитано на оперативній нараді у голови райдержадміністрації 29.02.2016p., на якій позивач, як керівник структурного підрозділу райдержадміністрації, також була присутня. Позивачу було запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації. У разі згоди на призначення за переведенням запропоновано подати відповідну заяву у відділ організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації, роз'яснено, що у разі відмови від пропозиції ОСОБА_3 підлягатиме звільненню відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України із виплатою компенсації, передбаченої чинним законодавством.

З посадовими інструкціями працівників районної державної адміністрації, посади яких вакантні, позивачу запропоновано ознайомитись у відділі організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації. Кваліфікаційні вимоги до посад державних службовців визначаються у посадових інструкціях згідно Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Нацдержслужби України від 13.09.2011р. № 11.

19.05.2016р. позивачем було подано ще одну заяву на ім'я голови Локачинської РДА, в якій позивач просила повідомити, чому на момент повідомлення про її наступне вивільнення їй не було запропоновано посаду начальника новоствореного (при реорганізації шляхом злиття) відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА.

Листом Локачинської РДА від 24.05.2016р. за № 509/16/2-16 (з яким позивача ознайомлено під підпис 21.06.2016р.) було повідомлено, що при вирішенні питання призначення начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації головою райдержадміністрації було враховано кваліфікацію та продуктивність праці претендентів на цю посаду, зокрема те, що позивачем допущені порушення фінансового та бюджетного законодавства та, як наслідок, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків (розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2015р. № 24-к).

Крім того, іншим листом Локачинської РДА від 21.06.2016р. № 642/16/2016 позивача повідомлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.02.2016р. № 43 "Про структуру Локачинської районної державної адміністрації" в районній державній адміністрації внесено зміни до структури органу, згідно яких відділ освіти та сектор молоді та спорту районної державної адміністрації реорганізовано у відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Разом із попередженням про можливе наступне вивільнення, позивачу було запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста новоствореного відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Додатково проінформовано, що відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.06.2016p. № 137 "Про структуру Локачинської районної державної адміністрації" у відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації введено посаду провідного консультанта відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатної одиниці, яка належить до переліку посад працівників, які виконують функції з обслуговування, та на яку може бути переведено позивача за її згодою. На вказаному листі-повідомленні від 21.06.2016p. № 642/16/2-16 позивачем було поставлено підпис про ознайомлення з пропозиціями та повідомлено про згоду на переведення на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА.

Судом встановлено, що Локачинська РДА звернулася до голови Волинської обласної державної адміністрації з листом від 26.04.2016p. № 399/16/2-16 "Про погодження звільнення ОСОБА_3", у якому просила погодити можливе вивільнення з займаної посади відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_3 у випадку її відмови від запропонованої посади головного спеціаліста у новоствореному відділі освіти, молоді та спорту райдержадміністрації та одержала таке погодження.

Розпорядженням голови Локачинської РДА від 22.06.2016р. №58-ос "Про ОСОБА_3" відповідно до пункту 1 статті 40, статті 44 КЗпП України, враховуючи погодження Волинської обласної державної адміністрації, звільнено ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Локачинської РДА з 24.06.2016р. у зв'язку із реорганізацією відділу освіти райдержадміністрації та скороченням чисельності працівників.

ОСОБА_3 з 04.10.2016р. перебуває на обліку в Локачинському районному центрі зайнятості, що підтверджується довідкою від 31.10.2016р. № 1250, та згідно із довідкою цього ж центру за період з 04.10.2016р. по 30.10.2016р. отримала дохід в сумі 2958,48грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до норм частини четвертої статті 36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно із вимогами пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, згідно із частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Нормпми статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Керуючись частинами 1-3 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівнику були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Відповідач, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, зобов'язаний був запропонувати позивачеві всі наявні вакантні посади, які вона могла обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 одночасно з попередженням про майбутнє вивільнення після закінчення двохмісячного терміну з дня попередження, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, позивачу була запропонована лише посада головного спеціаліста новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, при цьому, посада начальника вказаного відділу, яка на той час була вакантною, як і інші вакантні посади в Локачинській РДА, позивачеві безпідставно та незаконно запропоновані не були.

За приписами статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відтак, відповідач належним чином не виконав вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП України, оскільки запропонував позивачці лише посади головного спеціаліста та провідного консультанта новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, незаконно та безпідставно не запропонувавши вакантну (на момент попередження про наступне вивільнення) посаду начальника вказаного відділу та інші наявні вакантні посади в Локачинській РДА відповідно до її освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відтак, звільнення позивача з посади начальника відділу освіти Локачинської РДА згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 22.06.2016р. № 58-ос відбулося з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідачем не доведено неможливість переведення позивача, за його згодою на іншу роботу. Порушення процедури звільнення позивача є підставою для поновлення на державній службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше, як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що звільнення позивача з посади начальника відділу освіти Локачинської РДА відбулося з порушенням норм чинного законодавства України

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Локачинської районної державної адміністрації Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 803/1088/16 за позовом ОСОБА_3 до Локачинської районної державної адміністрації Волинської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,- залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 803/1088/16,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Л.П. Іщук

Суддя І.М Обрізко

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2017р.