Ухвала

від 17.01.2017 по справі 383/1451/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/141/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах Приватного підприємця ОСОБА_3, на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задовольний повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований 14 грудня 2011 року у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за № НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований 14 грудня 2011 року у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за № НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований 14 грудня 2011 року у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за № НОМЕР_3.

Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. та 1120,4 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах Приватного підприємця ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ПП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, площею 2,9641 га, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 1,1921 га, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 3,7249 га, кадастровий номер НОМЕР_6 на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17 жовтня 2014 року, розташованих на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с. 8-10).

За змістом трьох договорів оренди землі укладених 18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 предметом договорів є оренда належних позивачу земельних ділянок площею 2,9641 га, площею 1,1921 га та площею 3,7249 га призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, строком на 49 років.

Вказані договорі зареєстровані у відділі Держкомзему Бобринецького району Кіровоградської області 14.12.2011 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (т.1 а.с. 5,6,7).

Згідно з висновком експерта № 628 від 27 травня 2016 року, підписи від імені ОСОБА_2 у договорах оренди землі укладених між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 18.11.2011 року та зареєстрованих у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області 14.12.2011 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою. Підписи в оригіналах договорів оренди землі, які укладені між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 18.11.2011 року і зареєстровані 14.12.2011 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 зі сторони орендаря та орендодавця виконанні однією особою (а.с. 193-195), який узгоджується із висновком спеціаліста №31 від 27.04.2016р. ( а.с.145-157).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність волевиявлення власника земельної ділянки на укладення договорів оренди є підставою для визнання договорів недійсними.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.

Так, статтями 14, 18, 20 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди укладається у письмовій формі і набуває чинності після його державної реєстрації, яка проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України саме на момент вчинення правочину.

В судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до положень ст.62 ЦПК України, ПП ОСОБА_3 за його клопотанням був допитаний по обставинам справи в якості свідка та пояснив, що в у всіх примірниках укладених з позивачем договорах оренди землі в графі підпис орендодавця стоять його підписи та його печатка, як приватного підприємця.

Однак, після повідомлення його відділом Держгеокадастру про необхідність виправлення недоліків у договорах оренди, договори були надані позивачу і той особисто підписав їх поставивши свої підписи біля його підписів. Чому в примірниках договору оренди землі, які знаходяться у відділі Держгеокадастру відсутні підписи позивача пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, також в якості свідка позивач ОСОБА_2, пояснив, що в наданих відповідачем примірниках договору оренди землі в графі підпис орендодавця стоять не його підписи, договорів оренди з відповідачем не укладав та ніяких договорів не підписував. Визнав, що надавав відповідачу довіреність від 22 вересня 2011 року за якою відповідач має право від його імені укладати та підписувати договори оренди.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд апеляційної інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив сторонам їхнє право заявити клопотання про призначення судом судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписував позивач примірники договорів оренди землі наданих відповідачем до апеляційного суду.

Сторони не виявили бажання заявляти клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, а тому колегія суду виходить з наявних у справі доказів.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з положень ст.303 ЦПК України, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Встановлено, що при проведення судово-почеркознавчої експертизи експертом досліджувалися примірники договору оренди землі, які знаходяться у відділі Держкомзему у Боринецькому районі, ксерокопії яких долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ПП ОСОБА_3 підтвердив, що в примірниках договорів оренди землі, які знаходяться у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі в графі підпис орендодавця стоїть його підпис.

Наведене свідчить, що оскільки позивач не підписував спірні договори оренди землі, які надавалися на реєстрацію до відділу Держкомзему у Бобринецькому районі, волевиявлення позивача на момент їх укладання та реєстрації було відсутнє, а тому є всі підстави вважати їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги, що волевиявлення позивача на укладення договору оренди землі підтверджується довіреністю від 22.09.2011 року є безпідставним, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Надані відповідачем копії розписок від 25.12.2008 року та 23.11.2015 року про отримання позивачем коштів як орендної плати, не є належними доказами, що позивач мав волевиявлення на укладання договорів оренди землі з відповідачем та підписував їх.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, що позивач підписував надані до суду примірники спірного договору, відповідачем належних та допустимих доказів не надано.

Відповідач мав можливість з'явитися в судове засідання суду першої інстанції, надати суду наявні у нього примірники договору оренди землі, а також заявити клопотання про проведення експертизи по зазначеним примірникам договору.

Не скористався відповідач можливістю призначення судово-почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції.

Натомість, за клопотанням позивача судом першої інстанції було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу яка підтвердила, що підписи у договорах оренди землі від 18.11.2016 року виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (т.1 а.с.193-197).

Суд першої інстанції встановив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та ухвалив правильне рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах Приватного підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко