Окрема думка

від 17.01.2017 по справі 383/1451/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/141/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Мурашко С. І.

ОКРЕМА ДУМКА

судді Апеляційного суду Кіровоградської області

Карпенка О. Л. у справі 383/1451/15-ц

17.01.2017 року

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними трьох договорів оренди ОСОБА_4 послався на те, що ОСОБА_5, якого він уповноважив розпоряджатися належною йому земельною ділянкою і надав нотаріально посвідчену довіреність від 22 вересня 2011 року, всупереч вимогам законодавства, ч. 3 ст. 238 ЦК, уклав договори оренди трьох його земельних ділянок сам із собою і в своїх інтересах.

Крім того він посилався на те, що із змісту текстів договорів вбачається, що вони укладалися, нібито, від імені ОСОБА_4 особисто, проте підписані від його імені не ним, а відповідачем.

Факт неналежності підпису ОСОБА_4 підписів у договорах оренди землі, укладених від його імені з ПП ОСОБА_5, підтверджений висновком експерта № 628 від 27 травня 2016 року судово-почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами справи. Експертизою також встановлено, що підписи від імені орендодавця і орендаря у вказаних договорах виконано однією особою.

Суди першої та другої інстанції погодилися з висновком експерта, на дослідження якого були надані по одному оригінальному примірнику кожного з трьох оспорюваних договорів, які ухвалою суду від 31 березня 2016року були витребувані у відділі Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Однак, зі змісту самих договорів (п. 43) вбачається, що кожен з них укладався у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - у орендаря, третій - у органі, який провів його державну реєстрацію.

Виходячи з положень ст. 207 ЦК України кожен примірник договору підлягав підписанню його сторонами.

Проте, договір оренди землі є укладеним, якщо його сторони підписали навіть один примірник такого договору, тим самим висловивши свою волю на укладення договору на вказаних у ньому умовах.

Суд першої інстанції встановив, що примірники договору оренди, які знаходяться в органі реєстрації, не підписані орендодавцем ОСОБА_4 та дійшов загального висновку про невідповідність договорів внутрішній волі позивача та відсутність його вільного волевиявлення (ст. ст. 203, 215 ЦК).

З таким висновком погодився і апеляційний суд.

Однак, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача, апеляційний суд прийняв від відповідача в якості доказів і долучив до справи його оригінальні примірники оспорюваних договорів у яких у розділі Реквізити сторін у графі Підпис орендодавця від імені ОСОБА_4 міститься два окремих підписи, які виконані чорнилом різного відтінку, візуально відмінні один від одного.

Прийнявши від відповідача докази, апеляційний суд мав надати їм оцінку за правилами ст. 212 ЦПК.

Якщо суд вважав, що відповідач несвоєчасно подав суду докази на підтвердження своїх заперечень на позов, мав відмовити у їх прийнятті (ч. 1, ч. 2 ст. 131 ЦПК).

Долучені апеляційним судом до справи примірники оспорюваних договорів оренди землі мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи та вирішення спору так, як встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину буде спростована лише тоді, коли позивач доведе, що жоден з наявних примірник договору він не підписував, а отже і не виражав волю на його укладення або й взагалі не бажав укладати договір взагалі.

За таких обставин висновок апеляційного суду є передчасним.

Суддя О. Л. Карпенко