Ухвала

від 17.01.2017 по справі 820/5151/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р.Справа № 820/5151/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/5151/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0001651403 від 08 вересня 2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 0001651403 від 08 вересня 2016 року.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв язку з неповним з ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" (далі за текстом - ТОВ "САДКО-УКРАЇНА") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складено акт від 25.08.2016 № 490/20-38-22-04-08/31939296 про порушення ТОВ "САДКО-УКРАЇНА": пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 311 574 грн., в тому числі за 2015 рік на суму - 869 782 грн., за 1 квартал 2016 рік - 441 792 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001651403 від 08 вересня 2016 р. Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач визначив позивачу суму податкових зобов'язань із сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 311 574,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 220 896,00 грн.

Підстави для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення були зазначені в акті перевірки, в якому відповідач зробив висновок про те, що позивачем, нібито, було допущено заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку:

- за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. - на суму 5 182 124,00 грн.;

- за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р. - на суму 2 106 400,00 грн.

В ході перевірки встановлено:

1. ТОВ "Садко Україна" у періоді, що перевірявся, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "ЧЕРАТО" (код 39507311).

Між цими підприємствами було заключено Договір №6 поставки товару від 02.04.2015, де ТОВ "Садко-Україна", (Постачальник), а ТОВ " ЧЕРАТО", (Покупець) відповідно до якого було здійснено реалізацію ТМЦ. ТОВ "Садко Україна" отримано сплату за реалізований товар у повному обсязі.

Суми реалізації по видатковим накладним та суми реалізації, вказані в ТТН не співпадають, відсутня довіреність на отримання ТМЦ. На підставі вищезазначеного встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів щодо реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "Черато".

2. ТОВ "Садко Україна" у періоді, що перевірявся, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "КОМПАНІЯ "ИНТЕГРАЛ-ЦЕНТР" (податковий номер 39905112). Договір №38 поставки товару від 01.10.2015 року відповідно до якого ТОВ "Садко-Україна", (Постачальник) та ТОВ "КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ-ЦЕНТР" (Покупець). Згідно вищевказаного договору та видаткових накладних було реалізовано ТМЦ. ТОВ "Садко Україна" отримано сплату за реалізований товар у повному обсязі.

Суми реалізації по видатковим накладним та суми реалізації, вказані в ТТН не співпадають. На підставі вищезазначеного встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів щодо реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ-ЦЕНТР".

3. ТОВ "Садко Україна" у періоді, що перевірявся, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "КАСТРОМ ГРУП" (код 39446390). Договір №12 поставки товару від 15.05.2015 року. ТОВ "Садко-Україна" (Постачальник) з однієї сторони, та ТОВ "КАСТРОМ ГРУП" (Покупець) з іншої сторони. Згідно вищевказаного договору та видаткових накладних було реалізовано ТМЦ. Суми реалізації по видатковим накладним та суми реалізації, вказані в ТТН не співпадають.

На підставі вищезазначеного перевіркою встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів щодо реалізації ТМЦ адресу ТОВ "КАСТРОМ ГРУП", тому що в ТТН у графі супровідні документи на вантаж вищевказані видаткові накладні не співпадають з відповідними сумами реалізації..

4. ТОВ "Садко Україна" у періоді, що перевірявся, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "СОЗИДАНІЕ" (код 34012916). Договір №27 поставки товару від 03.08.2015 року. ТОВ "Садко-Україна" (Постачальник) з однієї сторони та ТОВ " СОЗІДАШЕ" (Покупець) з іншої сторони. Згідно вищевказаного договору та видаткових накладних було реалізовано ТМЦ. ТОВ "САДКО-У КРАЇН А" отримано грошові кошти за реалізований товар у повному обсязі. ТОВ "САДКО-Україна" на адресу ТОВ "СОЗІДАНІЄ" виписані податкові накладні.

Суми реалізації по видатковим накладним та суми реалізації, вказани в ТТН не співпадають та сума розбіжності складає у розмірі 4071,00 грн..

На підставі вищезазначеного встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів щодо реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "СОЗІДАНІЄ".

5. ТОВ "Садко Україна" у періоді, що перевірявся, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "СПЕЦРЕСУРС- 2015 " (код 39817325). Договір № 32 поставки товару від 17.08.2015 року, де ТОВ "Садко-У країна" (Постачальник) з однієї сторони та ТОВ "СПЕЦРЕСУРС- 2015" (Покупець) з іншої сторони. Згідно вищевказаного договору та видаткових накладних було реалізовано ТМЦ. ТОВ "САДКО-УКРАЇНА" отримано грошові кошти за реалізований товар у повному обсязі. ТОВ "САДКО-Україна" на адресу ТОВ "СПЕЦРЕСУРС- 2015" виписані податкові накладні. Суми реалізації по видатковим накладним та суми реалізації, вказани в ТТН не співпадають. На підставі вищезазначеного встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів щодо реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "СПЕЦРЕСУРС-2015".

6. ТОВ "Садко Україна" у періоді, що перевірявся, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "ЛИНДОС" (код 39628160). Договір № 25 поставки товару від 25,05.2015 року. ТОВ "Садко-Україна" (Постачальник) з однієї сторони та ТОВ "СОЗІДАНІЕ" (Покупець) з іншої сторони. Згідно вищевказаного договору та видаткових накладних було здійснено реалізацію ТМЦ. ТОВ "САДКО-УКРАЇНА" проведено оплату за реалізований товар у повному обсязі. ТОВ "САДКО-Україна" на адресу ТОВ "ЛІНДОС" виписані податкові накладні.

Суми реалізації по видатковим накладним та суми реалізації, вказані в ТТН не співпадають. На підставі вищезазначеного встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів щодо реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "ЛІНДОС".

7. ТОВ "Садко Україна" у періоді, що перевірявся, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "ОБЕН-2014 " (код 39372675). Згідно договору 26 поставки товару від 03.08.15 року та видаткових накладних було реалізовано ТМЦ, за які ТОВ "САДКО-УКРАЇНА" отримано грошові кошти за реалізований товар у повному обсязі. ТОВ "САДКО-Україна" на адресу ТОВ "ОБЕН-2014" виписані податкові накладні.

Суми реалізації по видатковим накладним та суми реалізації, вказані в ТТН не співпадають. На підставі вищезазначеного встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів щодо реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "ОБЕН-2014".

8. ТОВ "Садко Україна" у періоді, що перевірявся, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "КВАНТУМ ІНВЕСТ" (код 399974771). Згідно договору № 36 поставки товару від 08.02.2016 року та видаткових накладних було реалізовано ТМЦ. ТОВ "САДКО-УКРАЇНА" проведено оплату за реалізований товар у повному обсязі.

Суми реалізації по видатковим накладним та суми реалізації, вказані в ТТН не співпадають. На підставі вищезазначеного встановлено дефектність первинних бухгалтерських документів щодо реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "КВАНТУМ ІНВЕСТ".

Враховуючи вище викладене відповідачем було зроблено висновок, що первинні документи, які складені від імені ТОВ "Садко Україна" по операціям відвантаження товарів на адресу ТОВ "СПЕЦРЕСУРС " (код 39817325) за 2015 рік на суму 1057030,00 грн., за перший квартал 2016 року 350000,00 грн., ТОВ "ЧЕРАТО " (код 39507311) за 2015 рік на суму 179648,00 грн., ТОВ „ЛІНДОС" ( 39628160) за 2015 рік на суму 990000 грн., ТОВ "ОБЕН-2014 " (код 39372675) на суму 660000, 00 грн., ТОВ „ИНТЕГРАЛ-ЦЕНТР" (39905112) за 2015 рік 438100,00 грн., за 2016 рік на суму 390000,00 грн., ТОВ „КАСТРОМ-ГРУП" (39446390) на суму 307346,00 грн., ТОВ „СОЗІДАНІЄ" (34012916) на суму за 2015 рік 438100,00 грн., за 2016 рік на суму 496400 грн., ТОВ „КВАНТУМ ИНВЕСТ" (39446390) на суму 1220000,00 грн. з порушенням вимог Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення даних в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, оскільки містять недостовірні дані.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем здійснювалися цілком реальні господарські операції, що підтверджується первинними документами, а саме: укладеними договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на одержання матеріальних цінностей, виписками з банківського рахунку тощо.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пункт 138.5 ст. 138 ПК України визначає, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матерілаів справи, між позивачем та ТОВ "ЧЕРАТО" (код 39507311) було укладено Договір поставки №6 від 02.04.2015 р.

Всього за вказаними видатковими накладними позивач поставив ТОВ "ЧЕРАТО" автозапчастини на загальну суму 178 086,67 грн. з ПДВ, вартість послуг доставки за вказаними видатковими накладними склала 1 561,33 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару, зазначена у товарно-транспортних накладних за вказаними поставками, склала 178 086,67 грн.

Між Позивачем та ТОВ "КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ-ЦЕНТР" (код 39905112) було укладено договір поставки №38 від 01.10.2015 р.

Всього за вказаними видатковими накладними Позивач поставив ТОВ "КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ-ЦЕНТР" автозапчастини на загальну суму 1 585 287,92 грн. з ПДВ, вартість послуг доставки за вказаними видатковими накладними склала 4 712,08 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару, зазначена у товарно-транспортних накладних за вказаними поставками, склала 1 574 288,92 грн.

Між позивачем та ТОВ "КАСТРОМ ГРУП" (код 39446390) було укладено Договір поставки №12 від 15.05.2016 р.

Всього за вказаними видатковими накладними позивач поставив ТОВ "КАСТРОМ ГРУП" автозапчастини на загальну суму 303 762,92 грн. з ПДВ, вартість послуг доставки за вказаними видатковими накладними склала 3 583,08 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару, зазначена у товарно-транспортних накладних за вказаними поставками, склала 303 762,92 грн.

Між позивачем та ТОВ "СОЗІДАНІЄ" було укладено Договір поставки товару №27 від 05.08.2015 р.

Всього за вказаними видатковими накладними позивач поставив ТОВ "СОЗІДАНІЄ" автозапчастини на загальну суму 808 829,26 грн. з ПДВ, вартість послуг доставки за вказаними видатковими накладними склала 5 670,74 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару, зазначена у товарно-транспортних накладних за вказаними поставками, склала 808 829,26 грн.

Крім того, необхідно додати, що за період, що перевірявся, Позивач отримав оплати від ТОВ "СОЗІДАНІЄ" на суму 934 500,00 грн. Таким чином, станом на 31.03.2015 р., заборгованість позивача перед ТОВ "СОЗІДАНІЄ" за ще не відвантажені автозапчастини складала 120 000,00 грн., але Відповідач цього також не враховував.

Між Позивачем та ТОВ "СПЕЦРЕСУРС-2015" було укладено Договір поставки товару №32 від 17.08.2015 р.

Всього за вказаними видатковими накладними Позивач поставив ТОВ "СПЕЦРЕСУРС-2015" автозапчастини на загальну суму 1 346 382,07 грн. з ПДВ, вартість послуг доставки за вказаними видатковими накладними склала 3 420,45 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару, зазначена у товарно-транспортних накладних за вказаними поставками, склала 1 346 382,07 грн.

Також слід зазначити, що всього за період, який перевірявся, Позивач отримав від ТОВ "СПЕЦРЕСУРС-2015" оплати на загальну суму 1 407 030,00 грн. Таким чином, станом на 31.03.2015 р. заборгованість Позивача перед ТОВ "СПЕЦРЕСУРС-2015" складала 57 227,48 грн. за ще не відвантажені автозапчастини. Але Відповідачем ці обставини були проігноровані.

Між позивачем та ТОВ "ЛІНДОС" було укладено договір поставки товару №25 від 25.05.2015 р.

Всього за вказаними видатковими накладними Позивач поставив ТОВ "ЛІНДОС" автозапчастини на загальну суму 978 565,94 грн. з ПДВ, вартість послуг доставки за вказаними видатковими накладними склала 11 431,06 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару, зазначена у товарно-транспортних накладних за вказаними поставками, склала 978 568,94 грн.

Між позивачем та ТОВ "ОБЕН-2014" (код 39372675) було укладено договір поставки товару №26 від 03.08.2015 р.

Всього за вказаними видатковими накладними Позивач поставив ТОВ "ОБЕН-2014" автозапчастини на загальну суму 654 780,71 грн. з ПДВ, вартість послуг доставки за вказаними видатковими накладними склала 1 922,72 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару, зазначена у товарно-транспортних накладних за вказаними поставками, склала 654 780,71 грн.

Крім того, необхідно додати, що за період, що перевірявся, Позивач отримав оплати від ТОВ "ОБЕН-2014" на суму 660 000,00 грн. Таким чином, станом на 31.03.2015 р., заборгованість Позивача перед ТОВ "ОБЕН-2014" за ще не відвантажені автозапчастини складала 3 296,57 грн., але Відповідач цього не враховував.

Між позивачем та ТОВ "КВАНТУМ ІНВЕСТ" (код 39974741) було укладено Договір поставки №36 від 08.02.2016 р.

Всього за вказаними видатковими накладними Позивач поставив ТОВ "КВАНТУМ ІНВЕСТ" автозапчастини на загальну суму 613 019,35 грн. з ПДВ, вартість послуг доставки за вказаними видатковими накладними склала 6 980,65 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару, зазначена у товарно-транспортних накладних за вказаними поставками, склала 613 019,35 грн.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що укладені правочини між позивачем та контрагентами є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Щодо порушення позивачем положень пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає:

Щодо взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦРЕСУРС " (код 39817325) за 2015 рік на суму 1057030,00 грн., за перший квартал 2016 року 350000,00 грн., ТОВ "ЧЕРАТО " (код 39507311) за 2015 рік на суму 179648,00 грн., ТОВ „ЛІНДОС" ( 39628160) за 2015 рік на суму 990000 грн., ТОВ "ОБЕН-2014 " (код 39372675) на суму 660000, 00 грн., ТОВ „ИНТЕГРАЛ-ЦЕНТР" (39905112) за 2015 рік 438100,00 грн., за 2016 рік на суму 390000,00 грн., ТОВ „КАСТРОМ-ГРУП" (39446390) на суму 307346,00 грн., ТОВ „СОЗІДАНІЄ" (34012916) на суму за 2015 рік 438100,00 грн., за 2016 рік на суму 496400 грн., ТОВ „КВАНТУМ ИНВЕСТ" (39446390) на суму 1220000,00 грн. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0001651403 від 08 вересня 2016 року винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на обставину, щодо наявності розбіжностей в сумах реалізації зазначених в видаткових накладних та сумах реалізації, вказаних в ТТН по вище зазначених контрагентах позивача, то вказане посилання колегія суддів вважає необґрунтованим оскільки судом було встановлене, що вартість товару, зазначена у видаткових накладних та ТТН повністю співпадає. Різниця між загальними сумами у видаткових накладних та ТТН пояснюється тим, що у загальну суму за видатковими включено вартість послуг з доставки товару покупцю.

Як вбачається з видаткових накладних вони повністю відповідають зазначеним вище вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже - є належними і достатніми доказами здійснення господарської операції з передачі товарів/послуг покупцям. Цей висновок в Акті перевірки не спростований.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем здійснювалися цілком реальні господарські операції, що підтверджується первинними документами, а саме: укладеними договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на одержання матеріальних цінностей, виписками з банківського рахунку тощо.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/5151/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 р.