Рішення

від 16.01.2017 по справі 912/3457/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017Справа №912/3457/16 За позовом Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича"

до 1. Кіровоградської обласної державної адміністрації

2. Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 1. Бобринецька районна державна адміністрація

2. Олексіївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

Від позивача: Фомічов К.С. за довіреністю;

Від відповідачів: 1. не з'явився;

2. не з'явився;

Від третіх осіб: 1. не з'явився;

2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) господарство "Рижкова Володимира Петровича" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 19.09.2016 з вимогами про:

- визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди землі для рибогосподарських потреб від 19.07.2006 укладений між Бобринецькою РДА, в особі голови Рижкова Сергія Миколайовича та СФГ Рижкова Сергія Миколайовича загальною площею 9,4922 га, у тому числі під водою - 6,9268 га, під пасовищем - 2,4942 га, під гідротехнічними спорудами 0,0712 га, кадастровий номер - 3520880300:02:000:7501 на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.08.2006 за № 1;

- визнати укладеною між Кіровоградською обласною державною адміністрацією (департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації) та СФГ Рижкова Сергія Миколайовича додаткову угоду до договору оренди землі від 19.07.2006, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.08.2006 за № 1 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції викладеній в позові.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3457/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази. Крім того, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Бобринецьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Олексіївську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2016 матеріали справи № 912/3457/16 направлено до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю на підставі ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 для розгляду справи № 912/3457/16 призначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 справу № 912/3457/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

В судове засідання 16.01.2017 представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі в поданих ними раніше заявах просили суд розглядати справу без участі їх представників.

Таким чином, нез'явлення представників відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями п. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав наявності зі сторони орендодавця заперечень щодо поновлення договору оренди.

У судовому засіданні 16.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 19.07.2006 між позивачем, як орендарем та Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК 04.08.2006 за № 1 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб згідно з розпорядженнями голови Бобринеької районної державної адміністрації від 01.06.2004 № 396-р та від 05.07.2006 № 464 - р, яка знаходиться на території Олексіївської ради Бобринецького району.

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9, 4922 га у тому числі під водою - 6, 9268 га, під пасовищем 2, 4942 га, під гідротехнічними спорудами 0, 0712 га.

Пунктом 8 договору визначено, що договір укладено строком на десять років. Після закінчення строку договору орендар має преважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі щорічно в грошовому вигляді 2, 64 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки землі щорічно, що складає 1 466, 35 грн станом на 01.01.2006.

Земельна ділянка передається в оренду для виробництва та реалізації рибної продукції з метою отримання прибутку (п. 15 договору).

В подальшому, 09.12.2009 між позивачем, як орендарем та Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем було укладено додаткову угоду до договору оренди земель водного фонду щодо використання водного об'єкта, розташованого на них, строком на сім років.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI були внесені зміни до ст. 122 Земельного кодексу України, відповідно до яких розпорядження земельними ділянками водного фонду під ставками для рибогосподарських потреб було віднесене до повноважень обласних державних адміністрацій.

Розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.05.2015 № 186-р було делеговано Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації від імені обласної державної адміністрації укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об'єктами, виступати організатором земельних торгів по продажу права користування на умовах водних об'єктів у комплексі із земельною ділянкою забезпечувати процедуру підготовки матеріалів, необхідних для передачі у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області за межами населених пунктів.

Позивач, як орендар, 08.04.2016 звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з заявою, в якій просив поновити право оренди земельної ділянки водного фонду за договором.

Листом від 28.04.2016 за вих. № 01-33/439/3 Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила позивача про відсутність правових підстав для поновлення права оренди земельної ділянки водного фонду з міркувань доцільності відновлення меж земельної ділянки за фактичним її використанням.

Згідно з довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 22.08.2016 вих. № 1302/1101 станом на 22.08.2016 Селянське (фермерське) господарство Рижкова Володимира Петровича не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

У серпні 2016 року позивач ще раз звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою про укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 19.07.2006 на вимогу та у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі вих. б/н від 25.08.2016. У вказаній заяві позивач просив вчинити дії, передбачені частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі щодо укладання додаткової угоди до поновленого (пролонгованого автоматично) договору оренди землі від 19.07.2006, а саме: укласти у місячний термін, без прийняття рішення Кіровоградською обласною державною адміністрацією (Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації) про поновлення договору, додаткову угоду з позивачем про поновлення договору оренди землі від 19.07.2006 на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, що передбачені в договорі оренди землі від 19.07.2006, або вчинити дії (прийняти рішення) про уповноваження особи (видачу довіреності на право підпису додаткової угоди з позивачем про поновлення договору оренди землі від 19.07.2006) - керівнику Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації на право підписання додаткової угоду до договору оренди землі. До заяви про укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 19.07.2006 на вимогу та у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі вих. б/н від 25.08.2016, зокрема, було додано примірник додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.07.2006.

У відповідь на заяву від 25.08.2016 відповідач - 1 надав позивачу лист вих. № 01-33/858/3 від 16.09.2016, в якому зазначив про суперечливість на чинний момент п. 9 договору (залишається незмінним за умовами запропонованої додаткової угоди) положенням ст. 288 Податкового кодексу України та необхідності приведення документації із землеустрою та паспорта водного об'єкта у відповідність до фактично існуючої площі водойми.

Відповідно до листа за вих. № 01-12/809 від 20.09.2016 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (Кіровоградськарибохорона) станом на 20.09.2016 Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області не розглядалися заявки від орендаря земель водного фонду Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича" на зариблення водного об'єкту загальною площею земельної ділянки 9, 4922 га, у тому числі став - 6, 998 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району, як передбачено п. 2.5.2. Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів та Порядком штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання. Документальне підтвердження проведення робіт із зариблення в архівах Кіровоградрибохорони відсутнє.

Згідно з довідками № 01-15/311 від 01.12.2016, № 01-15/310 від 01.12.2016 та № 01-15/302 від 01.12.2016 Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, копії яких наявні в матеріалах справи: земельна ділянка, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області загальною площею 9, 4922 га та перебуває в користуванні СФГ Рижкова В. П., згідно облікових даних Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, своїх встановлених в кадастровому плані та в Державному земельному кадастрі меж не змінювала; після 04.08.2016 та по даний час, орендар СФГ Рижкова В. П. продовжує користуватися об'єктом оренди - земельною ділянкою 9, 4922 га, кадастровий номер 3520880300:02:000:7501 за цільовим призначенням - а саме для рибогосподарських потреб; в 2015, 2016 роках орендна плата за договором оренди від 19.07.2006 сплачувалася в розмірі 3 %.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а від орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору був відсутній лист - повідомлення про заперечення у поновленні дії договору оренди, то у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на тих же умовах та на той же строк, які були передбачені договором.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги про визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди землі для рибогосподарських потреб від 19.07.2006 та про визнання укладеною між Кіровоградською обласною державною адміністрацією (Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації) та позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 19.07.2006 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції викладеній в позові.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами було укладено договір оренди землі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ст. 16 Закону України Про оренду землі ).

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі внормовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Так, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, де законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст. 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше , що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Виходячи із приписів ст.ст. 319, 626 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, які передбачені ст. 15 цього закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Виходячи з приписів статей статей 319, 626 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

З встановлених судами обставин справи вбачається, що відповідач - 1, як орендодавець в порядку частин першої-п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірив його на відповідність вимогам закону, та вжив заходів узгодження з орендарем істотних умов договору, в тому числі, в частині розміру орендної плати, згоди з яких сторони не досягли, і відповідно переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі) землі припинилося.

Як вбачається із матеріалів справи, строк, на який було укладено договір закінчився, враховуючи дату реєстрації договору, 04.08.2016, і за умовами п. 21 договору позивач був зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Проте, позивачем відповідне зобов'язання виконано не було.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Відповідно до п. 2.1. Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.07.2012 N 414 для проведення робіт зі штучного розведення (відтворення) водних біоресурсів (далі - відтворення), пов'язаних з подальшим вселенням їх у рибогосподарський водний об'єкт (його частину), виконавці відтворення (крім підприємств, які підпорядковані Держрибагентству України) повинні не пізніше ніж за два тижні подати до територіального органу Держрибагентства України (далі - територіальний орган рибоохорони), в зоні діяльності якого розташований відповідний рибогосподарський водний об'єкт (його частина), такі документи: 2.1.1. Заявку на проведення робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарський водний об'єкт (його частину) (додаток 1). 2.1.2. Біологічне обґрунтування щодо доцільності проведення робіт з відтворення (якщо відтворення здійснюється вперше), розроблене науковою установою. 2.1.3. Ветеринарний документ про відсутність небезпечних захворювань у господарствах, з яких здійснюється перевезення об'єктів відтворення (отримується цим господарством). 2.1.4. Графік робіт із вселення водних біоресурсів (складається виконавцем). У разі настання метеорологічних умов, несприятливих для проведення вселення, виконавцем до цього графіка можуть бути внесені відповідні зміни. 2.1.5. Копію дозвільного документа на спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів, внесених до Червоної книги України, виданого Мінприроди України. 2.1.6. Копію дозвільного документа на переселення об'єктів тваринного світу (у разі його здійснення).

Територіальний орган рибоохорони у тижневий строк розглядає подані документи, погоджує графік робіт, подає до Держрибагентства України свої пропозиції щодо складу Комісії (п. 2.4. Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання).

Згідно з листом за вих. № 01-12/809 від 20.09.2016, копія якого наявна в матеріалах справи, станом на 20.09.2016 Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області не розглядалися заявки від орендаря земель водного фонду Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича" на зариблення водного об'єкту загальною площею земельної ділянки 9, 4922 га, у тому числі став - 6, 998 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району. Документальне підтвердження проведення робіт із зариблення в архівах Кіровоградрибохорони відсутнє. Вказаним листом спростовується твердження позивача, щодо продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

При цьому, надану позивачем в матеріали справи довідку вих. № 01-15/310 від 01.12.2016 Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, згідно з якою після 04.08.2016 та по даний час позивач продовжує використовувати орендовану за договором земельну ділянку, суд не приймає в якості належного доказу в розумінні статей 33, 34 ГПК України, оскільки Олексіївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області не є територіальним органом рибоохорони, та відповідно не має в розпорядженні інформації щодо проведених робіт із вселення водних біоресурсів, тобто інформації щодо використання відповідної земельної ділянки за призначенням.

Також, посилання позивача на те, що до спірних правовідносин повинна застосовуватись ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" незважаючи на припинення у позивача переважного права на поновлення договору, не може бути прийняте до уваги оскільки у відповідь на клопотання позивача про намір скористатися своїм переважним правом відповідач - 1 повідомив позивача про відстуність підстав для поновлення дії такого договору, а відтак відсутні підстави вважати, що відповідач - 1 не скористався своїм правом врегулювати орендні відносини, висловивши свої волевиявлення щодо подальшої оренди з позивачем за договором. Отже, матеріалами справи підтверджено наявність з боку відповідача - 1, як орендодавця, заперечень щодо поновлення договору оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.01.2017.

Суддя О. М. Дупляк