Постанова

від 11.04.2017 по справі 912/3457/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 912/3457/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Фомічов К.С. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017

у справі №912/3457/16 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича"

до 1) Кіровоградської обласної державної адміністрації

2) Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Бобринецька районна державна адміністрація

2) Олексіївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Рижкова Володимира Петровича" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 19.09.2016 з вимогами про:

- визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди землі для рибогосподарських потреб від 19.07.2006, укладений між Бобринецькою РДА в особі голови Рожкован С.М. та СФГ "Рижкова Володимира Петровича" загальною площею 9,4922 га, у тому числі під водою - 6,9268 га, під пасовищем - 2,4942 га, під гідротехнічними спорудами 0,0712 га, кадастровий номер - 3520880300:02:000:7501 на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.08.2006 за №1;

- визнати укладеною між Кіровоградською обласною державною адміністрацією (Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації) та СФГ "Рижкова Володимира Петровича" додаткову угоду до договору оренди землі від 19.07.2006, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.08.2006 за № 1 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції викладеній в позові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та права позивача, оскільки останній за місяць до закінчення терміну дії договору звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди земельної ділянки, втім, додаткова угода укладена не була. Крім того, позивач зазначає, що після закінчення договору оренди продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №912/3457/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази. Крім того, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Бобринецьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Олексіївську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2016 матеріали справи №912/3457/16 направлено до господарського суду міста Києва за виключною підсудністю на підставі ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016 справу №912/3457/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі №912/3457/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові суд, зокрема, зазначав про наявність зі сторони орендодавця заперечень щодо поновлення договору оренди та відсутність доказів на підтвердження продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство "Рижкова Володимира Петровича" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі №912/3457/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що судом невірно застосовано положення ст.33 ЗУ "Про оренду землі", невірно встановлено підставу та предмет позову, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, проігноровано правові висновки Вищого господарського суду та Верховного Суду України щодо даної категорії справ, викладені в постановах, копії яких були надані позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 23.02.2017 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 21.03.2017.

17.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін, вважаючи рішення суду законним, винесеним з повним дослідженням матеріалів справи. Також відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу звернувся з клопотанням, в якому просив розглядати справу за відсутності представника Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 21.03.2017 розгляд справи відкладено на 11.04.2017; зобов'язано відповідачів, третіх осіб надати суду відзиви на апеляційну скаргу; зобов'язано відповідача-1 надати суду докази надіслання (передачі) Селянському (фермерському) господарству "Рижкова Володимира Петровича" листа від 16.09.2016 вих. №01-33/858/3 про розгляд заяви щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 19.07.2006.

05.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача-1 на виконання вимог, викладених в ухвалі суду, надано копію сторінки журналу обліку відправки вихідної кореспонденції на підтвердження надіслання (передачі) Селянському (фермерському) господарству "Рижкова Володимира Петровича" листа від 16.09.2016 вих. №01-33/858/3 про розгляд заяви щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 19.07.2006.

07.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача-2 на виконання вимог, викладених в ухвалі суду, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін, вважаючи рішення суду законним, винесеним з повним дослідженням матеріалів справи; при цьому відповідач-2 зазначає, що поновлення договору оренди в порядку його пролонгації, з укладенням додаткової угоди, в запропонованій позивачем редакції, суперечить нормам чинного законодавства, зокрема приписам ст.33 ЗУ "Про оренду землі".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідачів, третіх осіб не з'явились.

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників відповідачів, третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача надав письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представник позивача надав в судовому засіданні пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.07.2006 між позивачем, як орендарем, та Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 04.08.2006 за №1 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб згідно з розпорядженнями голови Бобринецької районної державної адміністрації від 01.06.2004 №396-р та від 05.07.2006 №464-р, яка знаходиться на території Олексіївської ради Бобринецького району.

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,4922 га у тому числі під водою - 6,9268 га, під пасовищем 2,4942 га, під гідротехнічними спорудами 0,0712 га.

Пунктом 8 договору визначено, що договір укладено строком на десять років. Після закінчення строку договору орендар має преважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для виробництва та реалізації рибної продукції з метою отримання прибутку (п. 15 договору).

В подальшому, 09.12.2009 між позивачем, як орендарем, та Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем, було укладено додаткову угоду до договору оренди земель водного фонду щодо використання водного об'єкта, розташованого на них, строком на сім років.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-VI були внесені зміни до ст. 122 Земельного кодексу України, відповідно до яких розпорядження земельними ділянками водного фонду під ставками для рибогосподарських потреб було віднесене до повноважень обласних державних адміністрацій.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.05.2015 №186-р було делеговано Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації від імені обласної державної адміністрації укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об'єктами, виступати організатором земельних торгів по продажу права користування на умовах водних об'єктів у комплексі із земельною ділянкою забезпечувати процедуру підготовки матеріалів, необхідних для передачі у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області за межами населених пунктів.

Позивач, як орендар, 08.04.2016 звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з заявою, в якій просив поновити право оренди земельної ділянки водного фонду за договором. До вказаної заяви позивачем було додано, зокрема додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Листом від 28.04.2016 за вих. №01-33/439/3 Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила позивача про відсутність правових підстав для поновлення права оренди земельної ділянки водного фонду з міркувань доцільності відновлення меж земельної ділянки за фактичним її використанням.

25 серпня 2016 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою про укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 19.07.2006 на вимогу та у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вих. б/н від 25.08.2016. У вказаній заяві позивач просив вчинити дії, передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо укладання додаткової угоди до поновленого (пролонгованого автоматично) договору оренди землі від 19.07.2006, а саме: укласти у місячний термін, без прийняття рішення Кіровоградською обласною державною адміністрацією (Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації) про поновлення договору, додаткову угоду з позивачем про поновлення договору оренди землі від 19.07.2006 на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, які передбачені в договорі оренди землі від 19.07.2006, або вчинити дії (прийняти рішення) про уповноваження особи (видачу довіреності на право підпису додаткової угоди з позивачем про поновлення договору оренди землі від 19.07.2006) - керівнику Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації на право підписання додаткової угоду до договору оренди землі. До вказаної заяви було додано, зокрема примірник додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.07.2006.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а від орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні дії договору оренди не надходив, то у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на тих же умовах та на той же строк, які були передбачені договором.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги про визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди землі для рибогосподарських потреб від 19.07.2006 та про визнання укладеною між Кіровоградською обласною державною адміністрацією (Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації) та позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 19.07.2006 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції викладеній в позові.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі .

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ст. 16 Закону України "Про оренду землі").

В силу приписів ч. ч. 1 - 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії Договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Так, частинами першою - п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі №6-146цс16, від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15, від 25.05.2016 року у справі № 3-312гс16 та постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016 у справі №903/752/15.

Як вбачається із матеріалів справи, строк, на який було укладено договір закінчився 04.08.2016 (враховуючи дату реєстрації договору).

В матеріалах справи містяться довідки за № 01-15/311 від 01.12.2016, №01-15/310 від 01.12.2016 та №01-15/302 від 01.12.2016 Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, з яких вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області загальною площею 9,4922 га та перебуває в користуванні СФГ "Рижкова Володимира Петровича", згідно облікових даних Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, встановлених в кадастровому плані та в Державному земельному кадастрі меж не змінювала; після 04.08.2016 та по даний час орендар СФГ "Рижкова Володимира Петровича" продовжує користуватися об'єктом оренди - земельною ділянкою 9,4922 га, кадастровий номер 3520880300:02:000:7501 за цільовим призначенням, а саме: для рибогосподарських потреб; в 2015, 2016 роках орендна плата за договором оренди від 19.07.2006 сплачувалася в розмірі 3 %.

Згідно з довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 22.08.2016 вих. №1302/1101 станом на 22.08.2016 Селянське (фермерське) господарство "Рижкова Володимира Петровича" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, викладеним в оскаржуваному рішенні, про те, що листом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області за вих. №01-12/809 від 20.09.2016 спростовується твердження позивача щодо продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається лише те, що станом на 20.09.2016 Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області не розглядалися заявки від орендаря земель водного фонду Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича" на зариблення водного об'єкту загальною площею земельної ділянки 9,4922 га, у тому числі став - 6,998 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району. Документальне підтвердження проведення робіт із зариблення в архівах Кіровоградрибохорони відсутнє.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі посилаються на лист Кіровоградської обласної державної адміністрації вих.№01-33/858/3 від 16.09.2016 про розгляд заяви щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 19.07.2006, в якому зазначено про суперечливість пункту 9 договору положенням ст. 288 Податкового кодексу України та необхідність приведення документації із землеустрою та паспорта водного об'єкта у відповідність до фактично існуючої площі водойми; крім того зазначено, що поновлення договору оренди в порядку його автоматичної пролонгації, з укладенням додаткової угоди, суперечить нормам чинного законодавства, зокрема приписам ст.33 ЗУ "Про оренду землі".

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вказаний лист, оскільки позивач заперечує отримання вказаного листа, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження направлення (надіслання) вказаного листа позивачу.

Крім того даний лист не може вважатися листом-повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди, в розумінні ч. 6 ст.33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки останній датований 16.09.2016, тоді як положеннями вищевказаної правової норми встановлено, що орендодавець листом-повідомленням повідомляє про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору (строк, на який було укладено договір закінчився 04.08.2016).

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач як орендар належно виконував свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки від 19.07.2006 та після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), оскільки більш ніж за три місяці до закінчення строку дії договору орендар повідомив орендодавця про свій намір продовжити договір оренди, до листа-повідомлення долучив додаткову угоду щодо поновлення договору оренди на той самий строк та на тих же умовах, продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, а тому на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пунктів 7 - 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідач-2, в свою чергу, переданий позивачем Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації примірник додаткової угоди до Договору оренди не підписав, протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації у визначений Законом строк не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006 в редакції, запропонованій позивачем, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на відсутність протягом місяця після закінчення строку Договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні, продовження користування земельною ділянкою з належним виконанням орендарем своїх договірних зобов'язань та імперативний обов'язок сторін орендних правовідносин щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди у місячний строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи відповідача-2 про те, що поновлення договору оренди в порядку його пролонгації, з укладенням додаткової угоди, в запропонованій позивачем редакції, суперечить нормам чинного законодавства, зокрема положенням п.288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України, ст.33 ЗУ "Про оренду землі" зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм, не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи щодо наявності правових підстав для поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплата судового збору за розгляд позовної заяви та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі №912/3457/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди землі від 19.07.2006, укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Рижкова Володимира Петровича", зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.08.2006 за №1.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 19.07.2006, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Рижкова Володимира Петровича", зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.08.2006 за №1, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі до Договору оренди землі від 19 липня 2006 року (зареєстрованого в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.08.2006 за №1)

с. Олексіївка, Бобринецький район

Кіровоградська область "____"

---

201 _р.

Кіровоградська обласна державна адміністрація (Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації), від імені якого діє

---

, на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та СФГ Рижкова Володимира Петровича (ідентифікаційний номер 24149014), який діє на підставі статуту СФГ Рижкова В.П. зареєстрованого 27.12.2013 за №14221050010000348, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 19 липня 2006 року, зареєстрованого в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр - Державного земельного кадастру , запис у Державному реєстрі земель від 04 серпня 2006 року за №1 (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 19 липня 2006 року (зареєстрований в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр - Державного земельного кадастру , запис у Державному реєстрі земель від 04 серпня 2006 року за №1) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає "Орендодавцем", з Бобринецької районної державної адміністрації на Кіровоградська обласна державна адміністрація (Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації) у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 19 липня 2006 року (зареєстрований в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр - Державного земельного кадастру , запис у Державному реєстрі земель від 04 серпня 2006 року за №1) та набирає чинності після державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" - Кіровоградська обласна державна адміністрація (Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації), другий - у "Орендаря" - СФГ Рижкова Володимира Петровича, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Орендодавець Орендар

ДЕПАРТАМЕНТ ЕКОЛОГІЇ ТА Селянське (фермерське) господарство

ПРИРОДНИХ РЕСУРСІВ РИЖКОВА ВОЛОДИМИРА

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПЕТРОВИЧА в особі Рижкова В.П.,

ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ який діє на підставі Статуту СФГ

25006, місто Кропивницький, Рижкова В.П.,

вулиця Віктора Чміленка, зареєстрованого 27.12.2013

буд. 84/37, за №14221050010000348,

код ЄДРПОУ:

---

Свідоцтво про державну реєстрацію

від 01.04.1996 №87,

ідентифікаційний номер: 24149014,

місцезнаходження: 27000,

Кіровоградська область,

Бобринецький район, с. Олексіївка

ПІДПИСИ СТОРІН:

Орендодавець Орендар

Директор Департаменту екології та Голова СФГ Рижкова В.П.

природних ресурсів Кіровоградської

обласної державної адміністрації

---

---

---

---

М.П./ПІДПИС ПІБ М.П./ПІДПИС ПІБ

Стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022543; адреса: 25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдана, 1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича" (код ЄДРПОУ 24149014, адреса: 27000, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Олексіївка) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38802449; адреса: 25006, м. Кропивницький, вулиця В.Чміленка, 84/37) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Селянського (фермерського) господарства "Рижкова Володимира Петровича" (код ЄДРПОУ 24149014, адреса: 27000, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Олексіївка) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №912/3457/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко