Ухвала

від 19.01.2017 по справі 295/308/14-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 295/308/14-ц

4-с/295/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретар Савіна Л.І..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії Головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ТОВ "Вірма" про визначення вартості арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зупинити реалізацію в процедурі виконавчого провадження описаного та арештованого головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 нерухомого майна ТОВ Вірма , а саме - нежитлових приміщень, розташованих у двоповерховій цегляній будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а, призначити оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсно ринкової вартості описаних та арештованих державним виконавцем нежитлових приміщень ТОВ "Вірма". Крім того, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо визначення ним ринкової вартості описаних та арештованих нежитлових приміщень ТОВ "Вірма" та зобов'язати головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 передати на реалізацію описані та арештовані ним нежитлові приміщення ГОВ "Вірма", розташовані у двоповерховій цегляній будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а за стартовою ціною, вказаною у висновку оціночно-будівельної експертизи Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості із ТОВ Вірма . В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем був проведений опис та арешт належного боржникові нерухомого майна, а саме - нежитлових складських приміщень, загальною площею 204,0 кв. м. та офісних приміщень, загальною площею 190,5 кв. м., розташованих у двоповерховій цегляній будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а. Для проведення оцінки арештованого майна державний виконавець залучив оцінювача ОСОБА_3 суб'єкта оцінюючої діяльності - ПП КОЕКС , яким 15.09.2016 року було складено звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість арештованого нерухомого майна ТОВ Вірма без врахування ПДВ визначена у розмірі 7168026,50 грн. Скаржник не згідний із визначеною державним виконавцем вартістю нерухомого майна ТОВ Вірма , оскільки визначена вартість майна боржника в декілька раз перевищує його реальну ринкову власність.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив її задовольнити. Окрім того, просив зобов'язати державного виконавця провести повторну оцінку майна.

Відповідачі та представник Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З огляду на викладене, оскільки сторони повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відповідачів та представника Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції 03.12.2015 року відкрито виконавче провадження № ВП № 49514986, № ВП № 49515045, № ВП № 49515107 з примусового виконання виконавчих листів №295/308/14-ц, виданих 13.05.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення стягнути у солідарному порядку із товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма - електро» (ідентиф. код 32066848), товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» (ідентиф. код 13547786), ОСОБА_5 (ідентиф. № НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентиф. № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» (ідентиф. код 14305909) заборгованість за кредитним договором № 010/115-0-2/011 від 19.03.2012 р., яка станом на 27.12.2013 р. становить 449414, 39 грн.; заборгованості згідно кредитного договору №010/110/345 від 21.08.2008 року, яка станом на 27.12.2013 року становить 680353,46 грн. та про повернення сплаченого судового збору по 860,00 грн. з кожного.

Державним виконавцем в ході виконання вказаних виконавчих листів було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ Вірма , а саме - на нежитлові складські приміщення, загальною площею 204,0 кв. м. та офісні приміщення, загальною площею 190,5 кв. м., розташовані у двоповерховій цегляній будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а.

Для проведення оцінки арештованого майна державний виконавець залучив оцінювача ОСОБА_3 суб'єкта оцінюючої діяльності - ПП КОЕКС , яким 15.09.2016 року було складено звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість арештованого нерухомого майна ТОВ Вірма без врахування ПДВ визначена у розмірі 7168026,50 грн.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статтей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження .

За змістом ч. 3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Згідно ч. 2 вказаної статті, у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Нормами ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна . Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня

отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення .

За змістом зазначеної норми права підставою призначення рецензування звіту майна являється заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки.

Зі змісту скарги поданої ПАТ ОСОБА_7 Аваль вбачається, що державний виконавець 05.10.2016 року повідомив скаржника про оцінку арештованого майна та вручив представнику АТ ОСОБА_7 Аваль копію звіту про оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Виходячи з положень Закону України Про державну виконавчу службу , статей 1, 2 Закону України Про виконавче провадження , завданням державної виконавчої служби, що входить до системи органів Міністерства юстиції України, є примусове виконання рішень судів та інших органів, а також посадових осіб, а державний виконавець є представником влади, який здійснює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, і суб'єктом оціночної діяльності він не являється .

Таким чином, визначення вартості майна було здійснено належним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності є правомірними.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище Закону).

Посилання заявника на нестабільність ситуації на ринку нерухомості, та те, що із 2011 року по даний час ніяких покращень у нежитлових приміщеннях ТОВ Вірма не було зроблено, не є підставою вважати звіт про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на те, що у десятиденний строк встановлений законом для оскарження до суду оцінки, банк не мав можливості замовити та отримати альтернативний висновок експерта (спеціаліста) про дійсну ринкову вартість нежилих приміщень ТОВ Вірма , який би підтвердив, що звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість арештованого нерухомого майна визначена у розмірі 7168026,50 грн. не знайшли свого підтвердження, оскільки скаржник мав право звернутись до державного виконавця із запереченням на проведену оцінку майна, проте скаржником в силу ч. 3 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження ніяких дій щодо не погодження із висновком оцінки майна не було здійснено.

Окрім того, посилання заявника на норми ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року є безпідставними, оскільки відповідно до ч. ч. 7, 8 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону із відповідними змінами до доповненнями встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом . Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII набрав законної сили 05.10.2016 року , крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону , а майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до положень пункту 15 постанови Пленуму ВССУ України від 07 лютого 2014 року за № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду, на підставі чого суд вважає, що вимога зупинення реалізації арештованого майна, є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з підстав на які посилається заявник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ТОВ "Вірма" про визначення вартості арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389, 209-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ТОВ "Вірма" про визначення вартості арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман