Постанова

від 06.10.2009 по справі 24/442

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/442

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.10.2009                                                                                           № 24/442

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача – Смірнов С.І. – голова правління;

від відповідача  - Михальченко В.М. - представник за довіреністю № 01/09/09  від 01.09.2009 року;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2009

 у справі № 24/442 (суддя  

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж"

 до                                                   ТОВ "Дизайн Про Плюс"

 про                                                   стягнення 314818,80 грн.

 за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Про Плюс"

до          Закритого акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж"

про          стягнення 115652,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 № 24/442 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Про Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у справі № 24/442 призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд її скасувати, і передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2009 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/1/4 від 15.09.2009 р. "Про зміну складу колегії суддів", в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 24/442 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Кондратова І.Д.,  Попікова О.В.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.09.2009 року оголошувалась перерва до    06.10.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 26.02.2009 р. № 24/442 як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Колегія судів вважає, що місцевий господарський суд має право з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи призначити експертизу по справі для вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно частини 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з частиною 5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в Законі України "Про судоустрій України", в якій зазначено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується з тим, що враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, місцевий суд дав цілком вірне обґрунтування необхідності призначення будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що визначені питання мають суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору.

Оскільки ухвали суду підлягають оскарженню лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а оскарження ухвали в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, то ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України у разі призначення господарським судом експертизи зупинення провадження у справі є правом суду.

Таким чином, суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження зі справи на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваження.

З огляду на наведене, посилання скаржника на порушення порядку призначення судової експертизи не можуть бути підставою для задоволення вимог даної апеляційної скарги, але доводи Закритого акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж" щодо фактичних обставин справи повинні бути досліджені місцевим судом та враховані ним у прийнятті рішення по суті спору. Якщо ж порушення, які, на думку Закритого акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж", мають місце, не будуть усунуті судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, то це може бути підставою для здійснення апеляційного та/або касаційного перегляду прийнятих цим судом рішень по суті справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

За таких обставин, оскільки посилання скаржника на порушення судом першої інстанції Господарського процесуального кодексу України не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 року у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж" залишити без задоволення, а ухвалу  Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 року у справі № 24/442  - без змін.

Матеріали справи № 24/442 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.     

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 09.10.09 (відправлено)