Рішення

від 24.09.2009 по справі 9/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/163-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 9/163-09          

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Технострой»

До                 Колективного підприємства «Білоцерківбуд»

Про               стягнення 52 377, 87 грн.

                                                                                   Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача     Семирич В.Д. (дов. № 17/0801 від 17.08.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технострой»до Колективного підприємства «Білоцерківбуд»про стягнення боргу, інфляції, пені та 3% річних на суму 52 377, 87 грн.  по договору поставки № 02/09-082.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технострой»на виконання умов договору, поставив Колективному підприємству «Білоцерківбуд»товар на суму 153 679, 86 грн., але Відповідач, станом на день подання позову, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.07.2009р. порушено провадження у справі № 9/163-09 та призначено розгляд справи на 18.08.2009р.

В судове засідання 18.08.2009р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.07.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання належним чином не повідомив.

Представником позивача були надані документи витребувані ухвалою суду від 27.07.2009р. Крім того, в судовому засіданні 18.08.2009 р. позивач надав суду виписку з банківського рахунку, відповідно до якої після подання позову до суду відповідачем частково сплачений борг на суму 7 600, 00 грн. (2 600, 00 грн. –23.07.2009 р. та 5 000, 00 грн. –30.07.2009 р.).

У зв'язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання,  розгляд справи № 9/163-09 відкладено на 15.09.2009р.

В судове засідання 15.09.2009р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи № 9/163-09 відкладено на 24.09.2009р.

В судове засідання 24.09.2009р. представник Відповідача втретє не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки в судове засідання належним чином не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, та просить суд задовольнити позов.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008р. між Комбінатом виробничих підприємств Колективного підприємства «Білоцерківбуд»(далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технострой»(далі Позивач) було укладено договір поставки № 02/09-082 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1.1 Позивач зобов'язується поставляти Відповідачу в порядку та на умовах, визначених цим Договором щебеневу продукцію (далі Продукція), а останній зобов'язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного договору.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу, а той прийняв продукцію без претензій до кількості та/чи якості, на загальну суму 153 679,86 грн., що підтверджується накладними : № 30/09-2а від 30 вересня 2008р. на суму 18 544,20грн., № 31/10-2а від 31 жовтня 2008р. на суму 39 651,06 грн., № 11/11-1а від 11 листопада 2008р. на суму 49 727,10 грн., № 21/11-1а від 21 листопада 2008р. на суму 22 719,90 грн., № 31/01-1а від 31 січня 2009р. на суму 23 037,60 грн.( належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи ).

Відповідно до п. 6.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2008р. У випадку, якщо жодна із Сторін за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору не виявляє намірів щодо його припинення, Договір вважається автоматично пролонгованим на один календарний рік.

За ствердженням позивача, сторони не виявили намір про припинення дії договору та, за таких обставин, договір букв продовжений.

Враховуючи продовження дії договору, позивач здійснив поставку продукції відповідачу 31.01.2009 р. на суму 23 037, 60 грн. згідно видаткової накладної № 31/01-1а.

Відповідно до п. 5.1 Договору встановлено, що розрахунки між Сторонами, здійснюються протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідної партії продукції, шляхом перерахування Відповідачем повної суми, яка складає ціну продукції у відповідній партії, в безготівковій формі на банківський рахунок Позивача.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов'язки щодо оплати отриманого товару не виконав, отриманий товар не сплатив в повному обсязі; Відповідачем було сплачено борг частково у сумі 107 632, 18 грн.

Враховуючи те, що Відповідач прострочив оплату за поставлений товар, 11.06.2009р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 11/06-01, відповідно до якої просив останнього про проведення оплати основної суми заборгованості в сумі 46 047,68 грн. в найкоротший термін.

За ствердженням Позивача, заборгованість повністю не було погашено, Відповідач сплатив лише 3 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.07.2009 р.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 43 047, 68 грн.

18.08.2009 р. позивач надав суду виписку з банківського рахунку, відповідно до якої після подання позову до суду відповідачем частково сплачений борг на суму 7 600, 00 грн. (2 600, 00 грн. –23.07.2009 р. та 5 000, 00 грн. –30.07.2009 р.).

Статтею 712 ЦК  України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Комбінат виробничих підприємств Колективного підприємства «Білоцерківбуд»згідно довідки ЄДРПОУ –не є юридичною особою, а є філією Колективного підприємства «Білоцерківбуд», то позивач звернувся до нього як юридичної особи та визначив його відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню частково на суму 35 447, 68 грн., враховуючи здійснення відповідачем часткової проплати суми боргу у розмірі 7 600, 00 грн.

В частині суми боргу 7 600, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.7.3 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд задовольняє позовні вимоги Відповідача, щодо стягнення пені.

За розрахунками Позивача, за накладною № 21/11-1а від 21 листопаду 2008р. сума пені складає 2 919,67 грн. та за накладною № 31/01-1а від 31 січня  2009р. сума пені складає 2 302,50 грн.

Сума пені, що підлягає стягненню становить 5 222 грн. 17 коп.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми

       Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі  (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 659, 85 грн. та інфляційних збитків у сумі 3 448,17 грн., підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи те, що відповідачем частково оплачено борг після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то з нього підлягає стягненню державне мито у повному розмірі.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, суд -  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Білоцерківбуд»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна,25; п/р 26006301180022 в АК «ПІБ»в м. Біла Церква, МФО 321057, ЄДРПОУ 19408519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технострой»(03187, м. Київ, вул. Заболотного, 15, п/р 260082349 в ВАТ «Кредипромбанк»в м. Києві, МФО 300863, ЄДРПОУ 20075968) основний борг в сумі 35 447 (тридцять п'ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 68 коп., 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп. 3% річних, 3 448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 17 коп. інфляційних витрат, 5 222 (п'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 17 коп. пені, державне мито в сумі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Л.В. Сокуренко

           Суддя