Ухвала

від 25.01.2017 по справі 823/591/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/591/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс плюс на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс плюс про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Айова подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (індексний № 28362966 від 22.02.2016 року).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, третя особа подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Айова та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі терміном на десять років, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 2,41 га передана в оренду позивачеві для сільськогосподарського використання.

Вказаний договір підписаний сторонами та зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської районної філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах 06.09.2006 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040679300306.

26 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Айова та ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 106 до договору оренди землі від 20 травня 2006 року. За умовами додаткового договору строк дії договору становить 5 років, який обчислюється з моменту державної реєстрації вказаного договору. Додатковий договір № 106 підписаний сторонами та зареєстрований у Головному управлінні Держкомзему в Черкаській області 03.12.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 712408364008335.

22 лютого 2016 року державним реєстратором Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області Озюменко Олександрою Вікторівною на підставі договору оренди землі № 137 від 15.09.2015 року прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28362966, відповідно до якого зареєстроване право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно п.3 ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952-IV під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Державна реєстрація прав відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952-IV проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Отже, суд першої інстанції проаналізувавши вищенаведені норми законодавства вірно вказав, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Колегією суддів встановлено, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення дія додаткового договору № 106 від 26.08.2011 року до договору оренди землі № б/н від 20.05.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Айова та ОСОБА_3, не закінчилася, договір був чинним.

Таким чином, здійснення державної реєстрації права оренди згідно договору оренди № 137 від 15.09.2015 року, підписаного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс є неможливим.

Колегією суддів встановлено відсутність доказів про недійсність (нечинність) договору б/н від 20.05.2006 року та додаткового договору № 106 від 26.08.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що реєструючи право оренди на ту ж земельну ділянку за іншою юридичною особою державний реєстратор Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області не переконався про наявність та дійсність вже зареєстрованого речового права позивача на вказану земельну ділянку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28362966 від 22.02.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс плюс залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.