Ухвала

від 18.10.2018 по справі 823/591/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 823/591/16

адміністративне провадження № К/9901/38505/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/591/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс , про визнання протиправним та скасування рішення;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс на постанову Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гаврилюк В. О.) від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Кузьминина О. М., Глущенко Я. Б., Пилипенко О. Є.) від 25 січня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Айова (далі - ТОВ Айова ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (далі - Тальнівське РУЮ), треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс (далі - ТОВ ВП Імпульс Плюс ), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (індексний номер 28362966 від 22 лютого 2016 року).

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року залучено до участі у якості другого відповідача - Тальнівську районну державну адміністрацію Черкаської області (далі - Тальнівська РДА).

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ ВП Імпульс Плюс звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:

- зупинити виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження Вищим адміністративним судом України;

- скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та закрити провадження у справі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ ВП Імпульс Плюс про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

6. 06 березня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення ТОВ Айова , в якому позивач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ ВП Імпульс Плюс , залишити без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Перехідні положення зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 15 березня 2018 року касаційну скаргу ТОВ ВП Імпульс Плюс на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № 823/591/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Станом на 18 жовтня 2018 року заперечення або відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що:

- наявність оскаржуваного рішення відповідача не порушує право позивача на володіння та користування земельною ділянкою, а відтак не може бути скасовано;

- позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів, оскільки суб'єктом, який наділений повноваженням щодо реєстрації права оренди, є державний реєстратор;

- позивач в порушення ст. 2, 6 КАС України звернувся до суду за захистом прав, які не порушені та не довів такого порушення суб'єктом реєстрації;

- суди попередніх інстанцій не врахували те, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності рішення, яким було зареєстроване право оренди (користування) земельною ділянкою. При цьому, судом з матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка, щодо якої виник спір, на момент винесення оскаржуваного рішення, знаходилась у фактичному користуванні позивача, адже право оренди у ТОВ ВП Імпульс Плюс виникає після фактичного закінчення договору оренди позивача;

- цей спір має не публічний, а приватно-правовий характер, відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник фактично оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

14. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1- 4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

16. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 823/322/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 823/591/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс , про визнання протиправним та скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб