Ухвала

від 24.01.2017 по справі 910/23014/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.01.2017Справа № 910/23014/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР"

на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК ФИШ"

про стягнення 595 244,90 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.01.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК ФИШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" 290 152, 40 грн. заборгованості, 29 015, 24 грн. штрафу, 6 383, 35 грн. судового збору.

29.04.2015 суд видав відповідний наказ.

20.01.2017 (дата відбитку штемпеля відділу поштового зв'язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу № 05-23/231 від 23.01.2017 у зв'язку з припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Стасюка С.В. скаргу по справі № 910/23014/14 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Коткова О.В. та відповідно до п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, справу направлено на повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів: Пукшин Л.Г. - головуючий суддя, Босий В.П., Пінчук В.І.

В поданій скарзі скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Р.В. по поверненню наказу № 910/23014/14 стягувачеві; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.10.2016 по справі № 910/23014/16; зобов'язати Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві прийняти наказ № 910/23014/16 для виконання та накласти арешт на судно Риболов-1 ІМО 8723880, що належить ТОВ Атлантик Фиш .

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів скарги, 04.10.2016 винесено постанову державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанцем Р.В. про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, при цьому скаржник зазначає, що державним виконавцем відправлено постанову від 04.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу лише 06.01.2017 та долучає до матеріалів скарги в якості доказу копію конверту з відбитком штемпелю поштового зв'язку.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що додана копія конверту (аркуш № 5), на яку посилається скаржник, як на доказ відправки державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, не є належним доказом, оскільки з неї не вбачається дата відправки постанови державного виконавця від 04.10.2016.

Таким чином, скарга ТОВ "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" направлена до суду 20.01.2017, тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону, при цьому скаржник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку та не надав належних доказів, які б підтвердили поважні причини пропуску строку, встановленого законодавцем для подачі скарг.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутні правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду, оскільки пропущено строк на її подання, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанця Руслана Вікторовича залишити без розгляду.

Судді Л.Г. Пукшин

В.П. Босий

В.І. Пінчук