Ухвала

від 23.01.2017 по справі 333/6712/16-к

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/6712/16-к

Провадження №1-кп/333/609/16

УХВАЛА

23.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

за участю секретаря Кабанової К.О.

прокурора Демиденко Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016080040005812 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженому у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який не є адвокатом чи депутатом, немає групи інвалідності, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий 26.07.20.13, Комунарським районним судом міста Запоріжжя, за ч.1ст.128 КК України, засудженого до 2 років обмеження волі, з випробувальним терміном 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

31.11.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

02.12.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинувачення заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 період часу з 2013 по 2016 роки будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ Оптукрпром-ВР (ЄДРПОУ 36517589), ТОВ Адмет-Груп (ЄДРПОУ 37350218), ТОВ Геус-Груп (ЄДРПОУ 39373129), отримав заробітну плату на загальну суму 62 247, 16 гривень. Однак, маючи прямий умисел на не виконання вироку суду, що вступив в законну силу, перебуваючи, протягом всього вищезазначеного часу без зміни постійного місця мешкання чи реєстрації, по АДРЕСА_1, ігноруючи вимоги п.2 ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 18.01.2013, а також п.4 ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016, з метою приховування отриманого прибутку, не повідомив виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини, тобто протягом зазначеного часу умисно не виконував вирок суду №333\1746\13-к від 26.07.2013 в частині стягнення з нього суми витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 15 063, 44 гривень, на користь Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги . В формулюванні обвинувачення не зазначено чітко час коли виник умисел на не виконання вироку у обвинуваченого не зазначено дати набрання законної сили вироку суду. Вказано на відомості в декларації про доходи та майно боржника, яку з пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ніколи не заповнював. Крім того, не зазначено, в який саме період ОСОБА_1 працював на ТОВ Оптукрпром-ВР та ТОВ Адмет-Груп , на якій посаді, яку заробітну плату отримував на кожному із підприємств і на підставі яких відомостей зазначено отримано заробітну плату.

За таких обставин обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є неконкретним, та невмотивованим. Отже, встановленні деякі суперечності які містить обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_1, а саме в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акту не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме чітко не зазначено механізму вчинення злочину

Вище наведені факти перешкоджають в об'єктивному, швидкому розгляду справи.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту ст.ст.291-293 КПК України, а саме обвинувачення є не конкретним та не вмотивованим, а тому суд вважає, що його слід повернути прокурору для виправлення його змісту та форми згідно з вимогами вказаних статей, оскільки без усунення зазначених недоліків дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080040005812 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко