Ухвала

від 23.01.2017 по справі 902/533/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 січня 2017 р. Справа № 902/533/14

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В. , розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" (вул. Північна, 9, м.Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 32257774)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" (АДРЕСА_1, 21050, код ЄДРПОУ 38328824)

про повернення майна вартістю 4168500 грн.

представники сторін:

від Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області : ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреностями

від ТОВ "Московін" : ОСОБА_3, ліквідатор

від ТОВ "Новелак" : ОСОБА_4, за довіреністю

присутній ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" про витребування та повернення об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Вінниця, вул. Північна, буд. 9.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року порушено провадження у справі № 902/533/14 та призначено її до розгляду на 21.12.2016 року.

Також, ухвалою суду від 21.12.2016 року було відкладено розгляд справи на 23.01.2017 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Окрім того, судом встановлено, що 23.01.2017 року представником позивача подано до суду клопотання № 02-18/44 від 23.01.2017 року (вх. № 06-73/2/17 від 23.01.2017 року) про застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання. Представник відповідача заперечив щодо заяви позивача, так як дане питання уже було предметом розгляду, зокрема, зазначивши, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

За змістом даного клопотання, згідно із договором купівлі-продажу від 28.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1115 (копію якого додано до позовної заяви), ТОВ "Московін" було передано у власність приватизований шляхом продажу за конкурсом об'єкт незавершеного будівництва - Вінницький фольго-прокатний завод, який реорганізовано у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "ВТОРЕКО", готовністю до 35%, до складу якого входили незавершені будівництвом будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул.Північна, буд. 9.

Також 25.06.2005 року між РВ ФДМ України по Вінницькій області та ТОВ "Московін" було складено та підписано ОСОБА_4 приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - Вінницького фольго-прокатного заводу, реорганізованого у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко", за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9.

Тобто, з наведеного слідує, що ТОВ "Московін" належало спірне майно, яке являло собою незавершені будівництвом будівлі та споруди, готовністю до 35%, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, буд.9.

В подальшому, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року у справі № 206/4105/2012 було визнано мирову угоду, укладену між ТОВ "Московін" та ОСОБА_7 Біртан, за якою право власності на основну частину об'єктів, які входили до незавершених будівництвом будівель та споруд, переходило до ОСОБА_7 Біртана.

Вказану ухвалу було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016 року.

Тобто, правова підстава набуття ОСОБА_7 Біртаном права на спірне майно відпала.

Проте, за цей час, ОСОБА_7 Біртан діяв як власник спірного майна та розпорядився спірним майном, заявивши про внесення його до статутного капіталу ТОВ "Новелак" (із розміром внеску до статутного капіталу 180 000,00 грн.). При цьому, він є єдиним учасником ТОВ "Новелак". Такі обставини підтверджуються статутом ТОВ "Новелак" (копію якого додано до позовної заяви).

З матеріалів приватизації РВ ФДМУ по Вінницькій області вбачається, що за адресою по вул. Північній, 9 в м. Вінниці було виконано окремі будівельні роботи, замовником якого був ТОВ "Новелак" (копії довідок та актів додано до позовної заяви).

Отже, такі обставини свідчать про вчинення ОСОБА_7 Біртаном низки дій зі спірним майном, вказують на наміри ОСОБА_7 Біртана передати спірне майно до статутного капіталу ТОВ "Новелак", а також вказують на вчинення дій ТОВ "Новелак" щодо спірного майна.

Поряд з цим, у матеріалах приватизації РВ ФДМУ по Вінницькій області, зокрема, у ОСОБА_4 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ "Вінницький фольгопрокатний завод, який реорганізовано у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" від 28.04.2005 року №847 та договору про внесення змін до нього № 847/91 від 07.06.2012 року, складеного 20.06.2012 року, комісійно за участю представника Регіонального ФДМ у Вінницькій області (тобто складеного за декілька днів до моменту винесення ухвали суду від 27.06.2012 року про визнання мирової угоди) міститься опис об'єкта та відомості про виконання ТОВ "Московін" умов договору купівлі-продажу від 28.04.2005 року.

При цьому, 23.11.2011 року було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, замовником яких є ТОВ "Московін".

Згідно матеріалів приватизації, згодом, 03.06.2014 року, ОСОБА_7 Біртаном було подано заяву щодо реконструкції незавершеного будівництва виробничого корпусу у виробничо-складський корпус та 28.05.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт.

У матеріалах міститься також Декларація про готовність об'єкту до експлуатації "Реконструкція незавершеного будівництва виробничого корпусу по вул. Північна, 9 у м.Вінниці у виробничо-складський корпус" від 26.06.2014 року, видана на ім'я ОСОБА_7 Біртана.

Одночасно, у ОСОБА_4 прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2014р., листопад 2014р., липень 2015р., які містяться у матеріалах приватизації, замовником реконструкції незавершеного будівництва по вул. Північній, 9 в м. Вінниці значиться ТОВ "Новелак".

Наразі згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (копію якої додано до позовної заяви) - відсутня інформація про реєстрацію права власності за ТОВ "Новелак" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9.

Таким чином, на сьогодні спірне майно досі можна вважати об'єктом будівництва Вінницького фольго-прокатного заводу, який реорганізовано у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "ВТОРЕКО", який було придбано ТОВ "Московін" згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2005 року, так як жодної реєстрації, перереєстрації права власності на спірне майно не відбувалось.

Однак, відсутність такої реєстрації на даний час не заважає здійсненню реєстрації права власності ТОВ "Новелак" на спірне майно за час розгляду справи у суді.

З огляду на викладені вище обставини, на думку позивача є підстави вважати, що за час розгляду поданої до суду заяви ТОВ "Московін" не виключено завершення розпочатих дій та реєстрації права власності за ТОВ "Новелак", у зв'язку з чим, у разі задоволення вимоги про повернення спірного майна буде утрудненим виконання судового рішення. У зв'язку з чим, є необхідність у застосуванні заходів для забезпечення поданої заяви, шляхом заборони Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради проводити державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Вінниця вул. Північна, 9, до вирішення даної справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови № 16).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини викладені позивачем у клопотанні підтверджуються наявними у справі доказами, а тому наявні підстави для задоволення клопотання № 02-18/44 від 23.01.2017 року про застосування заходів забезпечення позову.

Окремо, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлено ставку судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, судовий збір за подання до суду клопотання № 02-18/44 від 23.01.2017 року про застосування заходів забезпечення позову становить 800,00 грн..

Всупереч наведеному, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову. При цьому, позивачем не надано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку стягнути з позивача в доход державного бюджету України 800,00 грн. судового збору за подання до суду вищевказаного клопотання.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити клопотання ліквідатора ТОВ "Московін" ОСОБА_3 № 02-18/44 від 23.01.2017 року (вх. № 06-73/2/17 від 23.01.2017 року) про застосування заходів забезпечення позову повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 902/533/14 та заборонити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) проводити державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Північна, 9, до вирішення даної справи.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" (вул. Північна, 9, м.Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 32257774) в доход державного бюджету України 800,00 грн. - судового збору за подання до господарського суду Вінницької області клопотання № 02-18/44 від 23.01.2017 року про застосування заходів забезпечення позову.

4. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття - 23.01.2017 року та згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ліквідатору ТОВ "Московін" арбітражному керуючому ОСОБА_3 (вул.Хмельницьке шосе, 2, офіс, 502, м. Вінниця, 21036);

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21050);

4 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул.Соборна, 59).