Ухвала

від 22.02.2017 по справі 902/533/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Справа № 902/533/14

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В. , розглянувши в приміщенні суду матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" (вул. Північна, 9, м.Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 32257774)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" (АДРЕСА_1, 21050, код ЄДРПОУ 38328824)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Біртан (21000, АДРЕСА_2)

про повернення майна вартістю 4 168 500 грн.

представники сторін:

від ТОВ "Московін" : ОСОБА_2, за довіреністю

від ТОВ "Новелак" : ОСОБА_3, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/533/14 за заявою Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Так, 05.08.2014 року судом винесено постанову про визнання ТОВ "Московін" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців. Ліквідатором ТОВ "Московін" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Також, ухвалою суду від 14.02.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Московін" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Московін") ОСОБА_4 у справі № 902/533/14 - до 24.05.2017 року та призначено судове засідання на 24.05.2017 року.

06.12.2016 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом № 02-18/1293 від 05.12.2016 року (вх. № 1123/16 від 06.12.2016 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" про витребування та повернення об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул.Північна, буд. 9.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року подану позовну заяву призначено до розгляду на 21.12.2016 року.

Також, ухвалою суду від 07.12.2016 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення у справі № 902/533/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" про витребування та повернення об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року відкладено розгляд справи на 23.01.2017 року.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року продовжено строк розгляду спору у справі №902/533/14 на 15 днів; відкладено розгляд справи відкласти на 22.02.2017 року та залучено до участі у справі № 902/533/14 ОСОБА_1 Біртана в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 23.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 902/533/14 та заборонено Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) проводити державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Північна, 9, до вирішення даної справи.

22.02.2017 року від ліквідатора ТОВ "Московін" ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення № 02-18/180 від 21.02.2017 року, слідуючого змісту.

У 2005 році Регіональним відділення Фонду державного майна у Вінницькій області здійснювався продаж за конкурсом об'єкта незавершеного будівництва державної власності - Вінницького фольгопрокатного заводу, який реорганізований у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9.

Для участі у конкурсі з продажу ПП "Московін" було подано Бізнес-план по створенню виробничо-складського комплексу на базі недобудованого Вінницького фольгопрокатного заводу, реорганізованого у Вінницьку філію зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" (копія витягу із Бізнес-плану додається).

ОСОБА_5 вказаного Бізнес-плану: "Коротка характеристика об'єкту в м. Вінниці по вул.Північна, 9: виробничий корпус; адміністративний корпус; учбовий корпус ГО: енергоблок; автомобільні ваги в комплекті; допоміжні споруди (ангари, прибудови). Також зазначено, що "даний об'єкт не може використовуватись за первинним призначенням без повного демонтажу виробничого корпусу, адміністративного корпусу і ревізії підземних комунікацій. Пропонується на території недобудованого фольгопрокатного заводу, а саме виробничого корпусу організувати виробничо-складський корпус виробництва". У наведеному Бізнес-плані викладено перелік дій, які планувалось здійснити ПП "Московін".

ОСОБА_5 із протоколами засідання конкурсної комісії з продажу об'єкту незавершеного будівництва державної власності - Вінницького фольгопрокатного заводу, реорганізованого у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" м. Вінниця, вул. Північна, 9 (протоколи № 2 від 15.05.2005 р. та № 3 від 22.04.2005 р., копії яких додаються) переможцем конкурсу з продажу об'єкта визнано ПП "Московін", яке, серед іншого, взяло на себе зобов'язання з добудови об'єкту та створення цеху по виробництву, цеху складських послуг та адміністративно-інженерного цеху, тобто створення нового виробництва будматеріалів.

28.04.2005 року між Регіональним Фондом державного майна України по Вінницькій області (продавець) та ПП "Московін" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (копія додасться), за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю приватизований шляхом продажу за конкурсом об'єкт незавершеного будівництва - Вінницький фольгопрокатний завод, який реорганізований у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" наказом Державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" від 31.03.2000 № 6в, готовністю 35%, до складу якого входять незавершені будівництвом будівлі і споруди.

25.06.2005 року сторонами було підписано ОСОБА_5 приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництвом - Вінницького фольгопрокатного заводу, реорганізованого у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9 (копія додасться).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору купівлі-продажу №847, посвідченої нотаріально 07.06.2012 р., зареєстрованої в реєстрі за № 1039 (копія додається), пункт 5.3.1 договору викладено у наступній редакції: "До 01.05.2015 р. добудувати об'єкт зі зміною профілю з правом часткового розбирання", у п. 5.3.2 договору слова: "Цех по виробництву легких керамзітних блоків" замінити на "Цех по виробництву будівельних матеріалів".

Відповідно до договору № 1 на виконання робіт від 16.01.2007 р. (копія додасться) між ТОВ "Московін" та ПМП "Стар-К" було укладено договір про виконання підрядних робіт, предметом якого було, зокрема, ремонт кабельних ліній.

Відповідно до договору на виконання проектних робіт № 2601 від 15.08.2007 р. (копія додається) між ТОВ "Московін" та ТОВ "А-пілон" було укладено договір про виконання "Технічного висновку обстеження будівельних конструкцій, виробничих цехів по вул.Північна, 9 в м. Вінниці.

Відповідно до договору на виконання проектних робіт № 1 від 04.02.2008 р. (копія додається) між ТОВ "Московін" та ТОВ "А-пілон" замовлено виконання таких робіт як "Проект реконструкції адміністративної будівлі" по вул. Північна, 9 в м. Вінниці.

З часу набуття ТОВ "Московін" права власності на об'єкт, періодично комісією за участю представників РВ ФДМ у Вінницькій області здійснювались перевірки виконання умов укладеного договору, що оформлялись ОСОБА_3 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.2005 р. № 847.

Зокрема, згідно із ОСОБА_3 поточних перевірок від 28.05.2008 р. (копія додається), від 12.04.2009 р. (копія додається), від 23.03.2010 р. (копія додається), від 20.06.2011 р. (копія додасться), від 20.06.2012 р. (копія додається) видно, що перший етап добудови об'єкту - зі зміною профілю - виконано. Обсяг виконаних робіт першого етапу добудови детально відображено у листі ТОВ "Московін" № 29/25.04.08 (копія додасться): добудова та встановлення трансформаторної підстанції, підвод 10КВ до ТП, огорожа, підготовка площадки під виробничу лінію, реконструкція офісної будівлі, встановлення металевих воріт під бокси та складські приміщення, реконструкція під цех лакокрасочних матеріалів, виготовлення приміщення охоронника, закупка обладнання, облаштування освітлення території, ремонтні роботи, внесення інвестицій.

Як видно з ОСОБА_3 перевірки від 17.12.2015 р. (копія додається), ТОВ "Московін" за період з 2005 р. по 2012 р. сплачено за об'єкт в повному обсязі, завершено перший етап добудови, внесено інвестицій на суму 3 779 130,95 грн. із вказівкою на те, що підтверджуючі документи знаходяться в справі по приватизації.

23.11.2011 року ТОВ "Московін" отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція незавершеного будівництва під виробництво лакофарбових матеріалів по вул. Північна, 9" (копія додається).

Тобто, ТОВ "Московін" було розпочато та повністю виконано перший етап добудови ОНБ - Вінницького фольгопрокатного заводу та розпочато реконструкцію незавершеного будівництва під виробництво (при цьому, проведено реконструкцію офісної будівлі, реконструкцію будівлі під цех лакофарбових матеріалів, встановлено огорожу, металеві ворота, тощо).

Згодом, згідно мирової угоди, яку було визнано ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 р. № 206/4105/2012 та яку, в подальшому, скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016 р., предметом відчуження було: виробничий корпус за ГП № 1; адміністративно-побутовий корпус за ГП № 2; учбовий корпус цивільної оборони за ГП № 4; енергоблок за ГП № 7; дренажна насосна станція за ГП № 9: підземна кабельна лінія від підстанції "Восточна" ВЕМ до території заводу; огородження заводу зі збірних залізобетонних плит".

Тобто, предметом мирової угоди було відчуження об'єктів, які належали ТОВ "Московін" за договором купівлі-продажу від 28.04.2005 року.

В подальшому, 28.05.2014 р. ОСОБА_1 Біртану надано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція незавершеного будівництва виробничого корпусу по вул. Північна, 9 у виробничо-складський корпус" (копія додається). Також 22.06.2015 р. на ім'я ОСОБА_1 Біртана зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (копія додається).

З наведених обставин видно, що незавершене будівництво виробничого корпусу, реконструкцію якого розпочато та перший етап добудови якого завершено ТОВ "Московін", наразі являє собою виробничо-складський корпус по вул. Північній, 9 в м. Вінниця.

ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 р. "Реконструкція незавершеного будівництва під виробництво лакофарбових матеріалів" (копія додається) замовником є ТОВ "Новелак". У листі ОСОБА_1 Біртана до РВ ФДМ у Вінницькій області від 14.12.2015 р. (копія додається) зазначено про те, що ТОВ "Новелак" проведено реконструкцію виробничих та складських приміщень.

Крім того, відповідно до п. 8.2 статуту ТОВ "Новелак" : "Розмір внеску Учасника Товариства - ОСОБА_1 Біртана складає 180 000 гривень, тобто 100% статутного капіталу товариства. Адреса розташування майна, що вноситься до статутного капіталу - м.Вінниця, вул. Північна, буд. 9.

Одночасно, у Реєстраційній справі ТОВ "Новелак" будь-яких інших документів стосовно передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ "Новелак", не міститься.

Тобто, на час розгляду даної справи ТОВ "Новелак" володіє спірним майном.

З огляду на викладене, оскільки ухвалу суду від 27.06.2012 р. про визнання мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_6 Біртан набув права на спірне майно, було скасовано - то підстава, на якій майно було набуте, відпала. В свою чергу, ТОВ "Новелак" володіє спірним майном без правовстановлюючих документів. Тому, згідно вимог статі 1212 ЦК України, спірне майно, на думку позивача, підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Московін".

22.02.2017 року від представника ТОВ "Новелак" до суду надійшли письмові пояснення б/н від 22.02.2017 року щодо таких обставин.

В прохальній частині позову, позивач просить суд витребувати у ТОВ "Новелак" та повернути ТОВ "Московін" об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Вінниця вул. Північна будинок № 9.

Однак, позивач жодним чином не індивідуалізував зазначене спірне майно, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Також відповідач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу № 847 від 28.04.2005 року, укладеного між регіональним відділенням фонду державного майна України по Вінницькій області та ПП "Московін" було продане - об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 35%.

ОСОБА_5 договору купівлі-продажу було придбано об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 35%.

Однак відповідно до акту обстеження від 07.12.2015 року складеного представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області було встановлено: Завершена повна реконструкція виробничих та складських приміщень. Облаштовані побутові приміщення для працівників (кімната відпочинку, душова та санвузол), лабораторія по контролю якості продукції та сировини. Утеплено приміщення зовні по периметру, встановлено систему опалення з котельнею на біопаливі українського виробництва. Встановлено систему вентиляції, водопостачання та каналізації, вікна пластикові, двері та ворота металеві. У виробничому корпусі встановлено обладнання для виробництва автомобільної шпаклівки, ґрунтовки та іншої лакофарбної продукції. Територія виробництва повністю огороджена : а саме встановлена ж/б стовпчики, ж/б плити, забетоновано фундамент огорожі та виготовлено і встановлено металеві ворота. Проведено реконструкцію прохідної (офісної будівлі), а саме штукатурка, шпаклівка, окраска стін, стелі, встановлення облицювальної плитки стін і підлоги, встановлення металевих дверних блоків та вікон. Облаштовано освітлення території.

Також відповідач зазначає, що на даний час на підставі рішення Вінницької міської ради № 1505 від 28.11.2013 року земельна ділянка площею 1,412 га передана ОСОБА_1 Вертану в оренду на 10 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд.

Таким чином, позивач просить суд витребувати майно, яке розташоване на земельній ділянці, яка перебуває в оренді в третьої особи, на підставі зареєстрованого договору оренди земельної ділянки.

Крім того, спірне майно, а саме завершені будівництвом будівлі та споруди розташовані за адресою : м. Вінниця вул. Північна 9 не вимірюється числом, вагою, мірою, а відтак не відноситься до речей з родовими ознаками, а мають індивідуальні ознаки.

З урахуванням викладеного, відповідач не погоджується з позицією позивача, що спірне майно визначене родовими ознаками.

При цьому, вимоги позивача стосуються повернення йому спірного майна у зв'язку з безпідставним його набуттям з посиланням при цьому на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_5 з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації вказане майно є новоствореним, право власності на яке виникає з підстав, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 331 ЦК України.

Таким чином, перелік майна, який був визначений в договорі купівлі-продажу від 28.04.2005 року, що належало ПП "Московін" на праві власності (індивідуально визначено майно), припинили своє фактичне існування (в натурі) з часу проведення будівельних робіт з реконструкції будівель та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області 26 червня 2014 року гр. ОСОБА_1 Біртан.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, яке йому ніколи не належало і має при цьому інші відмінні характеристики від того майна, яке належало йому на праві власності.

Таким чином, на підставі документів поданих позивачем і долучених відповідачем встановлено факт реконструкції спірного майна, здійсненого відповідно до Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.2015 р., згідно із якими закінчені будівництвом об'єкти є готовими до експлуатації і є новоствореними.

За наведених обставин, представник відповідача зазначає, що заявлений позов про витребування та повернення нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Північна, буд. № 9, не підлягає до задоволення, як безпідставний.

22.02.2017 року від ліквідатора ТОВ "Московін" ОСОБА_4 до суду надійшла заява №02-18/181 від 21.02.2017 року, згідно якої ліквідатор просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" (код ЄДРПОУ 38328824) та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Московін" (код ЄДРПОУ 32257774) об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9, які були предметом договору купівлі-продажу, укладеного 28.04.2005 року між Регіональним Фондом державного майна України по Вінницькій області та ТОВ "Московін", та відображені у п. 8.2 статуту ТОВ "Новелак".

На визначену дату 22.02.2017 року в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Третя особа правом участі свого представника в судовому засіданні не скористалася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 06-69/770/2017 від 06.02.2017 року

Відсутність представника третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з врахуванням зазначеної вище заяви.

Представник відповідача заперечив щодо заявлених вимог з підстав наведених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши подану позовну заяву та надані докази, встановив наступне.

28.04.2005 року між Регіональним Фондом державного майна України по Вінницькій області (продавець) та приватним підприємством "Московін" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 1115 (копія додається).

ОСОБА_5 п. 1.1 даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю приватизований шляхом продажу за конкурсом об'єкт незавершеного будівництва - Вінницький фольгопрокатний завод, який реорганізований у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" наказом Державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" від 31.03.2000 № 6в, готовністю 35%, до складу якого входять незавершені будівництвом будівлі і споруди: виробничий корпус за ГП № 1з чотирма змонтованими мотовими кранами, які частково розукомплектовані; адміністративно-побутовий корпус за ГП № 2; учбовий корпус цивільної оборони за ГП № 4; енергоблок за ГП № 7; дренажна насосна станція за ГП № 9; два резервуари пожежегасіння та водопостачання ємкістю 250 м за ГП № 11; очисні споруди дощових стоків за ГП № 13; будівля автомобільних ваг за ГП № 27; внутрішньоплощадні мережі дренажної каналізації; зовнішньоплощадкові мережі: електропостачання - підземна кабельна лінія від підстанції "Восточна" ВЕМ до території заводу; мережі зв'язку від КУ АТС-7 до території заводу; залізобетонні опори під наземні мережі теплопостачання; огородження заводу зі збірних залізобетонних плит, а покупець зобов'язується сплатити за об'єкт незавершеного будівництва ціну, відповідно до умов договору, що визначені у цьому договорі та прийняти об'єкт, розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Північна, 9 на земельній ділянці загальною площею 16,0 га, право користування якою надано рішенням Вінницької міської ради від 14.11.1985 р. за № 353 та Державним актом на право користування землею № 000860, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 50.

Відповідно до п. 1.2 даного договору, право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

25.06.2005 року продавцем було передано, а покупцем прийнято вищеназваний об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництвом - Вінницького фольгопрокатного заводу, реорганізованого у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" за адресою : м. Вінниця, вул. Північна, 9 (копія додається).

За змістом позову, з часу набуття права власності на спірне майно, ТОВ "Московін" було проведено перший етап добудови, зокрема, було здійснено монтаж, прокладку кабелів, встановлення огорожі, бетонування фундаменту огорожі, реконструкцію офісної будівлі та реконструкцію приміщення під цех лакокрасочних матеріалів, тощо, що підтверджується актом обстеження від 27.05.2008 року, складеного за участю представника РВ ФДМУ по Вінницькій області (копія додається).

ОСОБА_5 із актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 20.06.2012 року (копія додається), який складено за участю представника РВ ФДМУ по Вінницькій області встановлено, що ТОВ "Московін" виконано перший етап добудови об'єкта та внесено інвестицій на суму 3 779 130 грн. 95 коп..

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року у справі №206/4105/2012 (копія додається) за позовом ОСОБА_1 Біртана до ТОВ "Московін" про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, визнано мирову угоду, укладену між ТОВ "Московін" та ОСОБА_1 Біртаном, з такими умовами: відповідач в якості погашення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2012 р. передає позивачу належне йому на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1115, та акту прийому-передачі від 25.06.2012 р. наступне майно: виробничий корпус за ГП № 1; адміністративно-побутовий корпус за ГП № 2; учбовий корпус цивільної оборони за ГП №4; енергоблок за ГП № 7; дренажна насосна станція за ГП № 9; підземна кабельна лінія від підстанції "Восточна" ВЕМ до території заводу; огородження заводу зі збірних залізобетонних плит. Передача майна буде здійснена шляхом підписання акту прийому-передачі сторонами або їх повноважними представниками. З моменту підписання акту прийому-передачі право власності ТОВ "Московін" на передане та перелічене у мировій угоді майно припиняється, а право власності ОСОБА_6 Біртана виникає. З моменту підписання акту прийому-передачі зобов'язання ТОВ "Московін" перед ОСОБА_1 Біртан по поверненню поворотної фінансової допомоги вважаються виконаними.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі № 206/4105/2012 (копія додається) скасовано ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року про визнання мирової угоди та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року по справі №206/4105/12 (копія додається) закрито провадження у справі та роз'яснено, що дана справа підвідомча господарському суду.

Також, ТОВ "Московін" звернулось до ОСОБА_1 Біртана з письмовою вимогою №02-18/622 від 23.06.2016 року про повернення об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9.

Проте, у визначений у вказаній вимозі день та час не прибули ні ОСОБА_1 Біртан, ні його представник, про що було складено відповідний акт від 07.07.2016 року (копія додається).

При цьому, згідно Протоколу засідання комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації № 33 від 17.12.2015 р., затвердженого наказом РВ ФДМУ по Вінницькій області від 18.12.2015 р. за № 918, власником об'єкту - незавершеного будівництва - Вінницький фольгопрокатний завод за адресою : м. Вінниця, вул. Північна, 9 є ОСОБА_1 Біртан.

За змістом цього протоколу, в підтвердження права власності на згаданий об'єкт, ОСОБА_1 Біртаном регіональному відділенню були надані документи, а саме : мирову угоду від 27.06.2012 року, укладену між ТОВ "Московін" та ОСОБА_1 Біртаном, яка затверджена ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року по справі № 206/4105/2012; договір оренди земельної ділянки площею 1,4212 га від 13.01.2014 року та декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2014 року за №ВН082141480803.

ОСОБА_5 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 73651426 від 22.11.2016 року (копія додається) - відсутня інформація про реєстрацію права власності за ТОВ "Новелак" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Північна, 9.

Водночас, у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_1 Біртан є орендарем земельної ділянки площею 1,4212 га, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником (засновником) ТОВ "Новелак" є одноособово ОСОБА_1 Біртан із розміром внеску до статутного капіталу 180000 грн..

ОСОБА_5 п. 8.2 статуту ТОВ "Новелак", затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасника ТОВ "Новелак" від 09.08.2012 року : "Розмір внеску Учасника Товариства - ОСОБА_1 Біртана складає 180 000 гривень, тобто 100% статутного капіталу. Адреса розташування майна, яке вноситься до статутного капіталу - м. Вінниця, вул. Північна, буд.9 : виробничий корпус № 1 - 80 000 грн.; адміністративно-побутовий корпус № 2 - 30000 грн.; учбовий корпус цивільної оборони № 4 - 20 000 грн.; енергоблок № 7 - 10 000 грн.; дренажна насосна станція № 9 - 10 000 грн.; підземна кабельна лінія від підстанції "Восточна" ВЕМ до території заводу - 10 000 грн.; огородження заводу зі збірних залізобетонних плит - 20 000 грн."

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, визначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння , спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як встановлено судом, 28.04.2005 року між Регіональним Фондом державного майна України по Вінницькій області (продавець) та приватним підприємством "Московін" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі №1115.

Предметом зазначеного договору є передання продавцем у власність покупцю приватизований шляхом продажу за конкурсом об'єкт незавершеного будівництва - Вінницький фольгопрокатний завод, який реорганізований у Вінницьку філію державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" "Втореко" наказом Державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" від 31.03.2000 № 6в, готовністю 35%, до складу якого входять незавершені будівництвом будівлі і споруди за адресою: м.Вінниця, вул. Північна, 9, а саме: виробничий корпус за ГП № 1з чотирма змонтованими мотовими кранами, які частково розукомплектовані; адміністративно-побутовий корпус за ГП № 2; учбовий корпус цивільної оборони за ГП № 4; енергоблок за ГП № 7; дренажна насосна станція за ГП № 9; два резервуари пожежегасіння та водопостачання ємкістю 250 м за ГП № 11; очисні споруди дощових стоків за ГП № 13; будівля автомобільних ваг за ГП №27; внутрішньоплощадні мережі дренажної каналізації; зовнішньоплощадкові мережі: електропостачання - підземна кабельна лінія від підстанції "Восточна" ВЕМ до території заводу; мережі зв'язку від КУ АТС-7 до території заводу; залізобетонні опори під наземні мережі теплопостачання; огородження заводу зі збірних залізобетонних плит.

Передача продавцем та прийняття покупцем зазначеного об'єкту незавершеного будівництва, підтверджується актом приймання-передачі об'єкта від 25.06.2005 року.

Також, судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року у справі № 206/4105/2012 за позовом ОСОБА_1 Біртана до ТОВ "Московін" про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, визнано мирову угоду, укладену між ТОВ "Московін" та ОСОБА_1 Біртаном, згідно якої відповідач в якості погашення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2012 р. передав позивачу належне йому на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1115, та акту прийому-передачі від 25.06.2012 р. майно.

Таким чином, ОСОБА_1 Біртан набув право власності на оспорюване майно.

Також, суд звертає увагу на те, що перелік майна, наведений у п. 8.2 статуту ТОВ "Новелак", затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасника ТОВ "Новелак" від 09.08.2012 року та мировій угоді визнаній ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.06.2012 року у справі № 206/4105/2012 є тотожним.

При цьому, відповідне майно зазначено у п. 1.1 договору купівлі - продажу № 847 від 28.04.2005 року.

Слід зазначити, що згідно Протоколу засідання комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації № 33 від 17.12.2015 р., затвердженого наказом РВ ФДМУ по Вінницькій області від 18.12.2015 р. за № 918, в підтвердження права власності на об'єкт незавершеного будівництва - Вінницький фольгопрокатний завод за адресою : м. Вінниця, вул. Північна, 9, ОСОБА_1 Біртаном було надано регіональному відділенню, зокрема, мирову угоду від 27.06.2012 року, укладену між ТОВ "Московін" та ОСОБА_1 Біртаном, яка затверджена ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.06.2012 року по справі № 206/4105/2012.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі № 206/4105/2012 скасовано ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року про визнання мирової угоди та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року по справі №206/4105/12 закрито провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстава набуття ОСОБА_1 Біртаном права власності на оспорюване майно наразі відсутня.

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 73651426 від 22.11.2016 року - відсутня інформація про реєстрацію права власності за ТОВ "Новелак" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Північна, 9 та вказано, що ОСОБА_1 Біртан є орендарем земельної ділянки площею 1,4212 га, яка знаходиться за даною адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В силу ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Московін") ОСОБА_4 № 02-18/1293 від 05.12.2016 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" про витребування та повернення об'єктів нерухомого майна, з врахуванням заяви № 02-18/181 від 21.02.2017 року у повному обсязі.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами наявними у матеріалах справи.

Крім того, як вказувалося вище, ухвалою суду від 07.12.2016 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення у справі № 902/533/14 за вказаним позовом.

ОСОБА_5 п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року N 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до наданого позивачем фінансового звіту ТОВ "Московін", балансова вартість незавершеного будівництва складає 4 168 500,00 грн..

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у чинній редакції Закону на момент подання позову до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у чинній редакції Закону на момент подання позову до суду), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, з врахуванням наведених норм законодавства, за подання до суду вказаної позовної заяви, позивачу слід було сплатити 62 527,50 грн. (4 168 500,00 грн.*1,5%) судового збору.

Станом на день розгляду справи, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

ОСОБА_5 п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року N 7, у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 62 527,50 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Держаного бюджету України.

ОСОБА_5 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-3, 4-5, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Московін") ОСОБА_4 № 02-18/1293 від 05.12.2016 року (вх. № 1123/16 від 06.12.2016 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" про витребування та повернення об'єктів нерухомого майна у справі № 902/533/14 повністю.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" (код ЄДРПОУ 38328824, АДРЕСА_3, 21050) та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Московін" (код ЄДРПОУ 32257774, вул. Північна, 9, м. Вінниця, 21011; пошт. адреса : а/с 331, м. Вінниця, 21028) об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, 9, які були предметом договору купівлі-продажу № 847 від 28.04.2005 року, укладеного між Регіональним Фондом державного майна України по Вінницькій області та ТОВ "Московін", та відображені у п. 8.2 статуту ТОВ "Новелак", а саме : виробничий корпус № 1; адміністративно-побутовий корпус № 2; учбовий корпус цивільної оборони № 4; енергоблок № 7; дренажна насосна станція № 9; підземна кабельна лінія від підстанції "Восточна" ВЕМ до території заводу; огородження заводу зі збірних залізобетонних плит.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" (код ЄДРПОУ 38328824, АДРЕСА_3, 21050) в доход Державного бюджету України 62 527,50 грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ліквідатору ТОВ "Московін" арбітражному керуючому ОСОБА_4

(вул. Хмельницьке шосе, 2, офіс, 502, м. Вінниця, 21036);

3 - відповідачу (АДРЕСА_3, 21050);

4 - третій особі - ОСОБА_1 Біртану (21000, АДРЕСА_2).