Ухвала

від 25.01.2017 по справі 909/1076/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 січня 2017 р. Справа № 909/1076/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол",

вул.Заводська, 4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор Бина",

вул. Чорновола, 12, с.Старий Лисець, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77452;

про: стягнення 540 000,00грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 04.05.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №14 від 20.12.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор Бина" безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 540 000,00грн.

В судовому засіданні 17.01.17р. оголошувалась перерва до 25.01.17р.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 16.01.17р. (вх№ 907/17 від 25.01.17р.), додаткові пояснення до позовної заяви б/н від 16.01.17р. (вх№ 1227/17 від 25.01.17р.), доповнення та уточнення до позовної заяви б/н від 24.01.17р. (вх№1225/17) від 25.01.17р. Крім того, подав суду клопотання б/н (вх№906/17) від 25.01.17р., в якому просить суд, продовжити строк вирішення спору, у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов б/н (вх№1224/17) від 25.01.17р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно, повно та об"єктивно з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються подані заяви та клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог, врегульовано нормою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Так, в силу ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (під.3.10 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При збільшенням розміру позовних вимог позивачем має бути дотримано правил вчинення такої процесуальної. Саме тому, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які обґрунтовуються новими доказами та новими підставами виникнення, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

В даному випадку, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 16.01.17р. (вх№ 907/17 від 25.01.17р.), в якій, крім раніше заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 540 000,00грн. - перерахованих "за металоконструкцію на підставі рахунку №16 від 09.02.16р.", згідно виписок ПАТ "Кредобанк" від 17.02.16р., від 01.03.16р., від 30.03.16р., від 05.04.16р., від 16.05.16р., від 20.05.16р., від 24.05.16р., від 26.05.16р., від 06.06.16р., від 07.06.16р., заявлено й вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 170 000,00грн., перерахованих за виконані роботи згідно договору №24/2016 від 01.06.16р., у відповідності до виписок ПАТ "Кредобанк" від 24.06.16р., від 30.06.16р., від 01.07.16р., від 05.07.16р., від 29.07.16р., від 26.09.16р., від 07.10.16р.

Із ретельного дослідження змісту позовної заяви та співвідношення до заяви про збільшення розміру позовних вимог слідує, що позивачем, під "збільшенням розміру позовних вимог", заявлено інший (ще один) позов, який обґрунтовано іншими обставинами та доказами в їх підтвердження (оплата коштів згідно виписок ПАТ "Кредобанк", за інший період часу, на іншу суму - 170 000,00грн. - за виконані роботи згідно договору №24/2016 від 01.06.16р."), які не стосуються обставин раніше заявленої позовної вимоги та поданих доказів в її підтвердження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано правил вчинення такої процесуальної дії як збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст.22 Господарського кодексу України, позаяк, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням нових чи додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в т.ч. доказів їх обґрунтування. Саме тому, заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 16.01.17р. (вх№ 907/17 від 25.01.17р.), не може бути прийнята судом, в порядку ст.22 Господарського кодексу України. При цьому, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з новим позовом в загальному порядку.

Що стосується клопотання позивача про продовження строку вирішення спору б/н (вх№906/17) від 25.01.17р., то суд прийшов до висновку про його задоволення.

В силу ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.12р., встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення суду не може бути умовним, а повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає залучення всіх необхідних доказів.

У відповідності до приписів ст.30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів; зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. Суд вважає за необхідне в даному випадку, викликати керівників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор Бина" для надання пояснень по суті спору.

Згідно ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Разом з тим, і необхідність витребування нових доказів є обставинами для відкладення розгляду справи (п. 3 ч.1 ст.77 цього ж кодексу).

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на приписи п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, згідно яких, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за правильне, задовольнити клопотання представника позивача б/н (вх№906/17) від 25.01.17р. та продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів, викликати керівників позивача - ТОВ "Термо-Ізол", відповідача - ТОВ "Гор Бина", а розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.3 ст.4-3, ст.22, ст.30, ст. 69, п.3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №909/1076/16 на п"ятнадцять днів до 17.02.17р.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09.02.17р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Викликати в судове засідання керівників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" (вул.Заводська, 4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500) та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор Бина" (вул. Чорновола, 12, с.Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452). Керівникам ТОВ "Термо-Ізол" та ТОВ "Гор Бина", з"явитись в судове засідання та надати письмові пояснення стосовно даного спору, в т.ч. надати докази в підтвердження наявності/відсутності у позивача - ТОВ "Термо-Ізол" металоконструкції вказаної у рахунку - фактурі №16 від 09.02.16р., у випадку наявності, вказати її комплектність, вартість і т.д.

Суд одночасно звертає увагу позивачу та відповідачу, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Водночас господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, а саме: за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також, суд виявивши порушення законності або недоліки підприємства, установи, організації, державного органу, має право винести окрему ухвалу (ст.4-5, ч.3 ст.22, п. 5 ст. 83, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України) .

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень .

Відповідно до вимог ст . 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя С.Кобецька