Ухвала

від 15.10.2015 по справі 4/76-1373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" жовтня 2015 р. Справа № 4/76-1373 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (правонаступник позивача), вул. Артема, 52 а, офіс 147, м. Київ, ідентифікаційний код 37356981 № 1124/І/2012-2015/1 від 18.08.2015р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 при виконанні наказу у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Дружби, 3, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль)

про стягнення 860 937 грн. 90 коп.

За участю представників сторін:

скаржника (стягувача): уповноважений - ОСОБА_2 (довіреність №182 від 03.03.2015р.);

боржника: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився.

Суть справи:

20.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № 1124/І/2012-2015/1 від 18.08.2015р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року, та повернення Наказу господарського суду Тернопільської області № 4/76-1373 від 15.02.2011 року стягувача без подальшого виконання; скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року, винесену у виконавчому провадженні №44566968 щодо примусового виконання Наказу господарського суду Тернопільської області № 4/76-1373 від 15.02.2011 року.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що старшим державним виконавецем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 неправомірно винесено постанову від 26.06.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме державним виконавцем було порушено норми, ст.ст. 47, 54 ЗУ "Про виконавче провадження" .

У судовому засіданні 24.09.2015р. уповноваженим представником скаржника (стягувача) подано заяву №1124/І/2012-2015/2 від 24.09.2015 року про припинення провадження у справі.

В усних поясненнях представник ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" підтримав заявлене клопотання та повідомив суд про те, що між Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та скаржником досягнуто згоди щодо повторного прийняття наказу №4/76-1373 до виконання та, відповідно, скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим предмет по розгляду заявленої скарги № 1124/І/2012-2015/1 від 18.08.2015р. відсутній, проте не подав суду документів, які б підтверджували відсутність підстав заявленої скарги.

Ухвалою суду від 24.09.2015р., у зв'язку з неявкою усіх учасників процесу та відсутність належних доказів повідомлення боржника про час і місце проведення судового засіданні, та для надання можливості заявники подати додаткові докази, розгляд скарги відкладався на 15 жовтня 2015р. на 11год. 40хв.

13.10.2015р. заявник звернувся до суду з клопотанням № 1124/І/2012-2015/4 від 13.10.2015р. в якому просить долучити до матеріалів справи постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29.09.2015року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу №4/76-1373, виданого Господарським судом Тернопільської області 15.02.2011 року.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, ухвалою суду від 24.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, ухвали суду від 21.08.2015р., яка була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр" за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, повернута поштовим відділенням із відміткою «за закінченням терміну зберігання", ухвала суду від 24.09.2015р. про відкладення розгляду скарги, яка була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр" за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, та за адресою: вул..Лук'яновича, 8, м. Тернопіл ( за якою згідно витягу з ЄДРЮОФОП Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), повернута поштовим відділенням із відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться".

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені боржнику належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу №1124/І/2012-2015/1 від 18.08.2015р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1М та додані до неї матеріали , господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.10.2010р. у справі №4/76-1373 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Дружби, 3, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль) стягнуто з відповідача 428 350 (чотириста двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 77 522 (сімдесят сім тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 52 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 49 786 (сорок дев'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 74 коп. пені, 7 619 (сім тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 17 коп. три проценти річних, 102 858 (сто дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. збитків, 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 37 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. рішення господарського суду Тернопільської області 28.10.2010р. у справі № 4/76-1373 залишено без змін.

15.02.2011р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2010р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі № 4/76-1373 видано судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012р. замінено позивача (стягувача) у справі № 4/76-1373 - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" вул. Сахарова, 78, м. Львів, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вул. Артема, 52 а, офіс 147, м. Київ, ідентифікаційний код 37356981.

В ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як слідує з матеріалів скарги, 26.06.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , та виконавчий документ наказ господарського суду №4/76-1373 від 15.02.2011р., повернуто стягувачеві.

В оспорюваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, зазначено, що згідно інформації ТзОВ "Тернопільське міське БТІ" №610/07-2 від 30 вересня 2014 року за боржником зареєстровано склад СТО під літ. В по вул..Д.Лукяновича, 8 у м. Тернополі, відповідно до іпотечного договору №2628 та 2629 посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19 червня 2008 року вищезазначене майно передано в іпотеку, проте, вищезазначений документ про звернення стягнення на предмет іпотеки у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває, згідно відповіді головного управління держземагенства у Тернопільській області №29-19-0.6104353/2-14 від 24 вересня 2014 року за боржником земельні ділянки не зареєстровано. Згідно повідомлень Державної інспекції сільського господарства Тернопільської області від 19 вересня 2014 року, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області від 24 вересня 2014 року за боржником рухоме майно не зареєстровано. Відповідно до повідомлення УДАЇ УМВС України в Тернопільській області №13/6969 від 30 вересня 2014 року за боржником зареєстровано транспортний засіб SKODA FABIA 1.2, (2007), СІРИЙ, №дв. ВМЕ 297534, № куз.TMBPY16Y07В455164, ДНЗ ВО2210АІ. Постановою про розшук майна боржника від 28 листопада 2012 року оголошено а розшук транспортний засіб належний боржнику, проте, автомобіль, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. У відповідності до інформації наданої Державною податковою службою України №1005985603 від 17 вересня 2014 року боржник володіє рахунками у Центральній філії Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", Публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк", проте на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. Згідно відповіді №1844 від 22 вересня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково - кліринго - консалтингова Компанія "АВС - РЕЄСТР" та відповіді № 47/3-30/2-13/4993 від 23 вересня 2014 року Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" у боржника відсутні зареєстровані цінні папери та відкриті рахунки в цінних паперах. Таким чином, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними."

Проте заявник у заявленій скарзі стверджує, що державним виконавцем при винесенні постанови від 26.06.2015 року не зазначено та не взято до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", стягувач за виконавчим документом, є Іпотекодержателем за Іпотечним договором від 19 червня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3О та зареєстрований в реєстрі за №2628, чим порушено норми ст. 54 ЗУ"України".

Однак, на час розгляду скарги, заявником подано заяву №1124/І/2012-2015/2 від 24.09.2015 року про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що , між Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та скаржником досягнуто згоди щодо повторного прийняття наказу №4/76-1373 до виконання та, відповідно, скасування оскаржуваної постанови, що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29.09.2015року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу №4/76-1373, виданого Господарським судом Тернопільської області 15.02.2011 року.

Абз. 2 п. 9.9 Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, вказано, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 56, пунктів 1-3, 5, 6, 9, ч.1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІI ГПК.

Таким чином, підстави, якими скаржник обґрунтовує вимоги, викладені у скарзі № 1124/І/2012-2015/1 від 18.08.2015р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, відпали, господарський суд провадження по її розгляду припиняє за ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 80 п. 1-1, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 1124/І/2012-2015/1 від 18.08.2015р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 - припинити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ( вул.. Грушевського, 8, м.Тернопіль).

Суддя Н.М. Бурда