Ухвала

від 25.01.2017 по справі 808/2990/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 808/2990/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Щербака А.А.

           суддів:                     Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:          Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СП МДМ» звернулось з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000102213/1614 від 06.02.2015

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016р. позов задоволено.

Суд постановив касувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0000102213/1614 від 06.02.2015 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 89150 (вісімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят) гривень, в тому числі за основним платежем у розмірі 71320 (сімдесят одна тисяча триста двадцять) гривень та 17830 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

          Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що допуск до перевірки позбавив позивача права оскаржувати процедурні порушення контролюючого органу.

          Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

          Представник позивача не звився, повістка вручена 10.01.2017.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

          Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, на підставі акту перевірки №144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 №0000442214/5495 про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 75160 гривень та на 18790 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

          За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС у Запорізькій області №4543/10/10-420 від 19.09.2012 податкове повідомлення-рішення №0000442214/5495 від 12.07.2012 залишено без змін, крім того, позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 100 гривень, в т.ч. за основним платежем - на 80 гривень, штрафними санкціями - на 20 гривень, й позивачу направлено окреме податкове повідомлення-рішення №0000662214/8138 від 24.09.2012.

          Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

          Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у справі №0870/11922/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, позов задоволено частково: визнано протиправними й скасовано податкове повідомлення-рішення №0000442214/5495 від 12.07.2012 в частині донарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 3840 гривень та застосування штрафних санкцій в розмірі 960 гривень, й податкове повідомлення-рішення №0000662214/8138 від 24.09.2012 - повністю.

           06.02.2015, на підставі акту перевірки №144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі №0870/11922/12, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102213/1614 про визначенням податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 71320 гривень за основним платежем та 17830 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), яке є предметом судового оскарження в даній справі.

          Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2012 у справі №0870/9818/12 за адміністративним позовом ТОВ «СП МДМ» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було визнано протиправним наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №507 від 18.06.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» й дії ДПІ з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СП МДМ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ДІННАРІС», їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень - грудень 2009 року, за наслідками якої було складено акт №144/22-1421/20490986 від 27.06.2012

          Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2012 набрала законної сили 05.10.2015, у зв'язку з прийняттям ухвали Вищім Адміністративним Судом України.

          У справі що розглядається, суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки судовим рішенням в адміністративній справі №0870/9818/12 визнано протиправними наказ на проведення перевірки ТОВ «СП МДМ» та дії контролюючого органу з проведення цієї перевірки, правовий наслідок такої перевірки (оскаржуване податкове повідомлення-рішення) також є незаконним, у зв'язку з цим підлягає скасуванню.

          Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення не погоджується з наступних підстав.

          Податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 були позивачем оскаржені до суду та частково скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у справі №0870/11922/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

Оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі за позовом «СП МДМ» про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 набрала законної сили, спір той же самий і між тими самими сторонами, то по справі що розглядається постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у праві належить закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

                    Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:                                                                      А.А. Щербак

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

           Суддя:                                                                      Н.П. Баранник