Ухвала

від 25.01.2017 по справі 826/17926/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 826/17926/13-а                                                                       Суддя доповідач Пилипенко О.Є.            У Х В А Л А 25 січня 2017 року                                                                                       м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративний позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства «Київжитлоспецсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосистема» про стягнення в дохід держави коштів за нікчемним договором, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2013 року перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Київжитлоспецсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосистема» про стягнення в дохід держави коштів за нікчемним договором. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову суду. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю можливості сплатити судовий збір через відсутність необхідної суми на розрахункових рахунках. Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України. Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Таким чином, враховуючи, що клопотання апелянта обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, а також те, що адміністративний позов майнового характеру, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі: 1  147,00 * 2 * 110% = 2  523,40 грн., де 1  147,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2013 року. Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача – 38004897, рахунок отримувача – 31211206781007, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) – 820019, код бюджетної класифікації – 22030001. Також, апелянтом в порушення вимог частини шостої статті 187 КАС України при подані апеляційної скарги не було долучено її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Тобто, апелянту необхідно надати суду копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для другого відповідача. Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві – відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві – залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Суддя:                                                                              О.Є. Пилипенко