Постанова

від 26.04.2007 по справі 3/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "26" квітня 2007 р. Справа №  3/59

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Н.М. Коваленко, В.В. Тимошевська розглянув у судовому засіданні 26.04.07 о  13:30 адміністративну справу № 3/59  

за позовом: Приватного підприємства "Екіпаж";  

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;   

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області;

про визнання нечинним наказу від 26.09.06 № 180 в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - директора Макарова В.А.;

позивача - Бернікова М.І., довіреність № 2 від 20.02.07;

позивача - Марченка Ю.А., довіреність № 3 від 20.03.07;

відповідача - головного спеціаліста керівництва територіального управління в Кіровоградській області Шевчука В.В., довіреність № 41/1-8-1892 п від 12.01.07;

третьої особи - участі не брав.

Приватне підприємство "Екіпаж" (далі по тексту - ПП "Екіпаж") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним і скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (далі по тексту - Головавтотрансінспекція) від 26.09.06 № 180 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушення додержання Ліцензійних умов" в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04.

Відповідач вимоги заявника вважає необґрунтованими, посилаючись у запереченнях на те, що при перевірці управління керувалося  Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.03 № 136/985, наказом Головавтотрансінспекції № 85 від 11.05.06 "Про порядок проведення контролю за додержанням ліцензійних умов";

позапланова перевірка щодо додержання ліцензійних умов, результати якої оформлені актами № № 107, 107/2, 107/3 від  14.09.06, проводилася на підставі звернення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28.08.06 № 10-137/1, розпорядження та посвідчення   Головавтотрансінспекціїі від 12.09.06 № № 41/1-9-8979, 41/1-9-8980п;

акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, виявлених під час попередніх перевірок та зазначених в актах № 41 від 07.09.05, № 20 від 02.03.06, акт № 7 підписані керівником приватного підприємства "Екіпаж" без заперечень;

наказом від 26.09.06 № 180 Головавтотрансінспекція анулювала ліцензію заявника позову на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування на підставі акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умова, акту про повторне порушення ліцензійних умов.

11.04.07 позивачем надані "письмові пояснення (у порядку ст. 59 КАС України)", які фактично є зміною підстав позову.

У судовому засіданні 11.04.07 господарським судом, згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва до 11:00 26.04.07.

23.04.07 до господарського суду надійшли "зміни до адміністративного позову про оскарження окремого положення суб'єкта владних повноважень", у яких ПП "Екіпаж" просить визнати нечинним наказ Головавтотрансінспекції від 26.09.06 № 180 в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04.

Зміна підстав позову є правом позивача за ч. 1 ст. 51, ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 26.04.07 представники позивача просять задовольнити позов з підстав, викладених у "письмових поясненнях".

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне.

Керуючись ст. ст. 20, 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", за результатами матеріалів перевірок додержанні ліцензіатами Ліцензійних умов та з урахуванням пропозицій, які викладені в протокольному рішенні від 26.09.06 № 38 Ліцензійної комісії, Головавтотрансінспекція наказом від 26.09.06 № 180 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень Ліцензійних умов" (далі по тексту - наказ № 180 від 16.09.06) прийняла рішення про анулюванні ліцензій ліцензіатам згідно підстав, зазначених у додатку № 1. За п/п №  11 у додатку до наказу № 180 від 26.09.06  підставою для анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04 ПП "Екіпаж" вказані позапланова перевірка теруправлінням Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області, проведеної за зверненням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, акт встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 14.09.06 № 107/1, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов 14.09.06 № 107/2, акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов від 14.09.06 № 107/3.

Наказ Головавтотрансінспекції № 180 від 26.09.06  в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04 ПП "Екіпаж" як рішення суб'єкта владних повноважень, що порушує права та інтереси суб'єкта господарської діяльності, просить визнати нечинним

Господарський суд вважає звернення заявника із адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів обґрунтованим.   

Згідно з ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" анулювання ліцензії, тобто документа державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов, є позбавленням ліцензіата органом ліцензування права на провадження певного виду господарської діяльності; ліцензійні умови - це установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 20 названого Закону контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок;

позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов;

орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках.

Тобто, позапланова перевірки здійснюється названими органами лише у двох випадках - на підставі надходження у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов, за результатами якої складається акт, або - з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, за результатами якої складається акт.

У останньому абзаці названої ст. 20 Закону встановлений обов'язо державних контролюючих органів та органів місцевого самоврядування у разі виявлення порушень ліцензійних умов повідомляти про ці порушення органу місцевого самоврядування.

На підставі звернення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28.08.06 № 10-137/1 про перевірку дотримання ліцензійних умов, розпорядження Головавтотрансінспекції від 12.09.06 № 41/1-9-8979, та посвідчення   № 41/1-9-898п від 12.09.06 уповноваженими особами теруправління Головавтотрансінспекції була проведена позапланова перевірка додержання Ліцензійних умов ПП "Екіпаж" , по результатах якого складений акт № 107  від 14.09.06.

Звернення виконавчого комітету Світловодської міської ради до теруправління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області з проханням перевірити дотримання ліцензійних умов ПП "Екіпаж" на приміському маршруті № 123 "Свердлівка-Скеліва" у зв'язку із надходженням скарг від перевізників, які здійснюють перевезення по місту, листа Державної автомобільної інспекції № 34-Г-1971 від 22.08.06 не є заявою (повідомленням) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов, виявлених органом місцевого самоврядування, та не може бути визнано судом підставою для проведення органом ліцензування позапланової перевірки при здійсненні нагляду і контролю у сфері ліцензування..

Фактичні обставини наявності підстав для проведення позапланової перевірки позивача відповідачем не доведені.

Види актів, що складає орган, що здійснює перевірки, про які йдеться у ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" як підстави для анулювання ліцензії названі у ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", р. 6 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення  пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України 02.03.04 № 26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04 за № 319/8918 (далі по тексту - Порядок контролю).

Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що подавалися до заяви про видачу ліцензії, неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановленого для певного виду господарської діяльності є підставами для анулювання ліцензії.

Господарському суду надані акти суб'єкта владних повноважень  від 14.09.06 № 107/1 "Про встановлення факту неподання у  установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії", № 107/2 "Про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов", № 107/3 "Про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов".

Ліцензійні умови, як то встановлено частиною першою ст. 8 Закону, є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності.

За п. 1.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі)", затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.03 № 136/985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.03 за № 1259/8580 (далі по тексту - Ліцензійні  умови) ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) здійснює  Головавтотрансінспекція;

функції з підготовки документів для видачі та анулювання ліцензій і ліцензійних карток до них з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та подання їх на розгляд Головавтотрансінспекції здійснюють територіальні органи Головавтотрансінспекції.

Перелік документів, що подаються органу ліцензування для одержання ліцензії містить ст. 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.01 № 756 "Про затвердження переліку документів, які подаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду  господарської діяльності" (в редакції, чинній станом на день складання акту) у п. 39 викладений перелік документів, обов'язкових для видачі ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення  пасажирів та їх багажу на таксі: відомості за підписом заявника - суб'єкта господарської діяльності про відповідність матеріально-технічної  бази, необхідної для  підтримання належного технічного стану транспортних засобів та проходження технічного огляду автомобілів, забезпечення проведення медичного огляду водіїв або копії договорів на проведення робіт у разі відсутності власної бази спеціалістів.

Відповідно до ст. 17 названого Закону ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування в письмовій формі  про всі зміни даних, зазначених у документах, що подаються до заяви про видачу ліцензії протягом десяти робочих днів.

Акт № 107/1 від 14.09.06 не містить переліку документів, які додавалися ПП "Екіпаж" до заяви про видачу ліцензії для здійснення ним господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Як вбачається із такого акту, ПП "Екіпаж" у термін до 27.12.04 не повідомило орган ліцензування про заміну свідоцтва про державну реєстрацію, до 14.07.05 - про укладення договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 01.07.05 з автосервісним дочірнім підприємством "Світловодськ-Авто", до 01.08.05 - про укладення договору на обслуговування та ремонт газобалонного обладнання від 19.07.05 з ПП Марецькою Ліною Іванівною (м. Кременчук), до 20.07.06 - про поновлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів щодо транспортного засобу ГАЗ-32213 (д.н. 005-73 ОН) від 06.07.06, поновлення водіями медичних довідок - Руденко - до 29.08.06, Чабан Д.Г. - до 24.08.06.

Саме по собі неповідомлення про укладення договорів на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, на ремонт та обслуговування газобалонного обладнання, поновлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів, поновлення медичних карток водіїв не є обставинами та доказами того, що змінилися дані у документах, обов'язковість додання яких до заяви про видачу ліцензії передбачено викладеними вище нормами законодавства та доданих ПП "Екіпаж" до заяви про видачу ліцензії.

Заміна свідоцтва про державну реєстрацію не є зміною даних, зазначених у документах, що подавалися до заяви про видачу ліцензії.

Статтею 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено додання до заяви про видачу ліцензії копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності або копії довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ), засвідчену нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Тобто, до заяви може надаватися на вибір особи, яка звертається із такою заявою як копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, так і копія довідки органу статистики із даними, про включення такої юридичної особи до ЄДРПОУ.

Саме про зміну даних у свідоцтві про державну реєстрацію (а не про заміну свідоцтва) або у довідці, що містить дані, за якими суб'єкт господарювання внесений до ЄДРПОУ зобов'язаний повідомляти ліцензіат орган ліцензування.

Господарському суду не надавалися докази зміни даних у свідоцтві про державну реєстрацію ПП "Екіпаж" або даних, за якими він внесений до ЄДРПОУ.

Як вбачається із пояснень позивача, ним отриманий новий бланк свідоцтва про державну реєстрацію після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно з Порядком оформлення бланка свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи і бланка свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, затвердженого наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 06.04. № 39, оскільки попередній бланк свідоцтва був оформлений відповідно до Положення про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 740. Заміна бланку свідоцтва про державну реєстрацію не є зміною даних у свідоцтві про державну реєстрацію.

Господарський суд прийшов до висновку, що результати позапланової перевірки, її висновки, оформлені актом № 107/1 від 14.09.06, не підтверджують наявності підстав для анулювання ліцензії АА № 831638.

У акті № 107/2 від 14.09.06 як неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов  особами, якими здійснювалася позапланова перевірка, зазначено про те, що ліцензіатом не представлена діюча довідка про проходження обов'язкового медичного огляду водієм Болматом В.В., відсутність кабінету для проведення передрейсових медичних оглядів водіїв (фактично медичний огляд водіїв проводиться в кабінеті диспетчера), орендована матеріально-технічна база ПП "Екіпаж" не забезпечує у повному обсязі проведення робіт з передрейсового контролю технічного стану, у повному обсязі технічного обслуговування ТО-1 і ТО-2 технічних засобів ліцензіата, відсутній відповідно обладнаний контрольно-технічний пункт (в наявності оглядова яма, яка знаходиться на вулиці без покриття та не має штучного освітлення), в наявності місце для зберігання транспортних засобів під охороною, але територія повністю неогороджена, відсутні підтверджуючі документи щодо виконання робіт з ТО-1 та ТО-2 автосервісним дочірнім підприємством "Світловодськ-Авто", встановлено факт допуску транспортних засобів ПАЗ-3205 (д .н. ВА 0508), ПАЗ-672 (д.н 005-71 ОМ) та їх водіїв до роботи на маршрутах "Світловодськ-Т.Балка", "Світловодськ-Нагірне" без фактичного проходження передрейсових перевірок технічного стану транспортних засобів механіком та водіїв - медичними працівниками (пояснення Руденка В.В., який здійснював випуск транспортних засобів ліцензіата 14.09.06), відсутність у журналі проведення медичного огляду водіїв та у журналі випуску транспортних засобів на лінію.

Ст. 45 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами; такий огляд включає попередні, періодичні, щозмінні, передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю; періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водії на позачергові огляди визначаються Міністерством охорони здоров'я України і затверджуються відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.

За п. 2.1.1. Ліцензійних умов водії допускаються до керування транспортних засобів при наявності, у тому числі довідки про проходження обов'язкового медичного огляду.

Із акту № 107/2 від 14.09.06 не вбачається чи був водій Болмат В.В. допущений до керування транспортним засобом (і яким саме) без наявності довідки про проходження обов'язкового медичного огляду, що є порушенням Ліцензійних умов. Порушенням ліцензійних умов є допущення водія, який не має довідки про проходження обов'язкового медичного огляду до керування транспортним засобу, а не відсутність довідки у особи, яка прийнята на роботу як водій автотранспортного засобу.

Обов'язковість наявності медичного кабінету для проведення передрейсових медичних оглядів водіїв не є порушенням Ліцензійним умов, оскільки вона не передбачена ні у ст. ст. 10, 45 Закону України "Про дорожній рух", ні п. 2.3.2 Ліцензійних умов, ні Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.00 № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.00 за № 435/4656.

Щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів підприємств, установ та організацій до їх виїзду на зміну, результат проведеного щозмінного передрейсового медичних оглядів фіксується в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ф. № 137-2/0, після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до  керування транспортом, що встановлено у п. п. 5.1., 5.3 "Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів".

Із акту № 107/2 від 14.09.06 не вбачається того, яким чином, крім підтвердження механіка Руденко В.В., який 14.09.06 здійснював випуск транспортних засобів, при відсутності у журналі проведення медичного огляду водіїв та у журналі випуску транспортних засобів на лінію даних  особи, якими проводилася позапланова перевірка ліцензіата, були встановлені факти не проходження водіями транспортних засобів ПАЗ-3205, ПАЗ-672 передрейсового медичного огляду. Акт не містить зазначення ім'я водіїв,  даних шляхових листів в підтвердження факту порушення ліцензійних умов ліцензіатом. ПП "Екіпаж" взагалі заперечується перебування на маршруті 14.09.06 автобусу ПАЗ-672 (д. н. 005-71 ОМ).

Статті 29-35, 37 Закону України "Про дорожній рух" не регулюють відносини, про порушення яких зазначено у п. п. 3, 4 акту № 107/2 від 14.09.06.

Відповідно до  ст. 36 названого Закону власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов'язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно  з нормативами, встановленими виробниками транспортних засобів.

У абзаці десятому п. 2.3.1 Ліцензійних умов йдеться про те, що автоперевізник повинний забезпечувати належний технічний стан автомобільних транспортних засобів відповідно до вимог ст. ст. 29-37 Закону України "Про дорожній рух" та Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 р. № 102, зареєстрованим Міністерством юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708, своєчасне проходження технічного стану.

Акт № 107/2 від 14.09.06 не містить посилання на конкретні пункти Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, які  встановлюють обов'язковість тих обставин і дій, про які як про порушення вказано у такому акті та підтверджують порушення ліцензійних умов про обов'язок господарюючого суб'єкта забезпечувати належний технічний стан автомобільних транспортних засобів.

Дані акту 107/2 від 14.09.06 не могли бути  підставою для визнання Головавтотрансінспекцією  неможливості ПП "Екіпаж" забезпечити виконання ліцензійних умов.

Однієї із форм реагування органом ліцензування на факти, виявлені при проведенні позапланової перевірки, як то встановлено у ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", є видання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних  умов зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати органу, який видав розпорядження, інформацію про усунення порушень.

З 01.03.06 по 02.03.06 комісійно, на підставі  посвідчення, уповноваженими Головавтотрансінспекцією особами проводилася перевірка додержання ПП "Екіпаж" Ліцензійних умова, по результатах якої складений акт без номеру від 02.03.06. Цими ж уповноваженими відповідачем особами 07.04.06 складений акт перевірки розпорядження про усунення позивачем порушень Ліцензійних умов від 07.04.06 № 44.

В акті № 107/3 від 14.09.06 йдеться про повторне порушення, подібних ти, що містили акти перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов  актів від 07.09.05 № 41 та від 02.03.06 № 20, ліцензіатом Ліцензійних умов - не здійснюється контроль за режимом праці та часом відпочинку водіїв транспортних засобів, відсутні графіки роботи та відпочинку водіїв, відсутні страхові поліси цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на транспортні засоби ГАЗ-32213 (д.н. 012-01 ОМ, 009 74 ОМ, 009-73 ОМ, 012-04 ОМ, 005-79 ОМ), ПАЗ-672 (д. н ВА 0431 АА), не представлений діючий страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на транспортний засіб ГАЗ-32213 (д.н. 005-83 ОМ), встановлення випадку випуску транспортного засобу ПАЗ-3205 (д.н ВА 0508) з непрацюючим спідометром (протокол про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушень законодавства про автомобільний транспорт від 14.09.06 № 001471).  

Акти від 07.09.05 № 41 та від 02.03.06 № 20 перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов господарському суду не надавалися. Позивач послався на відсутність у нього таких актів. Клопотання відповідача про долучення названих актів як доказів до справи відсутні.

Доводи, викладені як повторні порушення Ліцензійних умов ліцензіатом, господарський суд не має підстав визнати як порушення, що є підставою для анулювання ліцензії автоперевізника.

Абзацом шостим п. 2.3.2 Ліцензійних умов обов'язком ліцензіата є забезпечення контролю за умовами роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку у відповідності до наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.02.02 № 97/6385).  

Порушенням ПП "Екіпаж" обов'язку забезпечення контролю за умовами роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку особи, які складали акт № 107/3 від 14.09.06 вважають відсутність графіків роботи та відпочинку водіїв.

Обов'язковість наявності графіку роботи та відпочинку водіїв як здійснення контролю за умовами роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку не встановлена нормами законодавства.

При складанні графіків роботи водіїв є обов'язковим режим праці і відпочинку.

Орієнтовний (не обов'язковий) графік роботи водіїв, якщо необхідно, щоб автомобілі працювали 5 днів на тиждень є додатком 1 по п. 5.2 названого вище Положення про робочий час і час водіїв автотранспортних засобів. Про графік відпочинку водіїв у Положенні не йдеться.

Позивач заперечуючи на  викладене зазначає у "письмових поясненнях", що виконання вимог п. 2.3.2 Ліцензійних умов він здійснює шляхом складання графіків змінності у відповідності до п. п. 4, 5 "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів".

Згідно з п. 2.14, 5.2, 5.3, 5.5. названого Положення графіки роботи (змінності), які складаються на весь обліковий період і ними визначаються кількість робочих днів (змін ), тривалість щоденної роботи, зміни, кількість робочих днів (змін), тривалість щоденної роботи (зміни), кількість вихідних днів та додаткових днів відпочинку, тривалість щоденного (міжзмінного) та щотижневого відпочинку; графіки змінності з установленою тривалістю робочої зміни доводяться до відома кожного водія не пізніше ніж за два тижні до введення їх у дію; для водії автотранспортних засобів, які працюють у режимі шестиденного або п'ятиденного робочого тижня із загальними вихідними днями, застосовуються графіки роботи, що встановлені для всіх працівників даного підприємства.

Виходячи із викладеного сама по собі відсутність графіку роботи та відпочинку саме водіїв без посилання на конкретні норми законодавства, що встановлюють обов'язковість наявності таких графіків, при доведеності автоперевізником наявності складених графіків змінності, не можна вважати відсутністю з боку останнього контролю за режимом праці та часом відпочинку водіїв. Крім того Головавтотрансінспекція не довела, посилаючись на норми законодавства  того, що  у будь-яких без виключення випадках на автотранспортних підприємствах обов'язковою формою контролю за режимами праці та відпочинку водіїв є наявність графіків роботи та відпочинку водіїв, форми, строків та порядку їх складення (оформлення).

Абзацом тринадцятим  п. 2.3.1 Ліцензійних умов передбачене обов'язкове страхування на автомобільному транспорті, передбачене Законом України "Про страхування" та постановами Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 № 959 "Про затвердження Положення про обов'язкове  особисте страхування від нещасних випадків на транспорті" та від 28.09.2996 № 1175 "Про порядок ці умови обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів".

Копії страхових полісів ЗАТ "Страхова група "ТАС" №№ ВА 9905137, ВА 9905131,ВА 995136, ВА 9905135, ВА 9905415, ВА 9905134, ВА 1112965, що містять дату їх оформлення ранішу ніж дата акту про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, на автомобілі, про які вказано у п. 2 акту № 107/3 від 14.09.06 долучені позивачем до матеріалів справи.

Такі обставини не враховані особами, якими складався акт № 107/3 від 14.09.06. Крім того, ними безпідставно здійснено посилання як на порушення ліцензіатом постанови Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 р. № 1175, що втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України  № 16 від 06.01.05.

Вказуючи на повторне порушення при випуску транспортного засобу з непрацюючим спідометром і вважаючи таке порушення підставою для анулювання ліцензії, Головавтотрансінспекція не послалася на конкретні норми законодавства, які порушив ліцензіат. У п. 2.2.1 Ліцензійних умов, п. 3 акту № 107/3 від 14.09.06 міститься лише загальне посилання на  ст. ст. 29-37 Закону України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.01, Положення про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 № 102.

Підставою для анулювання ліцензії є саме повторне порушення ліцензійних умов. У чому саме полягало повторне порушення ліцензійних умов в акті № 107/3 від 14.09.07 не викладено.

Згідно редакції п. 2.2.1 Ліцензійних умов технічний стан автомобільних транспортних засобів повинен бути оформлений актом державного технічного огляду транспортного засобу або актом державного технічного огляду транспортних засобів та відповідати вимогам законам України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", Правилам дорожнього  руху України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306, інструкціям заводів-виробників транспортних засобів.

Тобто, порушенням Ліцензійних умов є відсутність оформленого акту державного технічного нагляду транспортного засобу або акту державного технічного  огляду транспортних засобів, невідповідність технічного стану автотранспортних засобів вимогам нормативних актів та інструкціям заводів-виробників таких транспортних засобів, а не "випуск транспортного засобу з непрацюючим спідометром".

Крім того, відповідачем господарському суду не доведені обставини, яким чином і у якій спосіб особи, які здійснювали позапланову перевірку встановили випуск позивачем транспортного засобу у рейс з несправним спідометром.

За твердженням ПП "Екіпаж" з пояснень водія, наданих органу контролю, з автопарку він виїжджав із справним спідометром, а несправність виникли вже під час перебування на маршруті.

Повторність порушення ліцензіатом Ліцензійних умов відповідачем не доведена, тому акт № 107/3 від 14.09.06 господарський суд не визнає підставою для анулювання ліцензії ПП "Екіпаж".

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головавтотрансінспекція не довела наявності підстав для проведення позапланової перевірки ПП "Екіпаж", підстав для анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04.

Позов підлягає задоволенню господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вжиті ухвалою від  27.03.07 заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати ПП "Екіпаж" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору (державного мита) присуджуються йому з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати нечинним наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.09.06 № 180 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушення додержання Ліцензійних умов" в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04 приватного підприємства "Екіпаж"..

3. Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Екіпаж" (адреса: 27520, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Андрусівка, вул. Леніна, 43; і. к. 31188147) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

6. Копії постанови направити сторонам  (позивачу за адресою: 25001, м. Кіровоград, а/с 78) та територіальному управлінню Головавтотрансінспекції  у Кіровоградській області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення цього строк.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Судді           

Н. В. Болгар

Н. М. Коваленко

В. В. Тимошевська

28.04.07 15:00