Ухвала

від 24.01.2017 по справі 922/6187/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 922/6187/15

вх. № 6187/15

Суддя господарського суду: Аріт К.В.

при секретарі судового засідання: Горбачова О.В.

розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м.Зміїв

1. Приватного підприємства "ВАСК-М", м.Запоріжжя,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок", м.Харків

про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника1- не з'явився;

боржника2 - не з'явився;

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ВАСК-М" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок" (відповідач-2), в якому просив суд стягнути з відповідача-1 356701,84 грн. за договором поставки, та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн. боргу за договором поруки. Позивач обґрунтовує позов неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №П 19/06/14-З, укладеного між позивачем та відповідачем-1 16.06.2014 року, забезпеченого договором поруки №03/01-15 від 03.01.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2. Крім того, просив суд судовий збір покласти на відповідача-1.

19.01.2016 р. відповідач-1 надав зустрічний позов (вх.№1348), в якому просить суд визнати недійсним договір поставки товару №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р., крім того покласти на ТОВ "С-Транс" 1378,00 грн. судового збору.

03.02.2016 р. позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3466), в якій позивач повідомляє, що у зв'язку з несплатою боргу по договору поставки №П 19/06/14-З від 16.06.2014р. у сумі 357 701,84 грн. керуючись ст. 28 ЗУ "Про заставу", п.1.1, 1.2, 5.5, 5.6 договору застави від 23.06.2015 р. укладеного між ТОВ "С-Транс" та ПП "ВАСК-М", заставодержатель - ТОВ "С-Транс" приймає предмет застави у свою власність з 15 січня 2016 р. за оціночною вартістю 100 000,00 грн., відповідно сума боргу зменшується на 100 000,00 грн. за спірним договором поставки, так з 16.01.2016 р. борг складає 257 701,84 грн., позивач зменшує позовні вимоги на 100 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача-1 -ПП "ВАСК-М" борг у сумі 256701,84 грн. на поточний рахунок №26002001367612 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, решта позовних вимог залишається без змін.

08.02.2016 р. позивач надав заяву (вх.№4065) про виправлення помилки в заяві про зменшення позовних вимог від 03.02.2016 р., зазначивши, що була допущена помилка при написанні суми боргу прописом, в якій позивач повідомляє про зменшення позовних вимог на 100 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача-1-ПП "ВАСК-М" борг у сумі 256701,84 грн. на поточний рахунок №26002001367612 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, решта позовних вимог залишається без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

10.02.2016 р. представники сторін надали до суду узгоджену заяву про затвердження мирової угоди (вх.№4398).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. було затверджено мирову угоду у справі № 922/6187/15 укладену 10.02.2016 р., прийнято відмову від зустрічного позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним, припинено провадження по зустрічному позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним.

05.12.2016р. боржник, ПП "Васк-М", надав до суду скаргу на дії ДВС (вх.№353), в якій просить суд:

1. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2016 р. ВП № 52609385.

2. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52920569 від 17.11.2016 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 26306,78 грн.

3. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 17.11.2016 р. у т.ч. арешт накладений на кошти на рахунку ПП «ВАСК-М» як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість

4. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 18.11.2016 р.

5. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2016 р. ВП №52609385.

6. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження № 52920569 від 17.11.2016 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 26306,78 грн.

7. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 17.11.2016 р.

8. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 18.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. було прийнято до розгляду вищезазначену скаргу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 р.

20.12.2016 р. представник ДВС електронною поштою надіслав до суду відзив на скаргу разом з копіями матеріалів виконавчого провадження (вх.№2603), в якому просив суд в задоволенні скарги відмовити повністю.

21.12.2016 р. боржник1 надав до суду додаткове письмове обґрунтування скарги (вх.№43703).

21.12.2016 р. ДВС електронною поштою надіслав до суду клопотання (вх.№2705) про розгляд скарги без участі його представника.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. було відкладено розгляд скарги на 11.01.2017 р.

26.12.2016 р. представник ДВС надіслав до суду клопотання (вх.№44235) про розгляд скарги без його участі, та копії матеріалів ВК, в задоволенні скарги просив відмовити.

10.01.2017 р. ДВС надіслав до суду повторно клопотання (вх.№372) про розгляд скарги без його участі, копії матеріалів ВК, та відзив, в якому просив в задоволенні скарги відмовити.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 р. було відкладено розгляд скарги на 24.01.2017 р.

23.01.2017 р. боржник надав до суду пояснення (вх.№2010), в яких просив задовольнити скаргу.

24.01.2017 р. ДВС надіслав до суду електронною поштою клопотання про розгляд скарги без участі його представника (вх.№180), яку задоволено судом.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Учасники судового процесу в судове засідання 24.01.2017 р. не з'явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати скаргу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі учасників судового процесу.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга на дії ДВС та заперечення проти неї, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. затверджено мирову угоду по справі №922/6187/15, укладену 10.02.2016 р., згідно з якою ПП «ВАСК-М» взяло на себе зобов'язання сплатити ТОВ «С-Транс» частинами до 31.07.2016 р. суму основного боргу у розмірі 257701,84 грн. та судовий збір у розмірі 5366,00 грн., прийнято відмову від зустрічного позову ПП «ВАСК-М» про визнання договору поставки № П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним. Припинено провадження по зустрічному позову ГІН «ВАСК-М» про визнання договору поставки №п-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним.

10.10.2016 р. до ДВС надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження (далі-ВК) по виконанню вищезазначеної ухвали суду.

Зазначений виконавчий документ пред'явлено до виконання повторно, до цього виконавчий документ пред'являвся двічі, але стягувачу було відмовлено у відкритті ВП.

11.10.2016 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ОСОБА_2 винесено в порядку ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про ВК» постанову про відкриття ВК №52609385.

Відповідно до ЗУ «Про ВК» , який набрав чинності 06.10.2016 року ст.26 п.5 передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.28 Закону України "Про ВК» направлено сторонам до відома та до виконання за вих. № 38457.

ДВС надав до суду копію реєстру з відправки рекомендованої кореспонденції за 31.10.2016 року (том 3, а.с.74), який суд вважає достатнім та належним доказом відправки постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ПП «ВАСК-М» .

11.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя в порядку ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» транспортних засобів за ПП «ВАСК- М» не зареєстровано.

02.11.2016 року було отримано відповідь з ДПС, згідно якої рахунки в банківських установах за боржником зареєстровано.

Згідно витягу РПВН встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на нерухомість.

02.11.2016 р. ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було арештовано рахунки боржника.

02.11.2016 року ДВС було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

14.11.2016 року від стягувача ТОВ «С-Транс» до ДВС надійшла заява з проханням припинити вищезазначене виконавче провадження та повернути виконавчий документ на адресу стягувача.

21.11.2016 року до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя надійшла заява боржника, в якій зазначається, що в рахунок погашення заборгованості стягувачу було передано автотранспортний засіб.

17.11.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та направлено за адресою стягувача, а також було виведено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в окремі виконавчі провадження.

28.11.2016 року ДВС було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника по ВП №52609385.

17.11.2016 р. ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52920569 про стягнення з боржника ПП "Васк-М" виконавчого збору.

17.11.2016 р. та 18.11.2016 р. ДВС винесені постанови про арешт коштів та майна боржника в розмірі виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань боржника ПП «ВАСК-М» за мировою угодою від 10.02.2016 р., затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. між ТОВ «С-Транс» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель С-180 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 колір червоний, кузов № WDB2030461А912354.

ПП «ВАСК-М» 12 вересня 2016 р. добровільно виконав свої зобов'язання перед стягувачем ТОВ «С-Транс» шляхом передачі в рахунок погашення основного боргу у розмірі 257701,84 грн. та судового збору у розмірі 5366,00 грн. заставного майна транспортного засобу: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель С-180 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 колір червоний, кузов № WDВ2030461 А912354 за оціночною вартістю 304750,00 грн.

Боржник - ПП «ВАСК-М» у скарзі зазначає, що 03.11.2016 р. ним була отримана постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження №52609385 від 11.10.2016 р. щодо стягнення основного боргу в розмірі 257701,84 грн. та судового збору в розмірі 5366,00 грн., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ПП «ВАСК-М» не отримував, а ознайомився з нею лише 22.11.2016 р.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник - ПП «ВАСК-М» у скарзі зазначає, що 03.11.2016 р. повідомив Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про добровільне виконання ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. та надав копію акту приймання-передачі заставного майна.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 03.11.2016 р. боржник ПП «ВАСК-М» надіслав на адресу ДВС лист за вих.№7/71 (т.3, а.с.23), в якому зазначено про передачу автомобіля стягувачу в рахунок погашення боргу, та з вимогою відкласти виконавче провадження.

14.11.2016 р. стягувач надіслав до ДВС заяву, в якій зазначив про передачу боржником автомобіля в рахунок погашення заборгованості, та просив припинити виконавче провадження та повернути виконавчий документ (т.3, а.с.29).

В матеріалах справи є лист боржника ПП «ВАСК-М» на адресу ДВС за вих.№7/73 від 15.11.2016 р. з відміткою про отримання його ДВС (т.3, а.с.61), в якому зазначено про добровільне погашення боргу шляхом передачі автомобіля з доказами передачі, та надано копію акту-приймання передачі авто.

Також, в матеріалах справи є лист стягувача за вих.б/н від 09.09.2016 р. (т.3, а.с.21), в якому зазначено про добровільне погашення боржником боргу. Проте, доказів направлення та отримання ДВС цього листа учасниками судового процесу не надано на вимогу суду.

У відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що боржник та стягувач повідомили ДВС про добровільне виконання ухвали по цій справі вже після винесення ДВС постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2016 року.

Таким чином, відповідно до ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України Про виконавче провадження боржник належним чином був повідомлений та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, та направив на адресу відділу копію вищезазначеної постанови завіреної директором ПП ВАСК-М та незаповнену копію декларації про доходи боржника юридичної особи, яка чітко визначається статтею Закону.

Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження , який набрав чинності 06.10.2016 року, ст.26 п.5 передбачає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Таким чином, боржник був обізнаний про необхідність сплати виконавчого збору, щодо якого зазначалося у постанові про відкриття ВП, але ухиляється від сплати вищезазначеного збору на користь держави, який чітко передбачений в вищезазначеному Законі.

При поверненні виконавчого документу стягувачу боржник не звільняється від сплати виконавчого збору, дана постанова про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, який стягується в дохід держави.

З метою стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №52609385, ДВС було виведено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження №52920569.

17.11.2016 р. ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52920569 про стягнення з боржника ПП "Васк-М" виконавчого збору.

17.11.2016 р. та 18.11.2016 р. ДВС винесені постанови про арешт коштів та майна боржника в розмірі виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, господарський суд при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ДВС, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ДВС щодо винесення оскаржуваних постанов є законними, отже, скарга боржника на дії ДВС необґрунтована, спростовується матеріалами справи, у зв'язку з чим, суд відмовляє в її задоволенні повністю.

Керуючись ст.ст. 1, 4-4-5, 12, 22, 33, 43, 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника - ПП "Васк-М" на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вх.№353) відмовити повністю.

Суддя Аріт К.В.