Постанова

від 06.03.2017 по справі 922/6187/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 922/6187/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Васк-М", м. Запоріжжя, (вх.№518 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2017р., прийняту за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Васк-М" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у справі №922/6187/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м. Зміїв,

до 1) Приватного підприємства "Васк-М", м. Запоріжжя, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Васк-М" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок" (відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про виправлення помилки в заяві про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 1 - ПП "Васк-М" борг у сумі 256 701, 84грн. за договором поставки №П19/06/14-З від 16.06.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем 1, забезпеченого договором поруки №03/01-15 від 03.01.2015р., укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Приватне підприємство "Васк-М" надало зустрічний позов, в якому просило суд визнати недійсним договір поставки товару №П-19/06/14-3 від 16.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. було затверджено мирову угоду у справі №922/6187/15, укладену сторонами 10.02.2016р., згідно якої ПП "Васк-М" взяло на себе зобов'язання сплатити ТОВ "С-Транс" частинами до 31.07.2016р. основний борг у розмірі 257 701, 84грн. та судовий збір у розмірі 5 366, 00грн.; прийнято відмову від зустрічного позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014р. неукладеним; припинено провадження по зустрічному позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014р. неукладеним.

В якості забезпечення зобов'язань ПП "Васк-М" за мировою угодою від 10.02.2016р., затвердженою ухвалою суду, між ТОВ "С-Транс" та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель С-180 2006 року випуску реєстраційний номер АР 8866АК колір червоний, кузов №WDB2030461А912354.

05.12.2016р. боржник, ПП "Васк-М", звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить суд:

1. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2016р. ВП № 52609385.

2. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52920569 від 17.11.2016р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 306, 78грн.

3. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 17.11.2016р. у т.ч. арешт накладений на кошти на рахунку ПП «ВАСК-М» як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість

4. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 18.11.2016р.

5. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2016р. ВП №52609385.

6. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження № 52920569 від 17.11.2016р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 306, 78грн.

7. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 17.11.2016р.

8. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 18.11.2016р.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що боржник ПП "Васк-М" виконав зобов'язання добровільно ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 12.09.2016р. передав в рахунок погашення основного боргу у розмірі 257 701, 84грн. та судового збору у розмірі 5 366, 00грн. заставне майно - транспортний засіб MERCEDES--BENZ модель С-180; вважає, що державним виконавцем була проігнорована заява боржника від 15.11.2016р. з проханням не стягувати виконавчий збір, так як зобов'язання перед стягувачем виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження та застосування примусових заходів здійснених виконавчою службою; копія постанови про відкриття виконавчого провадження №52609385 від 11.10.2016р. не була направлена на адресу боржника; крім того, державним виконавцем був накладений арешт на кошти на рахунках ПП "Васк-М" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. у справі №922/6187/15 (суддя Аріт К.В.) в задоволенні скарги боржника - ПП "Васк-М" на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вх.№353) відмовлено повністю.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, боржник та стягувач повідомили державного виконавця про добровільне виконання ухвали суду від 10.02.2016р. вже після винесення органом державної виконавчої служби постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2016р.; боржник був належним чином повідомлений та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, отже, був обізнаний про необхідність сплати виконавчого збору, щодо якого зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, але ухиляється від сплати виконавчого збору.

Приватне підприємство "Васк-М" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. у справі №922/6187/15.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції оцінив в якості належного та допустимого доказу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження реєстр з відправки рекомендованої кореспонденції за 31.10.2016р. - документ самостійно складений заінтересованою в результатах розгляду скарги особою - органом державної виконавчої служби, вважає, що єдиним належним доказом відправки є повідомлення про вручення, яке так і не було надано державним виконавцем. Вказує, що ПП "Васк-М" було позбавлено можливості надати документальне підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок порушення з боку державного виконавця - не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2017р. у справі №922/6187/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.03.2017р.

06.03.2017р. від апелянта до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№2463) та письмові пояснення (вх.№2464), згідно яких просить суд під час прийняття рішення застосувати буквальне тлумачення правової норми п. 6 ч. 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання 06.03.2017р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була прийнята 17.02.2017р., розгляд скарги призначено на 06.03.2017р., тобто у межах передбаченого процесуальним законом строку.

Враховуючи, що заявником клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не надано, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, а також що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що сторони про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.3 а.с.200-202), колегія суддів відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. затверджено мирову угоду у справі №922/6187/15, укладену 10.02.2016р., згідно з якою ПП «Васк-М» взяло на себе зобов'язання сплатити ТОВ «С-Транс» частинами до 31.07.2016р. суму основного боргу у розмірі 257 701, 84 грн. та судовий збір у розмірі 5 366,00 грн.; прийнято відмову від зустрічного позову ПП «Васк-М» про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014р. неукладеним; припинено провадження по зустрічному позову ТОВ «Васк-М» про визнання договору поставки №п-19/06/14-3 від 16.06.2014р. неукладеним.

10.10.2016р. стягувачем подано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя заяву про прийняття до примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. (т.3 а.с.46).

Зазначений виконавчий документ пред'явлено до виконання повторно, до цього виконавчий документ пред'являвся двічі, але стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

11.10.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесено в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження №52609385 (т.3 а.с.24).

Пунктом 2 цієї постанови зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправомірних відомостей.

Згідно пункту 3 постанови, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 26 306, 78грн.

Відповідно до пункту 4 постанови, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії супровідного листа від 11.10.2016р. за вих.№38457 про направлення стягувачу та боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження №52609385 від 11.10.2016р., копії реєстру з відправки рекомендованої кореспонденції за 31.10.2016 року (том 3, а.с.99), що містить штамп органу поштового зв'язку, та копії фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта", постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ПП «Васк-М» .

Як вказує скаржник, постанова про відкриття виконавчого провадження №52609385 від 11.10.2016р. була отримана ним 03.11.2016р.

Крім того, 11.10.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя в порядку статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №52609385 про стягнення виконавчого збору (т.3 а.с.113), згідно якої стягнуто з боржника ПП "Васк-М" виконавчий збір у розмірі 26 306, 78грн., копію постанови направлено боржнику. Відповідно до копії супровідного листа від 11.10.2016р. за вих.№2608/6 (т.3 а.с.114), дана постанова надіслана на адресу боржника.

На запит державного виконавця щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних боржнику на праві власності, про наявність зареєстрованого майна, належного на праві власності (т.3 а.с.102), держаним виконавцем отримано відповідь від АІС «Автомобіль» про відсутність запису щодо реєстрації транспортних засобів за ПП «Васк- М» .

02.11.2016р. державним виконавцем було отримано відповідь з Державної податкової служби про наявність зареєстрованих за боржником рахунків в банківських установах (т.3 а.с.100).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (т.3 а.с.101), державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на нерухомість.

02.11.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову №52609385 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (т.3 а.с.115-117), згідно якої стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 402, 05грн., постанову направлено боржнику.

Також 02.11.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову №52609385 про арешт коштів боржника (т.3 а.с.104), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 289 776, 67грн., копії постанови направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2016р. від стягувача ТОВ «С-Транс» до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява з проханням припинити вищезазначене виконавче провадження та повернути виконавчий документ на адресу стягувача (т.3 а.с.107) на тій підставі, що 12 вересня ОСОБА_2 було передано в рахунок погашення боргу ПП «ВАСК- М» , автомобіль MERCEDES-BENZ модель С-180 2006 року випуску реєстраційний номер АР 8866АК.

17.11.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову №52609385 про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.3 а.с.108), згідно якої виконавчий документ ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. у справі №922/6187/15 повернуто стягувачеві та направлено за адресою стягувача. Як зазначено у постанові, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено та виділено в окремі виконавчі провадження.

21.11.2016р. до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява боржника від 15.11.2016р. вих.№7/73 (т.3 а.с.116), в якій зазначається, що в рахунок погашення заборгованості боржником перед ТОВ «С-Транс» 12.09.2016р. було передано автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ модель С-180 2006 року випуску реєстраційний номер АР 8866АК , просить виконавчий збір в сумі 26 308, 78грн. з рахунків боржника не стягувати.

28.11.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що були арештовані постановою №52609385 в сумі 289 776, 67грн. (т.3 а.с.110-111), копії постанови направлено на виконання до органу (установи), якому надіслана постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи, 17.11.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52920569 про стягнення з боржника ПП "Васк-М" виконавчого збору у розмірі 26 306, 78грн. на користь держави на підставі постанови №б/н від 11.10.2016р. (т.3 а.с.15)

17.11.2016р. та 18.11.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесені постанови №52920569 про арешт коштів та майна боржника в межах суми боргу (т.3 а.с.16-18).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» , який набрав чинності 06.10.2016р., врегульовані правові засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження , виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно матеріалів справи, державним виконавцем у відповідності до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження №52609385 за заявою ТОВ «С-Транс» ; в постанові про відкриття виконавчого провадження №52609385 від 11.10.2016р., як того вимагає закон, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26 306, 78грн. Дана постанова згідно приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" була направлена на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчать наявні у матеріалах справи копія супровідного листа від 11.10.2016р. за вих.№38457 про направлення стягувачу та боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження №52609385 від 11.10.2016р., копія реєстру з відправки рекомендованої кореспонденції за 31.10.2016 року (т. 3, а.с.99), що містить штамп органу поштового зв'язку, та копія фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта". Апелянт не спростовує отримання постанови про відкриття виконавчого провадження; зазначає, що постанова була отримана ним 03.11.2016р.

Крім того, постанова про відкриття провадження №52609385 від 11.10.2016р. є чинною, ніким не оскаржена та не скасована, отже, державним виконавцем правомірно на її підставі у відповідності до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову №52609385 від 11.10.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Слід зазначити, що частина 5 статті 27 цього Закону містить вичерпний перелік підстав, коли виконавчий збір не підлягає стягненню, проте, виконання ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, що є виконавчим документом, у цьому переліку не значиться.

Судова колегія критично ставиться до доводів апелянта, що реєстр з відправки рекомендованої кореспонденції є неналежним доказом відправки йому постанови про відкриття виконавчого провадження, а єдиним належним доказом є повідомлення про вручення, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" покладено на державного виконавця обов'язок надіслати документи виконавчого провадження сторонам, зокрема постанова про відкриття провадження у справі була у відповідності до норм законодавства надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення; реєстр з відправки рекомендованої кореспонденції містить штамп органу поштового зв'язку, у матеріалах справи також є копія фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта". Законом України "Про виконавче провадження" чітко врегульовано, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено місцевим господарським судом, в якості забезпечення зобов'язань боржника ПП «Васк-М» за мировою угодою від 10.02.2016р., затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р., між ТОВ «С-Транс» та громадянином ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель С-180 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 колір червоний, кузов № WDB2030461А912354.

Згідно наданих сторонами у справі документів, ПП «Васк-М» 12 вересня 2016р. добровільно виконав свої зобов'язання перед стягувачем ТОВ «С-Транс» шляхом передачі в рахунок погашення основного боргу у розмірі 257 701, 84грн. та судового збору у розмірі 5 366, 00грн. заставного майна транспортного засобу: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель С-180 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 колір червоний, кузов № WDВ2030461 А912354 за оціночною вартістю 304 750, 00грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду враховує доводи скаржника, зазначені в його скарзі, що 03.11.2016р. він повідомив Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про добровільне виконання ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. та надав копію акту приймання-передачі заставного майна; з матеріалів справи вбачається, що 03.11.2016р. боржник ПП «Васк-М» надіслав на адресу ДВС лист за вих.№7/71 (т.3, а.с.23), в якому зазначено про передачу автомобіля стягувачу в рахунок погашення боргу, та з вимогою відкласти виконавче провадження.

Як зазначено вище, 14.11.2016р. стягувач надіслав до Державної виконавчої служби заяву, в якій зазначив про передачу боржником автомобіля в рахунок погашення заборгованості, та просив припинити виконавче провадження та повернути виконавчий документ (т.3 а.с.107).

В матеріалах справи є лист боржника за вих.№7/73 від 15.11.2016р. з відміткою про отримання його Державною виконавчою службою лише 21.11.2016р. (т.3 а.с.61), в якому зазначено про добровільне погашення боргу шляхом передачі автомобіля з доказами передачі, та надано копію акту-приймання передачі автомобіля від 12.09.2016р.

Також в матеріалах справи є наданий стягувачем лист за вих.б/н від 09.09.2016 р. (т.3 а.с.21), в якому зазначено про добровільне погашення боржником боргу.

Проте, доказів направлення та отримання цього листа до Державної виконавчої служби матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що боржник та стягувач повідомили державного виконавця про добровільне виконання ухвали по цій справі вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2016 року.

Доказів вчинення боржником дій щодо негайного повідомлення державної виконавчої служби після добровільного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. до моменту відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні, апелянтом таких доказів до суду апеляційної інстанції також не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що за приписами частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається апелянт, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, в даній справі 17.11.2016р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.3 а.с.108), згідно якої виконавчий документ ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. у справі №922/6187/15 повернуто стягувачеві.

При поверненні виконавчого документу стягувачеві Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Прийнята державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору №52609385 від 11.10.2016р. є окремим виконавчим документом, виконавчий збір стягується в дохід держави. Згідно матеріалів справи, державним виконавцем було виведено виконавчий збір в окреме виконавче провадження №52920569, 17.11.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52920569 про стягнення з боржника ПП "Васк-М" виконавчого збору у розмірі 26 306, 78грн. та відповідно 17.11.2016р. та 18.11.2016р. були винесені постанови про арешт коштів та майна боржника в розмірі виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника, що державним виконавцем був накладений арешт на кошти на рахунках ПП "Васк-М" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься відповідь №1020737219 від 17.10.2016р. (т.3 а.с.100) на запит державного виконавця №22098469 від 13.10.2016р. до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, згідно якого у боржника відкрито 5 рахунків у банківських установах та наявний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість - код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: 37516000032973, код валюти рахунку: 980.

Постановою №52920569 від 17.11.2016р. держаним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, перелічених у зазначеній відповіді, у тому числі, і на кошти на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість - код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: 37516000032973, код валюти рахунку: 980.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" №643-VIII встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт, звернено стягнення.

Таким чином, державним виконавцем всупереч приписам чинного законодавства України, було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рухунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість - код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: 37516000032973, код валюти рахунку: 980.

Судом першої інстанції даним доводам скаржника правової оцінки надано не було, отже, не було забезпечено дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що дії державного виконавця є законними у повному обсязі та неправомірно відмовив у задоволенні скарги боржника повністю.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. у справі №922/6187/15 в частині відмови у задоволенні скарги Приватного підприємства "ВАСК-М" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення держаним виконавцем постановою від 17.11.2016р. ВП №52920569 арешту на кошти, що містяться на рахунку ПП "ВАСК-М" як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість - код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: 37516000032973, код валюти рахунку: 980, - підлягає скасуванню; в цій частині скарга боржника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В іншій частині скаргу боржника слід залишити без задоволення, оскільки матеріалами справи не підтверджено незаконності дій державного виконавця при прийнятті постанови №52609385 від 11.10.2016р. про стягнення виконавчого збору, постанови від 17.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52920569 про стягнення з боржника ПП "Васк-М" виконавчого збору у розмірі 26 306, 78грн., постанови №52920569 від 17.11.2016р. про арешт коштів, крім арешту коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та постанови №52920569 від 18.11.2016р. про арешт майна боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта щодо застосування апеляційним господарським судом буквального тлумачення правової норми пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки даною нормою Закону в редакції, що діє на даний час, передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом, проте, Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" на спірні правовідносини не поширюється; розширене тлумачення даної норми апелянтом до всіх правовідносин є некоректним, оскільки пунктом 6 частини 5 статті 27 Закону України "Про віиконавче провадження" врегульовані правовідносини, на які поширюється дія Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Васк-М" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. у справі №922/6187/15 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги Приватного підприємства "Васк-М" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення держаним виконавцем постановою від 17.11.2016р. ВП №52920569 арешту на кошти, що містяться на рахунку ПП "Васк-М" як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та в цій частині прийняти нове рішення, яким:

1. Скаргу Приватного підприємства "Васк-М" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення держаним виконавцем постановою від 17.11.2016р. ВП №52920569 арешту на кошти, що містяться на рахунку ПП "Васк-М" як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість - код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: 37516000032973, код валюти рахунку: 980.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.11.2016р. ВП №52920569 в частині накладення держаним виконавцем арешту на кошти, що містяться на рахунку ПП "Васк-М" як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість - код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: 37516000032973, код валюти рахунку: 980.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. у справі №922/6187/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.03.17

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.