Постанова

від 23.01.2017 по справі 904/8338/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 904/8338/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання : Абадей М.О.,

представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 11.10.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №7/10-2558 від 28.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року у справі №904/8338/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-КА", м. Дніпро

до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ель-ка» (надалі - ТОВ «Ель-ка» ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 26.09.2007 року, укладеного між ним та Дніпропетровською міською радою, кадастровий номер 1210100000:01:627:0027, розташованої за адресою: по пров. Шпаковому у районі буд. №32 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), зареєстрованого у Державному реєстрі земель 08.10.2007 року за №040710400577, стоком на 5 років.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року у справі №904/8338/16 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено; визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 26.09.2007 року, укладений між ТОВ «Ель-ка» та Дніпропетровською міською радою площею 2,2257 га, кадастровий номер 1210100000:01:627:0027, розташованої за адресою: по пров. Шпаковому у районі буд. № 32 (Амур-Нижньодніпровський район), зареєстрований у Державному реєстрі земель 08.10.2007 року за № 040710400577, строком на 5 років.

Рішення мотивоване тим, що ТОВ «Ель-ка» дотримано строків і процедури повідомлення Дніпропетровську міську раду про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, тоді як відповідач не надіслав в місячний строк після закінчення строку дії договору лист-повідомлення про заперечення в його поновленні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

- місцевим господарським судом порушено право відповідача на доступ до правосуддя;

- позивачем порушено умови використання земельної ділянки, тому Дніпропетровська міська рада відмовила йому у поновленні договору оренди землі, про що у встановлений законом строк на адресу орендаря надісланий відповідний лист, тобто відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради №197/16 від 27.06.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається в оренду, та вирішено передати ТОВ «Ель-ка» в оренду земельну ділянку по пров. Шпаковому у районі буд. №32 для проектування та будівництва житлової садибної забудови, за рахунок земель загального користування, зареєстровану в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:627:0027, загальною площею 2,2257 га, терміном на 5 років.

На підставі зазначеного рішення, 26.09.2007 року між ТОВ Ель-ка (позивач, орендар) та Дніпропетровською міською радою (відповідач, орендодавець) укладений договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 2, 2257 га під індивідуальну житлову забудову, яка знаходиться по пров. Шпаковому у районі буд. №32 (Амур-Нижньодніпровський район), строком на 5 років, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №2171, у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2007 року за №040710400577.

Після закінчення строку дії договору, 25.12.2013 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 189/45 поновлено договір оренди від 26.09.2007 року із ТОВ «Ель-ка» на земельну ділянку площею 2,2257 га, яка знаходиться по пров. Шпаковому у районі буд. №32 (Амур-Нижньодніпровський район) для індивідуальної житлової забудови.

23.10.2014 року між ТОВ Ель-ка та Дніпропетровською міською радою укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 26.09.2007 року про його поновлення на 2 роки, починаючи з 09.10.2013 року.

Станом на день подання позову до суду строк дії договору оренди скінчився.

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Окрім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15, постанова від 13.04.2016).

Отже, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 03.09.2015 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.09.2017 року, додавши до вказаного листа проект відповідної додаткової угоди.

Відповідач не підписав додаткову угоду, листом за вих.№7/9-1178 від 09.09.2015 року, який тієї ж дати надісланий на адресу ТОВ Ель-Ка , що підтверджено накладною №068241 (а.с. 14, т.2) повідомив орендаря про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення договору, зазначивши, що за 8 років користування обов'язки відповідно до умов договору позивачем не виконанні належним чином та не надано повного пакету документів для поновлення договору.

За таких умов, колегія суддів дійшла висновку про відсутність юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як неповідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Лист за вих.№7/9-1178 від 09.09.2015 року та докази його надіслання позивачу надані апелянтом разом з апеляційною скаргою з посиланням на ті обставини, що місцевим господарським судом прийнято рішення у справі у першому судовому засіданні, чим порушено його права на доступ до правосуддя та позбавлено можливості відповідачу надати такі докази до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року порушено провадження у справі №904/8338/16 та її розгляд призначено на 19.10.2016 року.

18.10.2016 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Дніпропетровської міської ради про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Однак суд першої інстанції, не зважаючи на наявність у справі такого клопотання, прийняв рішення у справі 19.10.2016 року, чим позбавив відповідача прав сторони в процесі у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема на подання доказів в обґрунтування своїх доводів.

Позивачем подано клопотання апеляційному господарському суду про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване наявністю сумніву щодо справжності доказів, поданих відповідачем на стадії апеляційного провадження, про що, за його твердженням, порушено кримінальну справу №12017040640000092 за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України по факту підробки цих документів (орган досудового розслідування: Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Дніпропетровській області).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання за наявністю відповідних доказів, як в оригіналах, що були оглянуті в судовому засіданні, так і в належним чином завірених копіях, доданих до справи.

У разі встановлення факту підробки документів за результатом розгляду вищезазначеної кримінальної справи позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд справи №904/8338/16 за нововиявленими обставинами в порядку та строки, встановлені ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, договір оренди землі на земельну ділянку площею 2,2257 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:01:627:0027 закінчився ще 10.10.2015 року, у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено. Таким чином, колегія суддів вважає, що право орендаря на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку припинилось.

Окрім того, відповідно до п.1.2 договору оренди землі від 26.09.2007 року цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.8 (індивідуальна житлова забудова).

Розділом 5 договору передбачені умови використання земельної ділянки, а саме земельна ділянка передається в оренду для проектування та будівництва житлової садибної забудови. Цільовим призначення земельної ділянки визначено землі житлової та громадської забудови.

20.01.2016 року представником Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складений акт №7/32-0718 обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: по вул. Шпаковій у районі буд. №32 (Амур-Нижньодніпровський район), яка зареєстрованого у Державному реєстрі земель за кадастровим номером №1210100000:01:627:0027. В акті зазначено, що земельна ділянка вільна від забудови; з початку оренди земельної ділянки та на момент складення акту орендар ТОВ Ель-Ка будь-яких робіт по будівництву не веде.

Факт відсутності житлової садибної забудови на спірній земельній ділянці на момент розгляду справи позивач підтвердив.

Отже, ТОВ "Ель-Ка" порушено умови використання земельної ділянки, воно належним чином свої зобов'язання за спірним договором не виконує; використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням; будівництво упродовж 8 років (тобто до закінчення строку дії договору) ним не здійснювалося, тоді як однією з підстав поновлення договору оренди землі, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є належне виконання орендарем його умов.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-104 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року у справі №904/8338/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-КА" на користь Дніпропетровської міської ради 1 515 грн. 80 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією .

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 27.01.2017 року).