Ухвала

від 12.01.2017 по справі 450/2666/16-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2666/16-ц Провадження № 2/450/391/17

УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника позивачів - ОСОБА_9, представника позивача - ОСОБА_10 - ОСОБА_11, представника позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_13, представника позивача ОСОБА_14 - ОСОБА_15, представника позивача ОСОБА_16 - ОСОБА_17, представника позивача ОСОБА_18 - ОСОБА_19, представника позивача ОСОБА_20 - ОСОБА_21, представника третьої особи Годовицько- Басівської сільської ради - ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_8 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування свідоцтва про право власності,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_8 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід суді Даниліва Є.О. від участі у розгляді вказаної вище справи №450/2666/16-ц. Своє клопотання обґрунтовує тим, що суддя Данилів Є.О. не може брати участь у розгляді справи , оскільки в позивачів є сумніви в об'єктивності та неупередженості даного судді.

Представник третьої особи Годовицько- Басівської сільської ради - Хмиз В.Т. клопотання представника позивачів про відвід судді підтримав, просив заяву задоволити.

Інші учасники судового засідання клопотання представника позивачів про відвід судді підтримали, проте не обґрунтували вказану ними підставу для відводу.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали заяви про відвід, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про відвід судді:

ч.ч. 1, 2 ст. 20 ЦПК України встановлено підстави для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заявником не представлено суду жодного доказу існування обставин, що перешкоджали б судді Даниліву Є.О. розглянути справу №450/2666/16-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_8 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування свідоцтва про право власності, доводи позивачів та їх представників про необ'єктивне ставлення судді до учасників процесу є надуманими. Тому, суд вважає заяву представника позивачів - ОСОБА_9 про відвід судді не обґрунтованою, тому у задоволенні такої слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_9 про відвід судді Даниліва Є.О. від участі судовому розгляді справи №450/1003/14-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_8 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування свідоцтва про право власності, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів