Ухвала

від 25.01.2017 по справі 187/1066/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1369/17 Справа № 187/1066/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу, зокрема, просив суд визнати недійсним договір позики, оформлений борговою розпискою від 08.10.2013 р., та визнати дійсним договір про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), згідно якого ОСОБА_2 в рахунок погашення його боргу за договором позики в сумі 150000,00 доларів США отримав від нього безоплатно в дар земельну ділянку з дачним будинком, розташовану в садівничому товаристві Мрія в с.Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області, автомобіль ОСОБА_4, 2012 р.в., державний номер АЕ 0039АС і 40 000 доларів США, а ОСОБА_2, натомість, переоформив документи (подарував) на житловий будинок, який знаходиться у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, 16, на двох земельних ділянках площею 0,15 га та 0,045 га на ОСОБА_5 - його тещу, після чого його борг за позикою, оформленою борговою розпискою від 02.12.2013 р., перед ОСОБА_2 в сумі 150000,00 доларів США став вважатись погашеним.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виникли у тому числі з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, та смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, вищезазначена цивільна справа підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов непідсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області в зв'язку з тим, що укладений між сторонами договір не пов'язаний жодним чином з будь-яким нерухомим майном, яке знаходиться на території Петриківського району Дніпропетровської області, та в зв'язку з реєстрацією місця проживання відповідача у Заводському районі м.Кам'янського Дніпропетровської області не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, виходячи зі змісту позовних вимог, на пред'явлений ОСОБА_3 позов поширюються правила виключної підсудності, а не загальної.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 24 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу та всі додані до неї документи повернуто позивачу та роз'яснено йому про необхідність звернення із позовом до належного суду за місцем знаходження майна. Дана ухвала набрала законної сили та відповідачем не оскаржувалась.

За таких обставин, Петриківський районний суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі з дотриманням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягаю залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6