Ухвала

від 20.02.2017 по справі 187/1066/16-ц

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1066/16-ц

2/0187/67/17

У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків, оскільки свідки одержання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики у розмірі 150 000. 00 доларів США та відмови останнього повернути боргову розписку від 08.10.2013р. на 100 000. 00 доларів США, а також їх домовленостей щодо способу повернення позики шляхом зарахувань і доплати, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мають бути допитані при розгляді справи. Також мають бути допитані свідки передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 40 000, 00 доларів США готівкою ОСОБА_6, та ОСОБА_7.

Крім того, відомості про отримані ОСОБА_8 доходи за період з 01.01.1998р. по 01.01,2014р., які свідчать про його можливість надавати в позику значні грошові суми, містяться в Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів. Однак, згідно, п.70.15. ст. 70 ПК України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків віднесено до інформації з обмеженим доступом, тобто, вона є такою, що не надається, у тому числі, на адвокатський запит. У зв'язку з зазначеним просить суд витребувати відомості про отримані ОСОБА_8 доходи.

Представник відповідача ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання про витребування відомостей про отримані відповідачем доходи, оскільки вважає, що дана інформація не відноситься до предмету позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходжен ням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню в частині виклику та допиту свідків.

Що стосується клопотання про витребування відомостей про отримані відповідачем доходів за період з 01.01.1998р. по 01.01,2014р., то воно задоволенню не підлягає, оскільки дана інформація не може прямо та однозначно підтвердити чи спростувати можливість надання відповідачем відповідних коштів, а значення даної інформації як доказу не є співмірним з таким ступенем втручання в особисте життя відповідача, яке може бути допущене в разі задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково .

Викликати і допитати наступних свідків:

-ОСОБА_4, м. Кам'янське, вул. Бойко, 6А/40;

-ОСОБА_5, м. Кам'янське, пр. Т. Шевченко, 33-6;

-ОСОБА_6, м. Кам'янське, вул. Глаголєва, 2/36-62 тел. НОМЕР_1;

-ОСОБА_7, м. Кам'янське, вул. Г. Романової, 10-22, тел. НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Караул