Ухвала

від 19.06.2017 по справі 187/1066/16-ц

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1066/16-ц

2/0187/67/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року до Петриківського районного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу.

Позивач просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений борговою розпискою від 08.10.2013 року, згідно якого Відповідач передав, а Позивач отримав у власність 100 000.00 доларів США. Визнати недійсним договір про заміну первісного зобов'язання між тими ж сторонами (новація), згідно якого Відповідач в рахунок погашення боргу Позивача за договором позики в сумі 150 000.00 доларів США отримав від Позивача безоплатно в дар земельну ділянку з дачним будинком, розташовану в садівничому товаристві Мрія в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, автомобіль ОСОБА_3, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 і 40 000.00 доларів США готівкою, а Відповідач, натомість, переоформив документи (подарував) на житловий будинок, який знаходиться у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт Курилівка по вул. Дружби, 16, на двох земельних ділянках площами 0.15 га та 0.045 га на ОСОБА_4 (тещу Позивача), після чого борг Позивача за позикою, оформленою борговою розпискою від 02.12.2013 року перед Відповідачем в сумі 150 000.00 доларів США став вважатися погашеним.

19.06.2017 року представник Позивача ОСОБА_5 та представник Відповідача ОСОБА_6 подали до суду спільну заяву у якій просять суд прийняти до розгляду мирову угоду, укладену 15.06.2017 року між Позивачем та Відповідачем, визнати її та припинити провадження по справі.

Позивач та Відповідач, які діяли спільною згодою, з метою вирішення виниклого між ними спору шляхом взаємних поступок, 15.06.2017 року уклали між собою мирову угоду про наступне:

1.Позивач ОСОБА_1 зобов'язується сплатити Відповідачу ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання за борговими розписками складеними від імені боржника ОСОБА_1 на ім'я кредитора ОСОБА_2 від 02.12.2013 року на суму 150 000.00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, від 08.10.2013 року на суму 100 000.00 (сто тисяч) доларів США, у розмірі та грошовому еквіваленті узгодженому сторонами по справі у день підписання цієї угоди.

2.На підтвердження прийняття виконаного Позивачем ОСОБА_1 грошового зобов'язання Відповідач ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч. 2 ст. 545 Цивільного Кодексу України в момент передачі йому грошових коштів передає ОСОБА_1 боргові документи визначені у п.1 цієї угоди.

3.Підписанням цієї угоди Позивач ОСОБА_1 підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових вимог до ОСОБА_2 стосовно рухомого та нерухомого майна, яке було предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу, яка перебуває у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, а саме:

- земельної ділянки площею 0,045 га кадастровий номер 1223756800:02:005:0147, розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, 16;

-земельної ділянки площею 0,150 га кадастровий номер 1223756800:02:005:0146, розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, 16;

-земельної ділянки площею 0,0678 га кадастровий номер 1223780800:01:300:0152 з дачним будиночком, розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, Єлизаветівська сільська рада, садівниче товариство Мрія ;

-транспортного засобу LAND ROVER 5.0., vin sallsaag6ba711910, 2012 року випуску;

4.Підписанням цієї угоди Відповідач ОСОБА_2 підтверджує відсутність будь-яких грошових вимог до ОСОБА_1 за борговими документами визначеними у п.1 цієї угоди та зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області, якою суд затвердить дану мирову угоду, подати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговими розписками у справі № 209/3220/15-ц, в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

5.Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам сторін, не суперечить чинному законодавству України та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена без будь-якого застосування фізичного та психологічного тиску, без застосування обману, про що засвідчують наші особисті підписи на угоді.

6.Сторони дійшли згоди щодо порядку розподілу судових витрат, а саме понесені Позивачем ОСОБА_1 судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу, відносяться на рахунок позивача та не підлягають стягненню з Відповідача.

Сторони просять суд визнати дану мирову угоду, а провадження по справі припинити.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник Позивача ОСОБА_5 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача ОСОБА_6 до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши подані представниками сторін заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 та ч . 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вивчивши укладену сторонами мирову угоду встановив, що її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому слід визнати надану мирову угоду, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Спільну заяву представника Позивача ОСОБА_5 та представника Відповідача ОСОБА_6 про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу, визнати в такій редакції:

1. Позивач ОСОБА_1 зобов'язується сплатити Відповідачу ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання за борговими розписками складеними від імені боржника ОСОБА_1 на ім'я кредитора ОСОБА_2 від 02.12.2013 року на суму 150 000.00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, від 08.10.2013 року на суму 100 000.00 (сто тисяч) доларів США, у розмірі та грошовому еквіваленті узгодженому сторонами по справі у день підписання цієї угоди.

2. На підтвердження прийняття виконаного Позивачем ОСОБА_1 грошового зобов'язання Відповідач ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч. 2 ст. 545 Цивільного Кодексу України в момент передачі йому грошових коштів передає ОСОБА_1 боргові документи визначені у п.1 цієї угоди.

3. Підписанням цієї угоди Позивач ОСОБА_1 підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових вимог до ОСОБА_2 стосовно рухомого та нерухомого майна, яке було предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу, яка перебуває у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, а саме:

- земельної ділянки площею 0,045 га кадастровий номер 1223756800:02:005:0147, розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, 16;

-земельної ділянки площею 0,150 га кадастровий номер 1223756800:02:005:0146, розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, 16;

-земельної ділянки площею 0,0678 га кадастровий номер 1223780800:01:300:0152 з дачним будиночком, розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, Єлизаветівська сільська рада, садівниче товариство Мрія ;

-транспортного засобу LAND ROVER 5.0., vin sallsaag6ba711910, 2012 року випуску;

4. Підписанням цієї угоди Відповідач ОСОБА_2 підтверджує відсутність будь-яких грошових вимог до ОСОБА_1 за борговими документами визначеними у п.1 цієї угоди та зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області, якою суд затвердить дану мирову угоду, подати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговими розписками у справі № 209/3220/15-ц, в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

5. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам сторін, не суперечить чинному законодавству України та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена без будь-якого застосування фізичного та психологічного тиску, без застосування обману, про що засвідчують наші особисті підписи на угоді.

6. Сторони дійшли згоди щодо порядку розподілу судових витрат, а саме понесені Позивачем ОСОБА_1 судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу, відносяться на рахунок позивача та не підлягають стягненню з Відповідача.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8