Ухвала

від 26.01.2017 по справі 826/21720/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/21720/15 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А. Суддя - доповідач: Грибан І.О.

ОКРЕМА УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Пристанський І.В.

пр-к позивача Довгопол О.М., Малишев В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.04.2015 № 162/26-56-15-01-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" (ЄДРПОУ - 37176119).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року - без змін.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу з підстав, виявлених під час розгляду справи, виходячи з наступного.

В процесі розгляду справи колегією суддів встановлено, що між Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 24.04.2015 № 162/26-56-15-01-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" (ЄДРПОУ - 37176119) з підстав визначених пп. "г" п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України. Позивач вважаючи таке рішення податкового органу протиправним звернувся з даним позовом в суд.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення податковим органом зазначено платник подає податкові декларації з ПДВ за період з лютого 2015 по березень 2015 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та не подає до ДПІ податкові декларації з ПДВ за період з квітня 2014 року по січень 2015 року, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій о грн., що зафіксовано в довідці від 24.04.2015 № 143/26-56-15-01-16 про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС від 11.04.2012 року № 84 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ".

За наслідками оскарження товариством рішення податкового органу від 11.04.2012 року № 84, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" по справі №2а-5903/12/2670 задоволено, визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення 30.03.2012 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" та визнано протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС від 11.04.2012 року № 84 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ".

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 визначено, що формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних (п.2.3 Положення).

Пунктом 2.6 вказаного положення визначено, що державні податкові інспекції здійснюють, зокрема, підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації.

Відповідно до пункту 5.10 Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014,підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ.

16.04.2013 позивач звертався до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС з заявою щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" в реєстр платників податку на додану вартість та прийняття в електронному вигляді податкових декларацій з податку на додану вартість за період з травня по дату звернення.

Також, позивачем за період з квітня 2014 по 27 лютого 2015 позивачем подавались до ДПІ у Подільському районі у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість, за наслідками розгляду яких відповідачем повідомлялось про відмову у прийнятті податкової декларації, з огляду на анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" з 11 квітня 2012, відтак ТОВ "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" не є платником ПДВ, а отже подана декларація з податку на додану вартість не вважається податковою декларацією, що підтверджується листами відповідача від 20.05.2014 №4575/10/26-56-18-04-05; від 17.06.2014 №5392/10/26-56-18-04-05; від 17.07.2014 №5503/10/26-56-18-04-05; від 18.08.2014 №6585/10/26-56-18-03-05; від 19.09.2014 №9662/10/26-56-18-04-05; від 20.10.2014 №10782/10/26-18-03-05; від 14.11.2014 №508/10/26-56-18-03-05; від 18.12.2014 №1963/10/26-56-18-03-05;від 21.0.2015 №781/10/26-56-18-03-05; від 19.02.2015 №2284/10/25-56-18-03-05.

При цьому, лише 27.02.2015 прийнято рішення № 6839/7/99-99-11-02-02-17 про внесення до реєстру платників ПДВ змін про скасування анулювання реєстрації ТОВ "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ", внесення запису про реєстрацію позивача платником ПДВ з 08.11.2010.

Тобто, фактично поновлення "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" як платника податку на додану вартість відбулось лише в лютому 2015 року.

Колегія суду звертає увагу, що в силу положень ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, з огляду на загальні принципи набрання судовим рішенням законної сили, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2012 в справі №2а-5903/12/2670 набрала законної сили 27.03.2013.

Правовою підставою відмови щодо виконання рішення суду в справі №2а-5903/12/2670 відповідачем зазначено оскарження зазначеного рішення в касаційному порядку. Питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржувалося, Вищим адміністративним судом не вирішувалось.

Натомість, право сторони на оскарження судового рішення в касаційному порядку не звільняє відповідача від обов'язку його виконання.

Однак, листом від 25.04.2013 №5253/10/10-005 позивача повідомлено про те, що розгляд клопотання про поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ ГРУП КОНСАЛТИНГ" у реєстрі платників податку на додану вартість можливий після кінцевого розгляду справи Вищим адміністративним судом України.

Тобто, відповідач в період з набрання законної сили судовим рішенням в справі №2а-5903/12/2670, а саме з 27.03.2013 по 27.02.2015 злісно ухилявся від виконання судового рішення, внаслідок чого виникли спірні правовідносини, що є предметом розгляду в даній справі.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що наведені вище обставини можуть свідчити про допущену з боку посадових осіб позивача протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення суду, умисного ухилення від виконання такого, відповідальність за що передбачена Кримінальним кодексом України.

Статтею 385 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, та доведення про вказані у ній порушення до відома Державної фіскальної служби України та Генеральної прокуратури України для організації перевірки та відповідного реагування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 163, 165, 166, 208 КАС України -

УХВАЛИВ:

З метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві довести про наведені факти до відома Державної фіскальної служби України та Генеральної прокуратури України.

Про вжиті заходи повідомити Київський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.