Ухвала

від 19.01.2017 по справі 812/1737/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Київ К/800/31618/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №812/1737/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, 17.11.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 вказану касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано), та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого відповідач посилався на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу. Вказані обставини підтверджується наданими доказами та не спростовуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що згідно частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доводи відповідача про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області також порушила клопотання про заміну відповідачів у справі - Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області їхнім правонаступником - Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області строку на касаційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №812/1737/15 .

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №812/1737/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 КАС України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншим учасникам процесу;

- встановити строк іншим учасникам процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

4. Замінити відповідачів - Державну податкову інспекцію у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державну податкову інспекцію у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державну податкову інспекцію у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області їхнім правонаступником - Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна