Ухвала

від 30.01.2017 по справі 759/8955/16-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-в/759/40/17

ун. № 759/8955/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Скоріна А.В.,

при секретарі - Будковій В.О.,

з участю прокурора - Любімова В.М.,

захисника - ОСОБА_2,

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання прокурора та засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про речові докази в кримінальному провадженні № 32015230000000055 відносно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України та кожному призначено остаточне покарання у виді штрафу.

Вирок набрав законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року було розглянуто клопотання прокурора про вирішення питання про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

До Святошинського районного суду м. Києва справа повернулась 19.01.2017 року, проте безпосередньо суддею справа отримана 20.01.2017 року.

Під час судового розгляду встановлено, шо 12.08.2016 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника відділу прокурори міста Києва Данильченка П. про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 32015230000000055.

Крім того, 27.01.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 з додатками про вирішення питання щодо речових доказів.

Суд вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при вирішенні питання щодо долі речових доказів, суд бере до уваги, що санкція злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України за якими ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними, не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна та спеціальна конфіскація майна. Також вищевказані злочини не відносяться до корупційних злочинів.

Суд звертає увагу, що під час досудового слідства вищевказане кримінальне провадження спочатку розслідувалось за ст.212 ч.3 КК України, санкція якої передбачала конфіскацію майна, однак в подальшому підозра ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була пред'явлена за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, конфісковуються в дохід держави:

-гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання;

-гроші цінності та інше майно, які призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

-гроші цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння;

-гроші цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, а також, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано суду доказів що вилучені грошові кошти, скретч карти, підпадають під вищевказані ознаки, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються тими фактичними обставинами, які вказані у вироку суду від 29.07.2016р. і який набрав законної сили.

Щодо твердження сторони обвинувачення, що суд не може посилатись на документи, які надійшли від сторони захисту стосовно законності походження коштів, оскільки вони не відкривались їй на підставі ч.6 ст.290 КПК України, то суд не може брати це до уваги, враховуючи наступне.

Так, в судовому засіданні прокурор надав доручення прокурора про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, датоване 22.06.2016 року, запити слідчого Стоянова О.О. в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України та розписки підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21.06.2016 року, що сторона захисту, не володіє речовими доказами чи матеріалами, які необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України такі запити надаються тільки прокурором.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення були порушені вимоги ч.6 ст.290 КПК України.

Крім, цього при вирішення питання про долю речових доказів, суд не може посилатись на пояснення та показання свідків і підозрюваних по справі, які вони надавали під час досудового розслідування, оскільки вони не є доказами по справі.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.

Таким чином суд приходить до наступних висновків:

1) скретч-картка Авіас для заправки дизельним паливом (ДП Energy) та бензином (ДП Energy) у загальній кількості 343 штук підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні сторона захисту надала бухгалтерські докумети законності отримання ОСОБА_3 вищевказаних скретч-карток.

Сторона обвинувачення, в обгрунтування того, що вказане майно підлягає конфіскації, посилалась в судовому засіданні на припущення, які не підтверджуються фактичними обставинами вказаними у вироку суду, та на пояснення ОСОБА_4 надані на досудовому слідстві. Проте, суд не праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.

2) мобільні телефони "Нокіа 8800" та мобільні телефони з надписом "Iphone model A1688", "Iphone model A1586", "Iphone model A1549", "Iphone model A1428", карту пам'яті Тошіба 16 Gb" - необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_3

3) комп'ютер сірого кольору "А1419" та ноутбук марки "НР 71004 - необхідно конфіскувати, на підставі п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони використовувались як засоби вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується висновком експерта № 8-2016 від 14.01.2016 року та протоколом огляду предметів від 18.12.2015 року (Том 2, а.с. 121-133).

4) Щодо вирішення питання щодо банківських карт в кількості 13 штук, то суд зазначає, що під час обшуку 16.12.2015 року було вилучено 13 банківських карт:

- банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8;

-банківська картка № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9;

- банківська картка № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10;

-банківська картка НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_11;

- банківська картка № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_12;

-банківська картка № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_13;

-банківська картка № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_14;

-банківська картка № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_15;

-банківська картка № НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_16;

-банківська картка № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_17;

-банківська картка № НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_18;

-банківська картка № НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_19;

-банківська картка № НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_20.

Відповідно до п. 14.12 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 № 2346-III користувач платіжної картки зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Особи, на ім'я яких видані платіжні картки із заявами про повернення вилученого майна не звертались.

Таким чином, суд приходить до висновку по конфіскацію вищевказаних банківських карт.

Щодо речових доказів, вилучених під час обшуку за адресою АДРЕСА_1, то суд зазначає, що

1) грошові кошти в сумі 974 000 та 109 000 доларів США підлягають поверненню законним володільцям ОСОБА_21 та ОСОБА_27.

Так, на підтвердження законності походження вказаних коштів, ОСОБА_21 зазначає, що дані кошти є спільною сумісною власністю її та чоловіка ОСОБА_27. Надала копію попереднього договору купівлі-продажу незабудованої ділянки землі від 14.04.2013 року, укладеного між її чоловіком та ОСОБА_28, вартість ділянки становить 940 000 єгипетських фунтів. Надано декларації про доходи ОСОБА_21, виписки з рахунку ОСОБА_21, її чоловіка ОСОБА_27. (Том 2, а.с 146-157, 172-193);

2) щодо планшету біло-сірого з надписом "Іpad", телефону з надписом "Iphone" білого кольору, телефону з надписом "Iphone" сірого кольору, планшету сіро-чорного кольору з надписом "Іpad", мобільного телефон "Нокіа 1010", мобільного телефону "Нокіа 5310, моноблоку марки "Apple" сірого кольору то суд, керуючись п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, приходить до висновку про конфіскацію вказаних речових доказів, як такі, що були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Так, на підтвердження вищевикладеного в матеріалах справи міститься експертний висновок № 8-2016 від 14.01.2016 року ( Том 2 а.с. 120-133) та протоколами огляду предметів від 21.12.2015 року. ( Том 2 а.с. 106-109, 111-113).

3) стосовно печаток ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_26", ФОП Фінгарант Плюс , суд, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, приходить до висновку про необхідність знищення вказаних речових доказів.

В клопотані засудженого ОСОБА_3 зазначено, що вказані печатки належать ОСОБА_21, проте суд критично ставиться до вказаного та зазначає, що печатки видаються кокретній юридичній особі, за її заявою, яка несе відповідальність за її зберігання та використання .

Крім того, фізичні особи підприємці ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , Фінгарант Плюс із заявами про повернення печаток не звертались.

4) телефон марки Самсунг білого кольору з надписом Duos - необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_21.

Під час проведення обшуку в автомобілі "КІА Sportage" державний номерний знак НОМЕР_14, були вилучені:

1)Грошові кошти в розмірі 293 500 грн. та чекову книжку ТОВ Будінвест-Комп , які необхідно повернути законному володільцю ТОВ Будінвест-Комп .

2)Грошові кошти у розмірі 159 500 грн. та чекову книжку ТОВ Баймін , необхідно повернути законному володільцю ТОВ Баймін ;

Суд приймає таке рішеня, оскільки прокурором в судовому засіданні підтверджено факт отримання грошей по чековим книжках ТОВ Будінвест-Комп та ТОВ Баймін . Проте у вироці суду від 29.07.2016 року причетність вказаних товариств до кримінальних правопорушень, не зазначена.

3) 2 (два) мобільні телефони "Нокіа" червоного кольору, 2 (два) мобільних телефони "Нокіа" чорного кольору, мобільний телефон "Iphone 5" білого кольору, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_5.

4)мобільний телефон "Iphone 6" чорного кольору, який необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_4;

5)Щодо чекової книжки банку "Універсал Банк": ТОВ Дортум то суд приходить до висновку про необхідність збереження даного речового доказу у матеріалах кримінального провадження, відповідно до п.7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року, який набрав законної сили, встановлено, що перереєстрація ТОВ Дортум відбувалась для прикриття незаконної діяльності щодо надання послуг по конвертації грошових коштів та мінімізації податкових зобов'язань шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій. Під час судового розгляду вище вказані обставини були підтверджені засудженим ОСОБА_3, який вину у скоєному визнав. Таким чином, останньому було відомо про незаконність зняття коштів за чековою книжкою фіктивного підприємства ТОВ Дортум .

Згідно статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути законним . Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання повинне бути законним і не свавільним ( Фрізен проти Російської Федерації від 24.03.2005 р., Бакланов проти Російської Федерації від 09.06.2005 р., Коновалов проти Російської Федерації від 24.05.2007 р.).

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року на скретч-картки Авіас для заправки дизельним паливом та бензином у загальній кількості 343 штук - та повернути законному володільцю ОСОБА_3;

Скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2016 року на грошові кошти в сумі 974 000 (дев'ятот сімдесят чотири тисячі) гривень, та 109 000 ( сто дев'ять тисяч) доларів США та повернути законним володільцям ОСОБА_21 та ОСОБА_27;

- мобільні телефони "Нокіа 8800" та мобільні телефони знадписом "Iphone model A1688","Iphone model A1586", "Iphone model A1549", "Iphone model A1428", карту пам'яті "Тошіба 16" - повернути законному володільцю ОСОБА_3;

- комп'ютер сірого кольору "А1419" та ноутбук марки "НР 71004 - підлягають конфіскації, на підставі п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- банківські карти в кількості 13 штук конфіскувати на підставі п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- планшет біло-сірого кольору з надписом "Іpad", телефон з надписом "Iphone" білого кольору, телефон з надписом "Iphone" сірого кольору, планшет сіро-чорного кольору з надписом "Іpad", мобільний телефон "Нокіа 1010", мобільний телефону "Нокіа 5310, моноблок марки "Apple" сірого кольору - підлягають конфіскації на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- печатки ФОП ОСОБА_29 , ФОП Фінгарант Плюс ; ФОП ОСОБА_26 - підлягають знищенню відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України;

- телефон марки Самсунг білого кольору з надписом Duos - повернути законному володільцю ОСОБА_21;

- 2 (два) мобільні телефони "Нокіа" червоного кольору, 2 (два) мобільних телефони "Нокіа" чорного кольору, мобільний телефон "Iphone 5" білого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5;

- мобільний телефон "Iphone 6" чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_4;

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року на грошові кошти в розмірі 453 000 (чотириста п'ятсот три тисячі) гривень та повернути:

грошові кошти в розмірі 293 500 (двісті дев'ятсот три тисячі п'ятсот) грн. законному володільцю ТОВ Будінвест-Комп ;

грошові кошти у розмірі 159 500 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. повернути законному володільцю ТОВ Баймін ;

Чекову книжку ТОВ Будінвест-Комп повернути законному володільцю ТОВ Будінвест-Комп ;

Чекову книжку ТОВ Баймін повернути законному володільцю ТОВ Баймін ;

Чекову книжку "Універсал Банк" ТОВ Дортум - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: