Ухвала

від 27.04.2017 по справі 759/8955/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, якою вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року клопотання прокурора та засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 32015230000000055 задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року на стретч-картки «Авіас» для заправки дизельним паливом та бензином у загальній кількості 343 штук,та повернуто законному володільцю ОСОБА_7 .

Скасовано арешт накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2016, року на грошові кошти в сумі 974 000 (дев`ятот сімдесят чотири тисячі) гривень, та 109 000 (сто дев`ять тисяч) доларів США та повернуто законним володільцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- мобільні телефони "Нокіа 8800" та мобільні телефони знадписом "Iphone model A1688","Iphone model A1586", "Iphone model A1549", "Iphone model A1428", карту пам`яті "Тошіба 16" - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- комп`ютер сірого кольору "А1419" та ноутбук марки "НР 71004 - підлягають конфіскації, на підставі п.1 ч. 9ст. 100 КПК України;

- банківські карти в кількості 13 штук конфіскувати на підставі п.1 ч. 9ст. 100 КПК України;

- планшет біло-сірого кольору з надписом "Іpad", телефон з надписом "Iphone" білого кольору, телефон з надписом "Iphone" сірого кольору, планшет сіро-чорного кольору з надписом "Іpad", мобільний телефон "Нокіа 1010", мобільний телефону "Нокіа 5310, моноблок марки "Apple" сірого кольору - підлягають конфіскації на підставі п. 1 ч. 9ст. 100 КПК України;

- печатки ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 »; ФОП « ОСОБА_15 » - підлягають знищенню відповідно до п.4 ч.9ст.100 КПК України;

- телефон марки «Самсунг» білого кольору з надписом «Duos» - повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

- 2 (два) мобільні телефони "Нокіа" червоного кольору, 2 (два) мобільних телефони "Нокіа" чорного кольору, мобільний телефон "Iphone 5" білого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон "Iphone 6" чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

Скасуваноарешт,накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року,на грошові кошти в розмірі 453 000 (чотириста п`ятсот три тисячі) гривень та повернуто:

- грошові кошти в розмірі 293 500 (двісті дев`ятсот три тисячі п`ятсот) грн. законному володільцю ТОВ «Будінвест-Комп»;

- грошові кошти у розмірі 159 500 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. повернути законному володільцю ТОВ «Баймін»;

- Чекову книжку ТОВ «Будінвест-Комп» повернути законному володільцю ТОВ «Будінвест-Комп»;

- Чекову книжку ТОВ «Баймін» повернути законному володільцю ТОВ «Баймін»;

- Чекову книжку "Універсал Банк" ТОВ «Дортум» - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_10 подалаапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року в частині повернення стретч-картки «Авіас» для заправки дизельним паливом та бензином у загальній кількості 343 штук засудженому ОСОБА_7 ; повернення грошових коштів в сумі 974000 грн. та 109000 доларів США свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; повернення грошових коштів в сумі 293500 грн. ТОВ «Будінвест-Комп»; повернення грошових коштів в сумі 159500 грн. ТОВ «Баймін»,- скасувати, та постановити нову, якою стретч-картки «Авіас» для заправки дизельним паливом та бензином у загальній кількості 343 штук конфіскувати в дохід держави відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, як майно, яке використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; грошові кошти в сумі 974 000 грн., 109000 доларів США, 293500 грн., 159500 грн. - конфіскувати в дохід держави відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, як такі, що здобуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що докази, взяті судом першої інстанції до уваги при вирішенні питання щодо речових доказів, відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України не відкриті стороні обвинувачення, а зазначені грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кожного визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України, та кожному призначено остаточне покарання у виді штрафу.

Оскаржуваною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017 рокувідповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Своє рішення суд мотивував тим, що злочини, за які ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засуджено, не відносяться до корупційних, а санкції зазначених статей не передбачають такого виду покарання, як конфіскація майна та спеціальна конфіскація майна. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а зі змісту вироку вбачається, що судом не встановлено причетність вказаних товариств до кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 9ст.100 КПК України, конфісковуються в дохід держави: - гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; -гроші цінності та інше майно, які призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; -гроші цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння; гроші цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, а також, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 4ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченомуст.225 КПК України. Суд не праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.

Згідно статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання повинне бути законним і не свавільним ( Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24.05.2007 р.).

Перевіркою зазначеного кримінального провадження колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального закону перевірив надані як стороною захисту так і стороною обвинувачення докази, на підставі яких прийняв законне і обґрунтоване рішення, належним чином вмотивувавши його, і доводи апеляційної скарги прокурора цього не спростовують.

Таке рішення суду, на думку колегії суддів, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 щодо повернення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, необґрунтовані.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду Святошинського районного суду від 30.01.2017 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.100,539 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, якою вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 32015230000000055 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/796/898/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Доповідач: ОСОБА_1