Ухвала

від 30.01.2017 по справі 679/1583/16-а

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-а/679/16/2017

У Х В А Л А

30 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Фрегат» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальності «Фрегат» звернулося до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування з 01.01.2014 року рішення Нетішинської міської ради №45/984 від 10.07.2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Нетішин» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Нетішина щодо визначення коефіцієнта (Кф), що характеризує функціональне використання земельної ділянки, яку займає ТОВ «Фрегат» об'єктами поточного будівництва та стягнення шкоди, заподіяної протиправним рішенням.

Крім того позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення Нетішинської міської ради №45/984 від 10.07.2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Нетішин» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Нетішина щодо визначення коефіцієнта Кф, що характеризує функціональне використання земельної ділянки, яку займає ТОВ «Фрегат» об'єктами поточного будівництва, кадастровий номер якої 6810500000:02:007:0120 знаходиться в архіві НКС у зв'язку з поділом на дві ділянки з кадастровими номерами 6810500000:02:007:0861 та 6810500000:02:007:0862 на строк до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності забезпечити поданий позов позивач зазначив, що до ухвалення рішення по справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки при розрахунку орендної плати застосування коефіцієнту Кф 1,2 замість 0,5 орендна плата значно завищена, що порушує права підприємства.

Позивач вважає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам підтверджується наступним.

Так, позивач займає під поточне будівництво з 2006 року земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності площею 0,4540 га, кадастровий номер якої 6810500000:02:007:0120, що знаходиться в архіві НКС у зв'язку з поділом на дві ділянки з кадастровими номерами 6810500000:02:007:0861 та 6810500000:02:007:0862. Земельна ділянка використовується під будівництво об'єктів виробничої бази. Будівництво незавершене, максимальну ступінь готовності з 4 об'єктів має лише один об'єкт - адміністративна будівля - 92%. У інших об'єктів готовність значно менша. На підставі спірного рішення Нетішинської міської ради № 45/984 від 10.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Нетішина" для розрахунку орендної плати застосовується коефіцієнт Кф в розмірі 1,2 (замість 0,5), що підтверджується витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2014, 2015, 2016 роки. Застосування вказаного розміру коефіцієнта, що характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), порушує права позивача, оскільки значно підвищується орендна плата, внаслідок чого йому нанесена матеріальна шкода.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 розділу 3 та таблиці 1.1. додатку 1 "Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Української академії аграрних наук № 18/15/21/11 від 27.01.2006 року, зареєстрованого в Мінюсті 05.04.2006 року за № 388/12262, земельна ділянка, що орендує позивач, підпадає під категорію земель за функцією використання "Інші землі" та під склад категорії земель "Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво". Тобто, коефіцієнт, що характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), дорівнює 0,5 (а не 1,2 як це зазначено у витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки).

15.07.2016 року позивач звертався до відповідача з листом № 156 від 14.07.2016 року з проханням внести зміни до договору оренди землі, в якому зазначав усі підстави для зменшення орендної плати з відповідними розрахунками, однак вирішення питання штучно затягується, чим порушуються права позивача.

Позивач щомісяця сплачує орендну плату в сумі 4359,76 грн. (при Кф = 1,2), а при Кф = 0,5 сума орендної плати дорівнює 1816,56 грн. Тобто, орендна плата завищена в 2,4 рази, що є суттєвим навантаженням на підприємство.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили його задоволити посилаючись на обставини та мотиви зазначені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши представників позивача, ознайомивши з клопотанням та матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Проаналізувавши подане клопотання про забезпечення позову суд приходить до висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджують існування обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки ТОВ "Фрегат" в поданому клопотанні не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так, матеріали адміністративного позову не містять і судом не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про те, що не зупинення дії спірного рішення створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, враховуючи те, що ТОВ "Фрегат" тривалий час його виконувало, що підтверджується матеріалами позову.

Також позивачем не доведено той факт, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Фрегат» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: