Ухвала

від 24.01.2017 по справі 910/21545/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/21545/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент

До: 1. Публічного акціонерного товариства Укрінком

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Ремакс Істейт

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_1

Про витребування майна та скасування записів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Забіяка А.Г., Бондар Д.В.

Від відповідача-1: Єлманова В.А.

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрінком (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Деміївський квартал (далі - відповідач-2) про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Деміївський квартал майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі його в розпорядження позивачу;

- відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації переходу права власності на це майно до відповідачів (запис на право власності № НОМЕР_2 від 25.05.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.16. порушено провадження у справі № 910/21545/16 та призначено її до розгляду на 13.12.16.

Крім того, 28.07.16. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

13.12.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Відповідач-2 в судове засідання 13.12.16. не з'явився.

В судовому засіданні 13.12.16. позивачем було підтримано подану ним 13.12.16. заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Деміївський квартал майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі його в розпорядження позивачу;

- відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації переходу права власності на це майно до відповідачів (запис на право власності № НОМЕР_2 від 25.05.15.;

- скасування запису про іпотеку № 17738886 та запису про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (НОМЕР_1).

Вказану заяву судом розцінено як заяву про зміну предмету позову та прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 13.12.16. відповідачем-1 було подано клопотання про направлення даної справи за підсудністю, в задоволенні якого судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.16. змінено найменування відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Деміївський квартал на Товариство з обмеженою відповідальністю Ремакс Істейт та оголошено в судовому засіданні перерву до 13.12.16. о 12:30 год.

13.12.16. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство Укрінком проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.16. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/21545/16.

В судовому засіданні 13.12.16. відповідачем-1 підтримано подане ним 13.12.16. через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.16. залучено до участі в справі № 910/21545/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 12.01.17.

21.12.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про уточнення позовних вимог , відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Ремакс Істейт майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі його в розпорядження позивачу;

- відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), шляхом скасування реєстрації переходу права власності на це майно до відповідачів (запис про право власності № НОМЕР_2 від 25.05.15., запис про право власності № 16801651 від 07.10.16.).;

- скасування запису про іпотеку № 17738886 та запису про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові (в редакції заяви про зміну предмету позову від 13.12.16.) з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання 12.01.17. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 13.12.16. не виконали, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

12.01.17. відповідачем-1 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.17. розгляд справи було відкладено на 24.01.17.

24.01.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.01.17. відповідачем-1 було підтримано подане ним 24.01.17. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні 24.01.17. проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Розглянувши означене клопотання відповідача-1, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем-1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва в даній справі про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укрінком" без розгляду, а тому дана справа не може бути розглянута до перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали суду.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Наведені відповідачем-2 обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

При цьому, суд обмежений строками вирішення спору по суті, встановленими приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укрінком в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи № 910/21545/16.

Суддя Т.М. Ващенко