Постанова

від 17.01.2017 по справі 917/2277/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 917/2277/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко О.В. - представник;

від відповідача: Скрипінков Д.С. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Меандр"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 26.09.2016р.

у справі № 917/2277/15 ( суддя О.М. Спичак)

за позовом Малого приватного підприємства "Меандр"

до Служби безпеки України

про стягнення 338 370, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Меандр" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до 5 управління (міжвідомчий центр спеціалізованої підготовки) Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів про стягнення 272 408,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року замінено неналежного відповідача - 5 управління (міжвідомчий центр спеціалізованої підготовки) Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів належним відповідачем - Службою безпеки та на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу №917/2277/15 передано за територіальною підстудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016р. у справі № 917/2277/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 02.11.2016р. під час розгляду справи оголошено перерву на 22.12.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 17.01.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

06.04.2012р. між Малим приватним підприємством "МЕАНДР" (підрядник) та 5 управлінням (міжвідомчий центр спеціалізованої підготовки) Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів (замовник) було укладено договір підряду №36, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу: будівельно-ремонтні роботи кімнати водіїв в адмінбудівлі №2 та приміщень їдальні учбового полігону.

У п.2.1 договору №36 від 06.04.2012р. вказано, що ціна договору складає 179 000 грн., в тому числі, податок на додану вартість в сумі 29 833, 33 грн.

Ціна договору може бути змінена внаслідок зміни об'ємів робіт. Оплата витрат, пов'язана з підвищенням ціни договору, здійснюється замовником в порядку, передбаченому п.3 договору (п.2.2 договору №36 від 06.04.2012р.).

Згідно п.3.1 договору №36 від 06.04.2012р. усі розрахунки між сторонами виконуються в безготівковій формі.

За умовами п.3.2 вказаного правочину замовник після підписання сторонами актів виконаних робіт в термін три робочі дні, сплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт, згідно кошторису та актів. Кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше десяти днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.4.1 договору №36 від 06.04.2012р. підрядник виконує роботи, передбачені п.1 договору, у строки, встановлені календарним графіком робіт.

Строк дії договору: початок робіт - 07.04.2012р., закінчення робіт - 31.12.2012р.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №36 від 06.04.2012р., як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків з виконання робіт.

За своїм змістом та правовою природою, укладений між сторонам правочин, є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України.

За твердженнями позивача, на виконання умов договору №36 від 06.04.2012р., Малим приватним підприємством "Меандр" було виконано роботи на загальну суму 189 969,05 грн., на підтвердження чого представлено до матеріалів справи акти (форми КБ-2в) без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 73 025,82 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 38 371,43 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 43324,48 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 20730,12 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 3 443,71 грн., без номеру та дати за листопад 2012р. на суму 17 872,25 грн. та без номеру та дати за листопад 2012р. на суму 4101,24 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Проте, за поясненнями заявника, роботи, визначені у зазначених актах, замовником оплачено не було, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 179 000 грн. (з урахуванням ціни договору, що визначена п.2.2 спірного правочину), що і стало підставою для звернення до суду.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи своє рішення наступним:

По-перше, суд не визнав належними докази, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2012р. на суму 73 025,82 грн., за жовтень 2012р. на суму 38 371,43 грн., за жовтень 2012р. на суму 43 324,48 грн., за жовтень 2012р. на суму 20 730,12 грн., за листопад 2012р. на суму 17 872,25 грн., представлені до матеріалів справи, оскільки, на думку суду першої інстанції, вони не відповідають вимогам оформлення документів. Зокрема, означені акти виконаних робіт не містять прізвища, ім'я по-батькові уповноваженого представника замовника, його посади, дати підписання та печатки 5 управління (міжвідомчий центр спеціалізованої підготовки) Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів, як замовника за договором №36 від 06.04.2012р.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується із висновками місцевого господарського суду, оскільки всі наведені вимоги до оформлення документів спрямовані на встановлення факту підписання актів виконаних робіт безпосередньо особою, уповноваженою на підтвердження виконання робіт позивачем.

Підписання актів приймання виконаних будівельних робіт уповноваженим представником замовника не заперечується відповідачем, у зв'язку із чим, судом було відмовлено позивачу в призначенні почеркознавчої експертизи по справі. Факт підписання актів саме уповноваженим представником замовника було підтверджено представником відповідача під час розгляду справи в апеляційному провадженні.

За умовами п.3.2 вказаного правочину замовник, після підписання сторонами актів виконаних робіт в термін три робочі дні, сплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт, згідно кошторису та актів.

Замовником та підрядником було виконано умову (підписання сторонами актів виконаних робіт), яка є підставою для здійснення між сторонами розрахунків - оплати вартості фактично виконаних робіт.

По-друге, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму 31 443,71 грн. та за листопад 2012р. на суму 4101,24 грн. судом до уваги не були прийняті в якості належних та допустимих, у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів, доказів виконання робіт за договором, оскільки зі змісту означених актів вбачається, що підрядні роботи, визначені в останніх, проводились на футбольному полі та в адміністративній будівлі №1, тоді як відповідно до п.1.1 договору №36 від 06.04.2012р. предметом означеного правочину є виконання будівельно-ремонтних робіт кімнати водіїв в адмінбудівлі №2 та приміщень їдальні учбового полігону.

Отже, з огляду на наведене вище, у суду були відсутні підстави приймати означені вище акти, в якості належних доказів виконання заявником своїх обов'язків саме за спірним правочином.

Тим не менш, вищезазначені акти виконаних робіт підписані уповноваженою особою, що підтверджує факт виконання позивачем будівельних робіт. Сума всіх актів, наданих відповідачем до позовної заяви, не перевищує суми договору. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів погашення заборгованості по цих актах або будь-якого іншого договору на проведення ремонтних робіт на футбольному полі або в адміністративній будівлі №1.

Суд, вирішуючи справу, має встановити істину, достовірно з'ясувати фактичні обставини справи, прийняти рішення відповідно до вимог закону і з'ясованих у процесі розгляду фактів. Саме справедливість, а не формальний підхід до дослідження доказів, має посідати чільне місце при відправленні правосуддя для досягнення осоновної мети судочинства - захисту та відновлення порушених прав.

По-третє, за наслідками проведення судової експертизи неможливо достеменно встановити обставини стосовно належного виконання заявником своїх обов'язків за договором №36 від 06.04.2012р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, ухвалою від 22.02.2016р. по справі було призначено судову експертизу.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Малим приватним підприємством "Меандр" за договором №36 від 06.04.2012 р. будівельно-ремонтних робіт кімнати водіїв в адміністративній будівлі №2 та приміщення їдальні учбового корпусу полігону, переліку та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) без номеру та дати за жовтень 2012 р. на суму 73 025,82 грн., за жовтень 2012 р. на суму 38371,43 грн., за жовтень 2012 р. на суму 4324,48 грн., за жовтень 2012 р. на суму 20730,12 грн. та за листопад 2012 р. на суму 17872,25 грн.? Якщо ні, то визначити на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані Малим приватним підприємством "Меандр" за договором №36 від 06.04.2012 р., відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у наведених актах. Якщо факт виконання робіт буде підтверджено, то визначити в який період часу Малим приватним підприємством "Меандр" було проведено будівельно-ремонтні роботи кімнати водіїв в адміністративній будівлі №2 та приміщення їдальні учбового корпусу полігону, перелік та обсяги яких зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) без номеру та дати за жовтень 2012 р. на суму 73 025,82 грн., за жовтень 2012 р. на суму 38371,43 грн., за жовтень 2012 р. на суму 4324,48 грн., за жовтень 2012 р. на суму 20730,12 грн. та за листопад 2012 р. на суму 17872,25 грн.? Чи є тотожними виконані Малим приватним підприємством "Меандр" за договором №36 від 06.04.2012 р. будівельно-ремонтні роботи кімнати водіїв в адміністративній будівлі №2 та приміщення їдальні учбового корпусу полігону, перелік та вартість яких наведено в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) без номеру та дати за жовтень 2012 р. на суму 73 025,82 грн., за жовтень 2012 р. на суму 38371,43 грн., за жовтень 2012 р. на суму 4324,48 грн., за жовтень 2012 р. на суму 20730,12 грн. та за листопад 2012 р. на суму 17872,25 грн., з роботами, що визначені в актах №2/36 за квітень 2012 р. на суму 49 997,05 грн. та №4 за травень 2012 р. на суму 21431,03 грн.?

Проведення судової експертизи було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса.

За наслідками проведення судової експертизи експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса було складено висновок №251 від 06.07.2016р.

Відповідно до змісту висновку №251 від 06.07.2016р. експертне дослідження проводилось методом обстеження приміщень будівель і споруд, наведених в актах за жовтень 2012р. на суму 73 025,82 грн., за жовтень 2012р. на суму 38 371,43 грн., за жовтень 2012р. на суму 43324,48 грн., за жовтень 2012р. на суму 20730,12 грн., за листопад 2012р. на суму 17 872,25 грн.

Зокрема, експертами зазначено, що назви об'єктів, в яких здійснювались ремонтні роботи, які визначені в актах КБ-2В і представленому на виконання клопотання експертів загальному журналі робіт, не є тотожними. Одночасно, у висновку вказано, що всупереч вимог експертної установи актів прихованих робіт представлено не було, без чого не вбачається можливим встановлення обставин стосовно проведення робіт, які є прихованими, а також періоду часу, в який роботи, визначені в актах, фактично було виконано.

До того ж, за наслідками проведення судової експертизи експертами було встановлено невідповідності між переліком робіт, зазначеним в актах, та фактично виконаними робітами.

Зокрема, що по акту за жовтень 2012р. на суму 73025,82 грн. відображено виконання робіт по фарбуванню поверхонь колон шпаклівкою, тоді як натурним обстеженням було встановлено, що у приміщенні колони відсутні.

Крім того, експертами встановлено завищення обсягів по роботам, проведеним в роздягальні та кімнаті відпочинку: установлення шафових стінок на 0,9 кв.м, установлення шафових полиць на 2,7 кв.м, у приміщенні коридорів облицювання стін піраміди МДФ на 14 кв.м, фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін на 25,94 кв.м, улаштування каркасів пластиковими панелями на 2,15 кв.м, тощо.

Експертами наголошено, що натурним обстеженням не підтверджується виконання робіт з улаштування каркасу підвісної стелі типу "Армстронг" та облицювання каркасів стель плитами типу "Армстронг", що вказані в акті за жовтень 2012р. на суму 38 371,43 грн.

З приводу робіт, перелік яких наведено в акті за жовтень 2012р. на суму 20730,12 грн., експертами зазначено, що без проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях їдальні або виконавчих схем та актів огляду скритих робіт, складених підрядником та узгоджених замовником, встановити місце розташування приміщень, в яких проведено роботи, або місце розташування робіт в приміщеннях, а відповідно встановити відповідність видів та обсягів робіт, які наведено в акті, фактично проведеним видам та обсягам робіт, неможливо.

У висновку наголошено, що по акту за листопад 2012р. на суму 17872,25 грн. включено завищені обсяги робіт та обсяги, які менші ніж фактично виконані.

Одночасно, експертами наголошено, що час виконання робіт, які перелічено в актах без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 73 025,82 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 38 371,43 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 43 324,48 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 20 730,12 грн., без номеру та дати за листопад 2012р. на суму 17 872,25 грн. встановити фактично неможливо, а фактичні обсяги їх виконання та вартість не відповідають переліку, вказаному в актах.

Крім того, представлені відповідачем, в якості заперечення проти вимог про стягнення основного боргу, акти за квітень 2012 р. на суму 49 997,05 грн. та на суму 21 431,03 грн., які були оплачені замовником 23.04.2012р. та 06.04.2012р., суд до уваги не приймає, оскільки за наслідками проведення судової експертизи було встановлено, що перелік робіт, наведений в означених актах, не є тотожним з переліком, який вказано в актах без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 73 025,82 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 38 371,43 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 43324,48 грн., без номеру та дати за жовтень 2012р. на суму 20730,12 грн., без номеру та дати за листопад 2012р. на суму 17 872,25 грн. (які є спірними).

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо безпідставності та доказової необґрунтованості позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 179 000 грн.

Позовні вимоги Малого приватного підприємства "МЕАНДР" до Служби безпеки України про стягнення інфляційних втрат в сумі 142 446,06 грн. та 3% річних в розмірі 16 924,79 грн. залишені без задоволення, як похідні.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає висновок експерта таким, що викликає сумнів у його правильності та містить розбіжності. Крім того, у самому висновку експертизи зазначається, що загальний обсяг робіт, виконаних МПП Меандр , встановити не можливо, в той же час, встановлює факт завищення вартості виконаних робіт. Судом, крім того, береться до уваги, що роботи виконувалися у 2012 році, а експертиза у 2015 році. Значний проміжок часу може значно вплинути на правильність висновків експеризи.

Відповідно до п.5 ст.43 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду , оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами. В даному випадку, підписані акти виконаних робіт уповноваженою особою замовника є достатнім доказом виконання своїх обов'язків підрядником за договором підряду №36 та не потребує повторного підтвердження експертним висновком.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду міста Києва скасовується, апеляційна скарга задовольняється у повному обсязі.

У зв'язку із скасуванням рішення місцевого суду витрати позивача по сплаті державного мита та витрати по сплаті експертного дослідження слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Меандр" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016р. у справі № 917/2277/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016р. у справі № 917/2277/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Стягнути з Служби безпеки України на користь Малого приватного підприємства "Меандр" 179 000, 00 грн. боргу, 64 440, 00 грн. інфляціних втрат, 16 080, 58 грн. 3% річних, 4086,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 11088,00 грн. витрат по сплаті експертного дослідження, 5 370, 20 грн.витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 917/2277/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх

Секретар судового засідання Архіпова А.О.