Постанова

від 24.01.2017 по справі 916/2271/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 916/2271/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-8»

на рішення господарського суду Одеської області від 02 листопада 2016 року

у справі №916/2271/16

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8»

про стягнення 233029,10 грн.,

Встановила:

У серпні 2016 Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Житлово - будівельного кооперативу Вимпел - 8 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 233029,10грн.

02.11.2016 рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено.

Стягнено з Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8" (65104, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, буд. 152, корпус ?, код ЄДРПОУ 20996409) на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 233 029 /двісті тридцять три тисячі двадцять дев'ять/грн.10 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 495 /три тисячі чотириста дев'яносто п'ять/ грн. 44 коп.

Зазначене судове рішення обґрунтовано неналежним виконанням умов Договору Відповідачем щодо сплати вартості теплової енергії, а також відсутністю доказів, які б спростували наявність заборгованості у розмірі 233 029,10грн.

Не погоджуючись із рішенням суду від 02.11.2016, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Житлово - будівельний кооператив Вимпел -8 із апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована наступним.

Судом порушено вимоги ст. 43 та ст. 4-2 ГПК, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 2 та 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України. Також оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Матеріали справи не містять належних доказів надання Позивачем послуг з теплопостачання - відповідних актів виконаних робіт, щомісячних актів звіряння взаєморозрахунків передбачених п. 6.5. договору, які б були підписані Відповідачем.

Судом не взято до уваги умови Додаткової угоди № 1 від 27.01.2009р.

Суд мав би встановити чи надав Позивач Відповідачу рахунки-фактури на оплату спожитої теплової енергії, які обсяги теплової енергії у таких рахунках були вказані та яким чином Відповідач мав сплачувати за спожиту енергію. Однак усього вищевказаного судом зроблено не було, що свідчить про однобічність та упередженість суду при винесенні оскаржуваного рішення.

Висновки Господарського суду Одеської області щодо розміру заборгованості, що утворилась у Відповідача перед Позивачем, належним чином не обгрунтовані та не підтверджені належними доказами, що у свою чергу є порушенням матеріального права.

Судом порушено вимоги ст.ст. 32, 38 ГПК України. Відповідач заявляв клопотання про витребування у Позивача оригіналів документів, а суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, вказавши у рішенні, що зазначені у клопотанні докази було додано Позивачем на судовому засіданні, що це не відповідає дійсності.

Суд відмовив у задоволенні клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.11.2016 року. В порушення ст. 77 ГПК України, вимоги ст. 4-3 ГПК, суд фактично позбавив Відповідача усіх прав, передбачених ст. 22 ГПК України, зокрема права брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Судом порушено вимоги ст. 79 ГПК України, а саме безпідставно та абсолютно необгрунтовано відмовлено ЖБК у клопотанні про зупинення провадження у справі №916/2271/16.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній, безпідставними, а рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. законним та обґрунтованим.

Представник Відповідача у судове засідання 24.01.2017 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між Комунальним підприємством Теплопостачання міста Одеси та Житлово - будівельним кооперативном Вимпел-8 укладено Договір на постачання теплової енергії № 4458 від 01.11.2006.

Відповідно до умов вказаного Договору, Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Житлово - будівельним кооперативном Вимпел-8 теплову енергію , Споживач зобов'язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченим Договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, теплова енергія постачається Споживачу на опалення та на гаряче водопостачання приміщень житлового будинку за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 152, корп. 3 і житлового будинку за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 152, корп. 4 в обсягах, згідно додатку № 1 до цього договору.

Пунктами 3.2.2 та п.3.2.5 Договору передбачено, що Споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та терміни, що передбачені цим договором; письмово оповіщати Теплопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

Згідно п. 5.1 договору, облік споживання теплової енергії визначається: на опалення розрахунковим способом.

Згідно п. 6.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3 встановлено, що Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації вартість заявленої та зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 6.4 кінцевим періодом розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.5 Споживач та Теплопостачальна організація щомісяця до 15 числа місяця після розрахункового складають акт звіряння взаєморозрахунків. Сальдо, що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків враховується проведенні наступної оплати, згідно п. 6.3.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007р.п. 10.1 договору.

Згідно п.10.4, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2015 між Комунальним підприємством Теплопостачання міста Одеси та Житлово - будівельним кооперативом Вимпел - 8 проведено звіряння розрахунків за послуги постачання.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків № 4458 від 15.09.2015 за Договором № 4458 від 01.11.2006, за період звіряння з 01.10.2013 по 01.09.2015 Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси надало абоненту Житлово - будівельному кооперативу Вимпел - 8 теплову енергію 2 302,54731Гкал. на суму 696 728,90грн.

Сума оплат за спожиту теплову енергію становила 700 860,72грн.

Як вбачається із вказаного Акту звірки станом на 01.09.2015 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 233 029,10грн.

Акт звіряння розрахунків № 4458 від 15.09.2015 підписано представниками обох сторін.

Статтею 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами частини 4 статті 19 Закону України Про теплопостачання теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу.

Згідно статті 1 Закону України Про теплопостачання споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

У статті 24 Закону України Про теплопостачання закріплено основні обов'язки споживача теплової енергії, у тому числі своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Пунктом 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198, передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Відповідно до пункту 4 Правил, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією відповідно до типових договорів, форми яких затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Отже, чинним законодавством України передбачено, що постачання теплової енергії здійснюється за договором купівлі-продажу або за договором енергопостачання.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Господарським судом Одеської області встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, забезпечивши відповідача в період з грудня 2014р. по березень 2015р. тепловою енергією.

Відповідач свої зобов'язання за договором на постачання теплової енергії щодо сплати її вартості в повному обсязі не виконував належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 233 029,10 грн.

Посилання скаржника на необґрунтованість та не підтвердженість розміру заборгованості Відповідача перед Позивачем,судовою колегією не приймається, оскільки зазначене спростовується Актом звіряння № 4458 від 15.09.2015, який міститься у матеріалах справи.

Посилання скаржника на необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання про витребування у Позивача оригіналів документів, судовою колегією не приймається.

Як вбачається із матеріалів справи, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відпала необхідність витребовувати додаткові документи у Позивача.

Зазначені документи були надані Позивачем у судовому засіданні.

Будь - яких доказів того, що вищевикладене не відповідає дійсності, як зазначає скаржник, Відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання скаржника на порушення вимог ст. 77 ГПК України судом першої інстанції, внаслідок відмови у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та позбавленням його усіх прав, передбачених ст. 22 ГПК України судовою колегією не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше від двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеса надійшла до суду 19.08.2016.

17.10.2016 ухвалою господарського суду Одеської області строк розгляду справи продовжено на 15 днів, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, до 03.11.2016.

Враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги та викладення відповідачем своєї позиції щодо доводів позовної заяви у відзиві на позов, господарським судом Одеської області правомірно відхилено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом безпідставно та необґрунтовано відхилено клопотання скаржника про зупинення провадження у справі.

Звертаючись до суду із клопотання про зупинення провадження у справі, Відповідач обґрунтував його вимоги тим, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеса знаходиться справа 522/18558/16-ц, яка ніби то пов'язана із розглядом справи 916/2271/16.

Вказане судовою колегією не приймається, оскільки Відповідачем не обґрунтовано яким чином судове рішення у справі № 522/18558/16-ц вплине на розгляд даної справи.

Посилання скаржника на те, що господарським судом Одеської області, при винесенні оскаржуваного рішення, не врахована позиція Відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву, судовою колегією не приймається.

Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, господарським судом проаналізовано всі докази у сукупності, в тому числі взято до уваги доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 117).

Відповідачем відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених ним у апеляційній скарзі та відзиві на позовну заяву, суду не надано.

Жодних розрахунків, які б спростували розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 233029,10грн., зроблений Позивачем, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у справі №916/2271/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_2