Ухвала

від 22.05.2017 по справі 916/2271/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 916/2271/16

За заявою: Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. у справі №916/2271/16

За позовом : Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8";

про стягнення 233 029,10 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - довіреність № 01/11-1008 від 27.12.2016р.;

від відповідача (заявника): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. у справі №916/2271/16 позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задоволено; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8" (65104, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, буд. 152, корпус ?, код ЄДРПОУ 20996409) на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 233 029 /двісті тридцять три тисячі двадцять дев'ять/грн.10 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 495 /три тисячі чотириста дев'яносто п'ять/ грн. 44 коп.

18.11.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. у справі № 916/2271/16 залишено без змін

10.04.2017р. Житлово-будівельний кооператив "Вимпел-8" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (вх.ГСОО №2-1979/17), в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. у справі №916/2271/16, а саме розстрочити сплату заборгованості у розмірі 228524,54 грн. на 12 місяців рівними частинами в сумі 19043,71 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок стягувача в строк до 28 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2017р.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на утруднення своєчасного виконання рішення суду у зв'язку з скрутним фінансовим становищем кооперативу, який, фактично, втратить платоспроможність та буде вимушений визнати себе банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2017р. заяву Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. у справі №916/2271/16 прийнято до розгляду в засіданні суду 24.04.2017р.

Ухвалою суду від 24.04.2017р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін, а також з врахуванням невиконання вимог ухвали суду, розгляд заяви було відкладено на 22.05.2017р.

22.05.2017р. до канцелярії суду від заявника надійшли письмові пояснення та доповнення до заяви про розстрочку виконання судового рішення (т.2а.с.13-14), згідно яких останній в якості додаткових обґрунтувань поданої заяви вказує, що ним в період з січня по травень 2017р. було частково сплачено заборгованість у сумі 31000 грн.

В якості доказів такої сплати заявником до пояснень було додано відповідні платіжні доручення (т.2а.с.18-20).

При цьому відповідач вказує, що на теперішній час у нього відсутня фінансова можливість повністю виконати рішення та сплатити позивачу заборгованість, а також зазначає, що у разі арешту рахунків виконавчою службою він втратить платоспроможність та буде змушений визнати себе банкрутом.

Крім того, стверджує, що у випадку не розстрочення судового рішення, мешканці будинку не матимуть можливості отримувати житлово-комунальні послуги, що призведе до колапсу будинків, які обслуговує ЖБК „Вимпел-8» .

Згідно прохальної частини вказаних доповнень відповідач просить суд розстрочити сплату заборгованості у розмірі 205524,54 грн. на 12 місяців рівними частинами в сумі 17127,45 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок стягувача в строк до 28 числа кожного місяця, починаючи з травня 2017р.

В судове засідання 22.05.2017р. з'явився представник позивача, який надав суду відзив на заяву (т.2а.с.23-24), згідно якого, заперечуючи проти її задоволення, зазначає, що надання такої розстрочки є неможливим, оскільки КП "Теплопостачання міста Одеси" щомісячно вимушене розраховуватися за вартість отриманого природного газу та здійснювати оплату утримання теплових мереж, а також забезпечувати виплату заробітної плати працівникам та здійснювати інші обов'язкові платежі.

При цьому вказує, що заборгованість споживачів, розстрочення та відстрочення судових рішень незадовільно впливає на стан підприємства в цілому.

Водночас, позивач зазначає, що у нього самого на теперішній час існує значна заборгованість перед ДК Газ України» , НАК „Нафтогаз України» у сумі 25148332,76 грн., що підтверджується відповідним рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. у справі № 916/884/15-г, та перед ПАТ „Одесаобленерго» у сумі 32155631,16 грн., що також підтверджується рішенням суду від 08.04.2015р. у справі №916/233/15-г.

Крім того вказує і про наявність заборгованості перед ПАТ „Одесагаз» за використаний на вироблення теплової енергії природний газ, а також перед банком „Надра» за отриманий кредит, та перед підрядниками за здійснення поточного та капітального ремонту теплових мереж.

Як зазначає позивач, наявність у нього вищевказаної заборгованості, фактично, призводить до збитків та ускладює підготовку до проведення опалювального сезону 2017-2018рр.

Між тим позивач у поданому відзиві акцентує увагу на тому, що відповідач порушував та продовжує порушувати строки розрахунків за спожиту теплову енергію, а також вважає, що посилання ЖБК „Вимпел-8» на можливу сплату заборгованості частинами не є підставою для задоволення заяви, а наведені останнім доводи на підтвердження своєї позиції не свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2017р. в повному обсязі підтримав свою позицію щодо поданої заяви, яка викладена у вищенаведеному відзиві, просив суд відмовити у її задоволенні.

Крім того, надав усні пояснення, згідно яких зазначив, що заборгованість ЖБК „Вимпел-8» перед підприємством існує понад 2 роки, а також зауважив, що ним на теперішній час з мешканцями будинку укладено прямі договори на постачання теплової енергії, сплата вартості якої здійснюється останніми своєчасно та в повному обсязі.

Представник відповідача (заявника) в засіданні суду 22.05.2017р. не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаних ухвал суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2а.с.9).

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду заяви, а також дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновків про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній з них.

Як вбачається з поданої заяви та наданих до суду представником відповідача пояснень, Житлово-будівельний кооператив "Вимпел-8", обґрунтовуючи вищевказану заяву, вказує на наявність скрутного фінансового становища кооперативу, а також стверджує, що у випадку не розстрочення судового рішення, мешканці не матимуть можливості отримувати житлово-комунальні послуги, що призведе до колапсу будинків, які він обслуговує.

На думку відповідача, вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення.

Нормами ст.33 ГПК України обов'язок доведення обставин, які є підставою для надання розстрочки виконання рішення, покладений на заявника, проте суд вважає, що додані відповідачем (заявником) до заяви докази жодним чином не свідчать ані про фінансовий стан заявника, ані про можливість виконання рішення згідно запропонованого графіку.

До того ж, з моменту набрання судового рішення законної сили (24.01.2017р.) відповідачем було сплачено заборгованість лише у сумі 31000 грн.

Одночасно, суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, приймаючи до уваги, що рішення суду від 02.11.2016р. набрало законної сили ще 24.01.2017р. (з моменту прийняття постанови апеляційною інстанцією), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. у справі №916/2271/16.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення повторно із наданням до суду доказів, які підтвердять фінансовий стан відповідача та можливість виконання рішення суду у разі надання йому такої розстрочки.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. у справі №916/2271/16 -відмовити.

Суддя Ю.М. Щавинська