Ухвала

від 30.01.2017 по справі 922/336/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2017 р. Справа № 922/336/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №323 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.16 у справі № 922/336/15

за позовом ПАТ Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 МКП "Теплокомуненерго" 73 080,26 грн. за договором купівлі -продажу природного газу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2015 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" (код 03076618, юр.адреса: 94613, Луганська обл., м.Антрацит, вул. Горноспасательна, 4) на користь Публічного акціонерго товариства "НАК Нафтогаз України" (код.20077720, юр адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6) суму основного боргу у розмірі 10 490 509,00 грн., 855 392,14 грн. пені, 350 771,32 грн. 3% річних, 1 257 697,80 грн. інфляційних витрат та 73 080,00 грн. судового збору.

24.02.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ по справі №922/336/15.

02 листопада 2016 року стягувач - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд :

- визнати незаконним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.16 № 52588115/20.1/4;

- визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.16 № 52588115/20.1/4;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області від 24.02.15 № 922/336/15 та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016 (суддя Прохоров С.А.) скаргу (вх. № 325 від 02.11.2016) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано незаконним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.16 № 52588115/20.1/4.

Визнано недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.16 № 52588115/20.1/4.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області від 24.02.15 № 922/336/15 та відкрити виконавче провадження.

Приймаючи ухвалу від 12.12.2016, господарський суд першої інстанції встановив, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області подана 30.09.2016 в період дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІУ (в редакції до 05.10.2016). На думку місцевого господарського суду, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження (сума стягнення 16377351,11 грн) державний виконавець повинен був керуватись нормами Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999, який був чинним до 05.10.2016 та яким до підвідомчості відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України віднесено, зокрема, виконавчі провадження сума зобов'язання яких становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016 року та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні скарги. Справу просить розглядати за участю представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. За результатами апеляційного провадження просить здійснити розподіл судових витрат.

Апелянт зазначає, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшла до Департаменту 07.10.2016, з урахуванням наведеного, на його думку Департаменту необхідно керуватись Законом "Про виконавче провадження" в редакції чинній з 05.10.2016, яким віднесено до підвідомчості департаменту виконання рішень сума зобов'язань по яким становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин. А саме, первісну скаргу подано до Харківського апеляційного господарського суду у грудні 2016 року, однак, останній ухвалою від 10.01.2017 повернув апеляційну скаргу з посиланням на п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України. Вказав, що апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу - боржнику ОСОБА_1 МКП "Теплокомуненерго" м. Антрацит.

При повторному зверненні до апеляційного господарського суду, апелянт зазначив, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підприємство боржника розташовано на непідконтрольній Україні території м. Антрацит, відповідно до даних розміщених на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" поштові відправлення до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюються. Просить врахувати наведене, визнати поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, відновити пропущений строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_4, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у справі № 922/336/15 задовольнити. Відновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на оскарження ухвали господарського суду від 12.12.2016 у даній справі.

2. Прийняти апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" лютого 2017 р. о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі;- відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.