Ухвала

від 24.01.2017 по справі 371/67/17

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.01.2017 Єдиний унікальний № 371/67/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 67 /17

Провадження № 1-кс/371/ 28 /17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про арешт майна)

24 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Федорова О.О., представника ТОВ О.С.А. Карт ОСОБА_2, представника ТОВ Нафтатрейдгруп ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Федорова О.О. про арешт майна в кримінальному провадженню № 12017110220000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 19 січня 2017 року із клопотанням про арешт сідлового тягача марки Volvo FH 12, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, причіпленої до нього паливоцистерни, яка має державний номерний знак НОМЕР_2, у якій міститься напівпрозора речовина з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального по кримінальному провадженню № 12017110220000036, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Федоров О.О.

Вказане клопотання погоджене 19 січня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Фрей Р.А., яка відповідно є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12017110220000036.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представники ТОВ О.С.А. Карт та ТОВ Нафтатрейдгруп в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили у зв'язку із його безпідставністю.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з'ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12017110220000036, відомості про яке 18 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту заволодіння невстановленою досудовим слідством особою грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 66 000 гривень, яке здійснено шляхом введення останнього в оману, повідомивши йому неправдиві відомості про купівлю 5 074 літрів дизельного пального.

Із протоколів допиту потерпілого вбачається, що 17 січня 2017 року до нього зателефонував невідомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_1 та запропонував купити по низькій ціні дизельне пальне, на що потерпілий погодився. За їх усною домовленістю ОСОБА_1 забезпечує доставку цистерни з дизельним пальним до села Потік Миронівського району Київської області, а потерпілий повинен перерахувати кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 через платіжну систему ПРИВАТБАНК . 18 січня 2017 року, на виконання зазначеної домовленості, в село Потік Миронівського району Київської області приїхав сідловий тягач марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1, до якого була причіплена паливоцистерна, державний номерний знак НОМЕР_2, із вмістом речовини, запах якої схожий на запах дизельного пального. Водій вказаного транспортного засобу повідомив потерпілого, що він привіз паливо, після чого вони поїхали до місця зливу, де водій тягача розгорнув зливний шланг та повідомив потерпілого, що пальне він зіллє лише після оплати останнім коштів. Переконавшись, що в автоцистерні знаходиться дизельне пальне, потерпілий зателефонував особі на ім'я ОСОБА_1, який йому повідомив, про необхідність перерахування коштів в сумі 66 000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6. Поїхавши до відділення ПАТ ПРИВАТБАНК у місті Миронівка Київської області, потерпілий перерахував на вказаний особою на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок 66 000 гривень, після чого, зателефонувавши останньому, повідомив, що кошти він сплатив. Через деякий час дізнавшись, що водій автоцистерни відмовляється зливати паливо, потерпілий подзвонив особі на ім'я ОСОБА_1, але зв'язатися з ним не зміг, оскільки телефон ОСОБА_1 був вимкнутий (а.с. 12-13, 75-76).

В матеріалах клопотання наявна копія квитанції Миронівського відділення Київського ГРУ ПАТ ПРИВАТБАНК про перерахування потерпілим ОСОБА_5 18 січня 2017 року 66 000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_3 (а.с. 14).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 січня 2017 року слідчим виявлено та оглянуто автомобіль марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпленою до нього паливоцистерною, що має державний номерний знак НОМЕР_2, у якій міститься напівпрозора речовина з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1, біля транспортних засобів знаходився ящик з одинадцятьма кранами та помпою (а.с.15-16).

Таким чином, слідчим доведено факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, який полягає у заволодінні невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 66 000 гривень. Злочин вчинено шляхом введення потерпілого в оману, створивши у потерпілого за допомогою сідлового тягача марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпленою до нього паливоцистерною, що має державний номерний знак НОМЕР_2, у якій міститься напівпрозора речовина з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, впевненість про обов'язковість передачі йому палива, після перерахування ним коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, відчужування чи знищення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Знаряддя вчинення злочину, це предмети матеріального світу, за допомогою яких вчиняється злочин, або які сприяють вчиненню злочину.

Під час судового засідання слідчими доведено, що сідловий тягач марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1, причіплена до нього паливоцистерна, яка має державний номерний знак НОМЕР_2, у якій знаходиться напівпрозора речовина з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, є знаряддям вчинення злочину, оскільки за допомогою них потерпілого ОСОБА_5 було введено в оману, створено у нього впевненість у реальності купівлі ним дизельного пального, та обов'язковість передачі йому цього палива після розрахунку, внаслідок чого невстановлена досудовим слідством особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 66 000 гривень.

Слідчим доведено існування можливості того, що у випадку не вжиття заходу забезпечення кримінально провадження у вигляді арешту, напівпрозора речовина з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, яка зберігається у паливоцистерні, що має державний номерний знак НОМЕР_2, може бути відчужена, прихована чи знищена, оскільки ця речовина зберігається у паливоцистерні, яка використовується ТОВ Нафтатрейдгруп в своїй господарській діяльності для перевезення палива, тому без вжиття заходу забезпечення кримінально провадження у вигляді арешту речовини, що міститься у ній, існує ризик злиття цим суб'єктом господарювання речовини, з метою використання паливоцистерни у своїй господарській діяльності, внаслідок чого речовина може бути приховувана, відчужена чи знищена.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що напівпрозора речовина з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, яка міститься у паливоцистерні, державний номерний знак НОМЕР_2, у розумінні ст. 98 КПК України, може бути доказом вчинення злочину (є знаряддям вчинення злочину, за допомогою якого потерпілого введено в оману), існує ризик того, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, речовина може бути приховувана, відчужена чи знищена.

До такого висновку слідчий суддя прийшов у тому числі із урахуванням наступного.

Статтею 48 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз змісту зазначеної норми законодавства України дає підстави прийти до висновку, що автомобільний перевізник та водій в обов'язковому порядку повинні мати документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, а також інші документи, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. № 207 Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні водій юридичної особи повинен мати дорожній лист з відмітками про проведення передрейсового медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу, а також узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, виданого Державтоінспекцією.

У матеріалах клопотання відсутні дорожній лист із зазначенням маршруту транспортного засобу, а також узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, виданого Державтоінспекцією на сідловий тягач марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1, та причіплену до нього паливоцистерну, яка має державний номерний знак НОМЕР_2.

Представники ТОВ О.С.А. Карт та ТОВ Нафтатрейдгруп в судовому засіданні не змогли надати логічних та переконливих пояснень, чому вказаний транспорт із напівпрозорою речовиною з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, в супереч Товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів № ДП-9 від 17 січня 2017 року (а.с. 53), опинились в селі Потік Миронівського району Київської області, а не на пункті розвантаження в місті Києві.

Представник ТОВ О.С.А. Карт не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують факт того, що між ним (товариством) та невстановленою досудовим слідством особою існували договірні відносини на постачання до ТОВ Агрогурт 5 074 літрів дизельного пального, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 208 Цивільного кодексу України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно з ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З урахуванням зазначених норм законодавства, належним та допустимим доказом досягнення угоди між ТОВ О.С.А. Карт та ТОВ Агрогурт про купівлю-продаж та поставку 5 074 літрів дизельного пального може бути договір, листи, телеграми, якими обмінялися сторони, у яких зафіксовано та підтверджено їх домовленість, які підписані особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Саме про такий спосіб вчинення правочинів на поставку нафтопродуктів свідчить договір поставки № СК-0106-16/51 від 01 червня 2016 року та видаткова накладна від 17 січня 2017 року, укладені між ТОВ О.С.А. Карт та ТОВ Техтранс Логістік (а.с. 77-79).

Надані представником ТОВ О.С.А. Карт договір поставки нафтопродуктів № Н-1005-17/1 від 18 січня 2017 року та акт прийому-передачі, контрагентом по яких є ТОВ Агрогурт , не підписані представником цього підприємства (а.с. 62-64).

Представник ТОВ О.С.А. Карт не надав доказів, які підтверджують, що вказаний договір поставки та акт прийому-передачі надсилалися до ТОВ Агрогурт чи особи, яка нібито представилась його представником.

Доводи представника ТОВ О.С.А. Карт ОСОБА_2 про те, що він надсилав особі, яка представилась представником ТОВ Агрогурт , копії договору поставки нафтопродуктів № Н-1005-17/1 від 18 січня 2017 року та акт прийому-передачі за допомогою електронної пошти, слідчий суддя не бере до уваги з наступних підстав.

Із наданої представником ТОВ О.С.А. Карт ОСОБА_2 копії електронної поштової сторінки (скріншоту) вбачається, що він не направляв електронний документ, а отримав його, про що свідчить подвійна стрілка на закладці входящие (а.с. 66).

Вказана копія електронної поштової сторінки (скріншоту) містить відмітку, що саме ОСОБА_2 є її користувачем, він не направляв, а отримав електронний документ.

Крім того, вказана копія електронної поштової сторінки (скріншоту) є неповною (обрізаною), із неї не видно в який день та о котрій годині користувач цієї сторінки отримав електронний лист.

З огляду на наведені обставини, враховуючи те, що в судовому засіданні саме цією копією електронної сторінки представник ТОВ О.С.А. Карт доводить надсилання ним особі, яка представилась представником ТОВ Агрогурт , копій договору поставки нафтопродуктів № Н-1005-17/1 від 18 січня 2017 року та акту прийому-передачі, слідчий суддя ставить під сумнів правдивість доводів представника ТОВ О.С.А. Карт ОСОБА_2

Слідчий суддя також відхиляє доводи представника ТОВ О.С.А. Карт ОСОБА_2 про те, що копія рахунку на оплату № 240 від 17 січня 2017 року є свідченням досягнення домовленості між ним, як представником ТОВ О.С.А. Карт , та особою, яка представилась представником ТОВ Агрогурт , на поставку дизельного пального, оскільки цей рахунок, будучи не підписаним представником ТОВ Агрогурт , не містить повних реквізитів ТОВ Агрогурт , згідно із копією електронної поштової сторінки (скріншоту) був отриманий, а не надісланий представником ТОВ О.С.А. Карт ОСОБА_2 (а.с. 66).

З огляду на те, що злочин вчинено за допомогою сідлового тягача марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпленою до нього паливоцистерною, що має державний номерний знак НОМЕР_2, у якій міститься напівпрозора речовина з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, відсутність у водія документів, які засвідчують походження вмісту паливоцистерни, маршруту транспортного засобу, призначенням слідчим судово-хімічної експертизи речовини, яка міститься у паливоцистерні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на напівпрозору речовину з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, що міститься у напівпричепі-паливоцистерні марки FRUEHAUF , моделі ЕТ 32, яка має державний номерний знак НОМЕР_2.

Арешт напівпрозорої речовини з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, що міститься у паливоцистерні, державний номерний знак НОМЕР_2, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ О.С.А. Карт чи ТОВ Нафтатрейдгруп або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, з огляду на те, що задекларований ТОВ О.С.А. Карт у 2016 році річний дохід становить понад 10 мільйонів гривень (а.с. 81-83), а обіг грошових коштів на ТОВ Нафтатрейдгруп за 2016 рік становить понад 12 мільйонів гривень (а.с. 87).

Сідловий тягач марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1, та паливоцистерна, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно з копіями технічних паспортів є власністю ОСОБА_7, використовуються у господарській діяльності ТОВ Нафтатрейдгруп (а.с. 19-20), яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює діяльність пов'язану із торгівлею рідкого палива, а отже накладення арешту на вказані транспортні засоби може призвести до невиправданого, надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності цієї юридичної особи та може призвести до надмірного втручання у право власності ОСОБА_7.

Досудовим слідством зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що вказані транспортні засоби знаходилися на місці події, використовувалися для перевезення напівпрозорої речовини з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, вони є об'єктом особливого контролю держави (ведеться їх державна реєстрація), тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який станеться у випадку накладення арешту на сідловий тягач марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1, та паливоцистерну, державний номерний знак НОМЕР_2, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що напівпрозора речовина з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, яка міститься у паливоцистерні, державний номерний знак НОМЕР_2, є речовим доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки за допомогою неї потерпілого введено в оману, створено у нього впевненість у правдивості купівлі дизельного пального, ця речовина зберігається у паливоцистерні, яка використовується ТОВ Нафтатрейдгруп в своїй господарській діяльності для перевезення палива, тому без вжиття заходу забезпечення кримінально провадження у вигляді арешту речовини, що міститься у ній, існує ризик злиття цим суб'єктом господарювання речовини, з метою використання паливоцистерни у своїй господарській діяльності, внаслідок чого речовина може бути приховувана, відчужена чи знищена, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на напівпрозору речовину з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, що міститься у напівпричепі-паливоцистерні марки FRUEHAUF , моделі ЕТ 32, яка має державний номерний знак НОМЕР_2.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна).

4.Покласти обов'язок по виконанню ухвали на СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

5.У задоволенні решти клопотання відмовити.

6.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя А.С. Поліщук