Ухвала

від 06.02.2017 по справі 371/67/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 371/67/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/61/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 06.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «О.С.А. Карт» на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 24.01.2017 року, слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12017110220000036, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та наклав арешт на напівпрозору речовину з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, що міститься у напівпричепі-паливоцистерні марки «FRUEHAUF», моделі ЕТ 32, державний номерний знак НОМЕР_1 , в решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, директор ТОВ «О.С.А. КАРТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки досудове розслідування здійснювалось по факту заволодіння грошовими коштами, які потерпілий перерахував на картковий рахунок фізичної особи. Предметом даного злочину є гроші, якими протиправно заволоділи невстановлені особи. Таким чином, дизельне паливо не було предметом посягання на його заволодіння, воно не містить слідів злочину, набуто у законний спосіб та не відповідає жодному критерію, передбаченому ст. 98 КПК України.

До початкурозгляду справи директор ТОВ «О.С.А. КАРТ», як власник майна, звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги. Вказана заява надійшла через канцелярію суду 03 лютого 2017 року.

Вивчивши заяву ТОВ «О.С.А. КАРТ», матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки директор ТОВ «О.С.А. Карт» відмовився від апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 24.01.2017р. до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючисьст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «О.С.А. Карт» на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року закрити у зв`язку з відмовою ТОВ «О.С.А. Карт» від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3