Постанова

від 26.01.2017 по справі 804/119/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. Справа № 804/119/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛісна А. М. за участю: представника позивача Коновала О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю А-Старс до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю А-Старс (далі - ТОВ А-Старс ) з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 30.12.2016 року № 671 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ А-Старс за підписом начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Чуб Г. В.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ А-Старс зазначило, що вважає прийнятий податковою інспекцією наказ від 30.12.2016 року № 671 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнятий без належних підстав, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. На думку позивача, слідчий суддя надав дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яке не передбачене КПК України. При цьому період виконання господарських операцій платником, що досліджуються під час податкової перевірки, є складовою предмета такої перевірки, позаяк різні періоди діяльності платника податків

Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як про це вказано вище.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, проте причини неявки суду не зазначив та не надав своїх заперечень проти цього адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності винесення податковим органом наказу від 30.12.2016 року № 671 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ А-Старс .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ФР Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу у справі № 200/20636/16-к, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ А-Старс в рамках кримінального провадження №32015040040000025, за період з 01.01.2014 року по час винесення ухвали з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Техносфера , ТОВ Квадромонтаж , ТОВ Донк , ТОВ МДНС , ТОВ Флип , ТОВ Герикс , ТОВ Мартак , ТОВ Смарт трейд кост , ТОВ Вінс Трейд , ТОВ Легардо груп , ТОВ Альсенто , ТОВ Болрейд , ТОВ Ілайс , ТОВ Ротмент , ТОВ Персоніс , ТОВ Делісто , ТОВ Алінсо , ТОВ Верін Компані , ТОВ Лаконта груп , ТОВ Інтерсент ЮА , ТОВ Едхаус сістем , ТОВ Юнітакс , ТОВ Кастром груп , ТОВ Зилле Трейд , ТОВ Альтісофт Плюс , ТОВ Жерман Плюс , ТОВ Церсіс , ТОВ Ястекс , ТОВ Прайдін , ТОВ Меркурінс , ТОВ Волрекс , ТОВ Черато , ТОВ Мікос торг , ТОВ Мерентал , ТОВ Оланд Сторм , ТОВ Арфін хаус , ТОВ Флеш сток , ПП Сунатко , ПП Восток за період з 01.01.2014 року по 30.12.2016 року. Також цим наказом доручено фахівцям проведення документальної позапланової документальної перевірки, визначено термін проведення цієї перевірки.

20.12.2016 року відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 671 Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ А-Старс . За відомостями з цього наказу на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року, справа № 200/20636/16-к, було наказано здійснити вищевказану документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ А-Старс .

Відтак, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Тож суд вважає, що у відповідача були усі передбачені законом підстави для винесення оскаржуваного наказу, зокрема на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме з урахуванням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року, справа № 200/20636/16-к, про що зазначалось вище.

Водночас суд не приймає до уваги твердження позивача, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги. Зокрема позивач посилається на п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято всупереч цим положенням Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу), обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Втім, системний аналіз зазначеної норми показує, що обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки стосується лише випадків, коли питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Однак, позивач не надав суду доказів того, що заявлені до перевірки періоди з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року вже охоплювались іншими перевірками та становили їх предмет.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, доводи позивача є хибними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу, у зв'язку із чим у задоволенні розглядуваного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень Закону України Про судовий збір та ст.87, ст.94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у розмірі - 1600,00грн. (квитанція № 0.0.681804231.1 від 05.01.2017 року) з Державного бюджету України не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 31 січня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 31 січня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник