Постанова

від 02.03.2017 по справі 804/119/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 804/119/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Старс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 804/119/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Старс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Старс" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 30.12.2016 року № 671 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки за підписом начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ТОВ А-Старс звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції і задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач вийшов за межі мети досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року про надання дозволу на проведення в рамках кримінального провадження № 32015040040000025 позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства позивача, призначивши позапланову виїзну документальну перевірку. Крім того, перевірка була доручена фахівцям ГУ ДФС у Дніпроептровській області, а не Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Зазначено, що вказана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року оскаржена позивачем в касаційному порядку та не є такою, що набрала законної сили.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч.1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ФР Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу у справі № 200/20636/16-к, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «А-Старс» в рамках кримінального провадження № 32015040040000025, за період з 01.01.2014 року по час винесення ухвали з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Техносфера» , ТОВ «Квадромонтаж» , ТОВ «Донк» , ТОВ «МДНС» , ТОВ «Флип» , ТОВ «Герикс» , ТОВ «Мартак» , ТОВ «Смарт трейд кост» , ТОВ «Вінс Трейд» , ТОВ «Легардо груп» , ТОВ «Альсенто» , ТОВ «Болрейд» , ТОВ «Ілайс» , ТОВ «Ротмент» , ТОВ «Персоніс» , ТОВ «Делісто» , ТОВ «Алінсо» , ТОВ «Верін Компані» , ТОВ «Лаконта груп» , ТОВ «Інтерсент ЮА» , ТОВ «Едхаус сістем» , ТОВ «Юнітакс» , ТОВ «Кастром груп» , ТОВ «Зилле Трейд» , ТОВ «Альтісофт Плюс» , ТОВ «Жерман Плюс» , ТОВ «Церсіс» , ТОВ «Ястекс» , ТОВ «Прайдін» , ТОВ «Меркурінс» , ТОВ «Волрекс» , ТОВ «Черато» , ТОВ «Мікос торг» , ТОВ «Мерентал» , ТОВ «Оланд Сторм» , ТОВ «Арфін хаус» , ТОВ «Флеш сток» , ПП «Сунатко» , ПП «Восток» за період з 01.01.2014 року по 30.12.2016 року.

30.12.2016 року відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 671 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А-Старс» . Відповідно до вказаного наказу на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року, справа № 200/20636/16-к, було наказано здійснити вищевказану документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «А-Старс» . Термін проведення перевірки з 05.01.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Визнання протиправним та скасування вказаного наказу і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були всі передбачені законом підстави для винесення оскаржуваного наказу, зокрема на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1. ст. 78 ПК України. При цьому позивачем не було надано суду доказів того, що заявлені до перевірки періоди з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року вже охоплювались іншими перевірками та становили їх предмет.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року дійсно було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ведення фінансового-господарської діяльності підприємства ТОВ А-Старс . Проведення зазначеної позапланової документальної перевірки доручено фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Так, у зв'язку з прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні , пунктом 8 розділу І Закону № 1797 доповнено Кодекс статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Таким чином, як ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року, так і приписами законодавства, чинного, станом на дату проведення перевірки, визначено, що обов'язок проведення документальної позапланової перевірки підприємства покладено виключно на контролюючий орган обласного та центрального рівня, яким в даному випадку є ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

В той же час, оскаржуваний наказ винесено начальником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та доручено саме співробітникам вказаного податкового органу в строк з 05 січня 2017 року провести документальну позапланову виїзну перевірку, що виходить за межі ухвали слідчого судді та приписів законодавства, що регулює дані правовідносини (а.с.19).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Аналіз вказаного положення дає підстави для висновку, що будь-які обвинувачення, в тому числі і в сфері податкового законодавства не може обґрунтовуватись фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб та з порушенням встановленого законом порядку.

Частиною 3 ст. 70 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідної правової позиції дотримується також і Європейський суд з прав людини, який в своєму рішенні від 10.05.2011 року «Серявін та інші проти України» в п. 42, 43 вказав: «Таким чином, як випливає з обґрунтування національних судів, органи влади не дотрималися умов, передбачених законом» . Отже, суд вважає, що немає потреби оцінювати, чи було забезпечено цим рішенням національних судів справедливий баланс інтересів. З цього приводу суд зауважує, що для цілей статті 1 Першого протоколу (1) здійснювати оцінку справедливості доцільно лише тоді, коли відповідне втручання відповідає нормам застосованого законодавства. Тобто пріоритетним та першочерговим є встановлення формальної законності рішення і тільки при встановленні дотримання цих першочергових вимог, вже наступною чергою здійснюється перевірка рішення по суті.

Відповідного принципу дотримується і Конституційний Суд України, який Рішенням від 30.09.2010 року (справа № 20-рп/2010) визнав неконституційним Закон України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 року № 2222 у зв'язку з порушенням конституційної процедури його розгляду та прийняття. Визнаючи закон не конституційним, суд керувався тим, що при його прийнятті була порушена сама процедура розгляду, ухвалення та набрання чинності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що інший підхід означав би законодавчу невідповідність і протиставлення, в тому числі Конституції України, рішенням Європейського суду з прав людини і Конституційного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем із порушенням приписів чинного податкового законодавства, а саме проведено неуповноваженим органом, з огляду на що останній підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову, а відповідно апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного суду керується приписами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Старс" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 30.12.2016 року № 671 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки за підписом начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Старс" суму сплаченого судового збору у розмірі 3360 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Т.І. Ясенова