Ухвала

від 04.01.2017 по справі 760/7121/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/137/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Северина К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ Марго ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Северина К.М. та накладено арешт на майно, а саме на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720), із забороною розпоряджатися та використовувати це майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ Марго ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення представника ТОВ Марго , а про рішення слідчого судді представники товариства дізналися лише 25 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_2 вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, апелянт стверджує, що ТОВ Марго є добросовісним набувачем арештованого майна на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2011 року. При цьому автор апеляції зауважує, що зазначене рішення залишено без змін 09 квітня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду, постановою Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року, а також ухвалою Верховного суду України від 15 вересня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в рамках кримінального провадження службові особи ТОВ Марго жодного разу не викликалися, вони не є підозрюваними у провадженні та до товариства не пред'явлено цивільного позову.

Директор ТОВ Марго ОСОБА_2 чи його представник в дане судове засідання не з'явилися, а повідомити їх за номером телефону, вказаним в апеляційній скарзі - 285-63-13, не представилося можливим, оскільки протягом тривалого часу цей номер на дзвінки не відповідає, про що складена відповідна довідка головним спеціалістом Апеляційного суду міста Києва Миколенко М.В.

В свою чергу, прокурор Северин К.М. в судовому засіданні повідомив, що ТОВ Марго за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, свою діяльність не проводить і в податкові органи не звітує.

На минуле судове засідання, яке відбулося 19 грудня 2016 року, директор ТОВ Марго ОСОБА_2 чи його представник також не з'явилися, але розгляд апеляційної скарги було відкладено за відповідним клопотанням директора цього товариства, який просив письмово повідомити ТОВ Марго про дату та час судового розгляду апеляційної скарги вказаного товариства і без їх участі судове засідання не проводити.

Враховуючи, що законом встановлено 3-х денний термін на розгляд апеляційних скарг, які подаються на ухвали слідчих суддів про забезпечення заходів кримінального провадження, то для такої категорії справ направлення поштою письмового повідомлення про дату та час судового розгляду апеляційної скарги з тим, щоб особа заздалегідь його отримала, є неможливим в силу об'єктивних причин.

Оскільки за номером телефону, вказаним в апеляційній скарзі, не представилося можливим за вищенаведених причин повідомити ТОВ Марго про дату та час судового розгляду апеляційної скарги цього товариства, а службові особи даного товариства чи його представники не вжили заходів, щоб встановити, на коли саме за клопотанням директора зазначеного товариства було відкладено судове засідання, то колегія суддів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумними інтервалами часу сама цікавитися провадженням у її справі , добросовісно виконувати свої процесуальні обов'язки, вважає можливим провести апеляційний розгляд у відсутність директора чи представника ТОВ Марго . При цьому колегія суддів враховує і приведене вище повідомлення прокурора Северина К.М., а також те, що ТОВ Марго про час та дату минулого судового засідання дізналося і без належного про це повідомлення, а тому могло таким же чином дізнатися про час та дату даного судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк апеляційного оскарження директор ТОВ Марго ОСОБА_2 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 01 листопада 2016 року без виклику представника ТОВ Марго . Лише 25 листопада 2016 року представники товариства дізналися про ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року, а 30 листопада 2016 року директор ТОВ Марго ОСОБА_2 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином, директор ТОВ МАРГО ОСОБА_2 не пропустив п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100090003655, внесеному 20 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2007 року службовими особами BАT АК Київреконструкція (ЄДРПОУ 03335623) та інвесторами в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було укладено договори купівлі облігацій та попередні договори міни, на підставі яких інвестори профінансували будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та стали власниками майнових прав на нерухоме майно у вказаному будинку.

Загальна сума сплачених коштів на рахунок BАT АК Київреконструкція (ЄДРПОУ 03335623) становить 12644410 гривень.

Крім того, відповідно до договорів іпотеки, укладених між АК БСР Укрсоцбанк , ВАТ АК Київреконструкція та інвесторами, майнові права у житловому будинку було передано в іпотеку та накладено заборону на відчуження.

Так, згідно укладених договорів, ВАТ Київреконструкція повинно було зареєструвати на потерпілих належні їм майнові права на квартири, за які потерпілі сплатили грошові кошти.

У 2008 році будівництво об'єкту припинилося на стадії залиття фундаменту та залиття бетонної конструкції будинку до третього поверху, а в 2009 році закінчився строк дії Договору оренди землі між Київрадою і ВАТ АК Київреконструкція .

Таким чином, взятих на себе перед інвесторами зобов'язань ВАТ Київреконструкція не виконало, а тому інвестори не отримали житлову площу.

Також органами досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ВАТ АК Київреконструкція та ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720) реалізували незаконну схему по усуненню інвесторів будівництва від можливості реалізації їм прав на нерухоме майно та визнання права власності за ТОВ Марго . При цьому жодному з ошуканих інвесторів грошові кошти не повернуті та співвласником незавершеного будівництва їх не визнано.

Згідно рішення у судовій справі № 62/112, Господарським судом міста Києва задоволено зустрічний позов ТОВ Марго до ВАТ АК Київреконструкція , визнано право власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, а також визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Підставою набуття права власності на майно ТОВ Марго є Договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 09 лютого 2011 року № 09/03-11, укладений з ВАТ АК Київреконструкція і ТОВ Марго інвестбуд . При цьому на момент укладення зазначеного договору майнові права, відчужені на користь ТОВ Марго , додатково були забезпечені та перебували і перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк .

Відповідно до іншої справи Господарського суду мста Києва, яка стосувалася ТОВ Марго інвестбуд та ВАТ Київреконструкція , а саме справи № 33/142 від 25 грудня 2007 року, 03 березня 2006 року між ТОВ Марго інвестбуд та ВАТ Київреконструкція було укладено договір 1/06 про спільну діяльність.

В межах виконання договору про спільну діяльність функцію забудовника виконує ВАТ Київреконструкція , а також веде бухгалтерський, податковий та інші обліки спільної діяльності ТОВ Марго інвестбуд , і, як учасник такої діяльності, протягом п'яти робочих днів з моменту відкриття спеціального рахунку повинно було внести на такий рахунок грошові кошти в розмірі 1600000 гривень, що є вкладом сторони у спільну діяльність. Крім того, додатковим вкладом сторони в спільну діяльність були цінні папери, а саме простий вексель на суму 13130000 гривень, що в загальному відсотковому визначенні дорівнювало 40% відсотків будівництва. Відповідно було визначено і поділ прибутку від спільної діяльності: ВАТ Київреконструкція - 60%, ТОВ Марго - 40%.

ТОВ Марго інвестбуд передало ВАТ Київреконструкція простий вексель № 32000303181 від 03 березня 2006 року на суму 11530000 гривень зі строком погашення до 03 березня 2016 року. Однак, в подальшому такий вексель погашений не був.

Фактично, сплативши 1600000 гривень, ТОВ Марго інвестбуд стало власником 40% об'єкту.

В подальшому за аналогічною схемою на підставі договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ Марго придбало у ВАТ Київреконструкція і ТОВ Марго інвестбуд 100% майнових прав на вказаний об'єкт незавершеного будівництва шляхом виписки простого векселя, тобто фактично безкоштовно.

Після цього між ТОВ Марго та ВАТ Київреконструкція і ТОВ Марго інвестбуд було ініційовано судовий спір, в рамках якого ТОВ Марго отримало 100% права власності на недобудований об'єкт та 100% права власності на майнові права такого цілісного майнового комплексу.

В подальшому службовими особами ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720) 02 листопада 2012 року було зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2011 року.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 21 жовтня 2016 року об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ТОВ Марго .

31 жовтня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Северин К.М. звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720), із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12015100090003655, про накладення арешту на майно, а саме на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Северина К.М. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ Марго ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва СеверинаК.М. та накладено арешт на майно, а саме на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ Марго (код ЄДРПОУ 32104720), із забороною розпоряджатися та використовувати це майно, - залишити без змін , а апеляційну скаргу директора ТОВ Марго ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак