Ухвала

від 22.05.2017 по справі 760/7121/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/7121/16-к

Провадження № 1-кс/760/6953/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , мотивуючи тим, що 11.04.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_12 у провадженні №1-кс/760/5455/17 за клопотанням представника потерпілих ОСОБА_3 відмовила в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12015100090003655.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 було повторно подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12015100090003655, яке повинно було розглядатися 10.05.2017 р., оскільки слідчий суддя не заявила собі самовідвід, тому у представника потерпілих виникли сумніви в неупередженості розгляду вищезазначеного клопотання.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимогст. 81 КПК Українинеявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силуст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника потерпілих адвокат ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_12 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1