Ухвала

від 23.01.2017 по справі 127/21971/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21971/16-ц

Провадження № 2/127/508/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кузьминецьке - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кузьминекцьке до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імені ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ Імені ОСОБА_4 та просив суд визнати недійсним договори оренди земельних ділянок загальною площею 3,2037 га., кадастровий номер № 0520883000:01:003:0070; 1,2011 га., кадастровий номер № 052088300:01:003:0071, укладені 04.02.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ Імені ОСОБА_4 . Визнати договори оренди земельних ділянок площею 3,2037 га., кадастровий номер № 0520883000:01:003:0070; 1,2011 га., кадастровий номер № 052088300:01:003:0071 укладені 23.08.2011 року між ТОВ Кузьминецьке та ОСОБА_3 поновленими з 01.01.2016 року. Зобов'язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення з ТОВ Кузьминецьке додаткових угод до договору оренди земельних ділянок площею 3,2037 га., кадастровий номер № 0520883000:01:003:0070; 1,2011 га., кадастровий номер № 052088300:01:003:0071 укладених 23.08.2011 року між ОСОБА_5 та ТОВ Кузьминецьке . Представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ Кузьминекцьке до ОСОБА_3, ТОВ Імені ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії. Заява мотивована тим, що 23.08.2011 року між ОСОБА_3 та TOB Кузьминецьке укладено два договори оренди землі (паю) щодо земельних ділянок загальною площею: 3,2037 га кадастровий №0520883000:01:003:0070; 1,2011 га. кадастровий номер №0520883000:01:003:0071, розташованих на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району. Відповідно до п. 37 вказаного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його державної реєстрації. 21.06.2012 року дані договора зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру , про що у Державному реєстрі земель вчинено записи №052088304004970 та №052088304004982 відповідно. Відповідно до п. 6 встановлено строк дії договорів до 31.12.2015 року. 14.03.2016 року позивачу стало відомо, що між ОСОБА_3 та TOB Імені ОСОБА_4 укладено договори оренди землі вищевказаних земельних ділянок, які в подальшому зареєстровані згідно рішення реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області від 25.02.2016 року. Вважаючи, що його переважне право на продовження договору оренди порушено позивач звернувся з відповідним позовом до суду щодо визнання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та TOB Імені ОСОБА_4 недійсним. 15.11.2016 року на адресу TOB Кузьминецьке надійшов лист-повідомлення від ТОВ Імені ОСОБА_4 яким позивача повідомлено, що ТОВ Імені ОСОБА_4 розпочинається виконання робіт по виділенню земельних паїв в натурі зокрема і земельних паїв які є предметом спору. TOB Кузьминецьке орендує суміжні з спірними, земельні ділянки єдиним масивом (полем) і визначення межі спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) ускладнять виконання рішення, у випадку задоволення позову. Зокрема Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на (місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановлено, що закладка межового знака при закріпленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ґрунтовій поверхні здійснюється на глибину, що дорівнює довжині стовпчика установочного, таким чином, щоб на поверхні залишалась верхня основа з металевою маркою. Закладка межового знака другого чи третього виду при закріпленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ґрунтовій поверхні здійснюється на глибину не менше 70 см. Для забезпечення зберігання на місцевості межового знака другого чи третього виду виконавець окопує його у вигляді круглої канави і над центром насипається курган. Межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки, але не рідше ніж через 200 м. Мінімальна відстань між межовими знаками в поворотних точках меж земельної ділянки не повинна бути менше ніж 1 м. Враховуючи той факт, що TOB Кузьминецьке на даний час використовує спірні земельні ділянки та орендує суміжні з спірними, земельні ділянки єдиним масивом (полем) виділення в натурі спірних земельних ділянок призведе до того, що в разі задоволення позову Позивачу необхідно буде приводити спірну та суміжні земельні ділянки в первинний стан (зокрема демонтаж межових знаків та розрівняння земельної ділянки). Крім того, в разі виділення спірних земельних ділянок в натурі, необхідно буде забезпечити проїзд та безперешкодний доступ до них, що необхідно буде зробити в тому числі і за рахунок суміжних земельних ділянок які орендуються позивачем, а у випадку задоволення позову все необхідно буде привести в первинний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

У своїй заяві позивач просить заборонити TOB ім. Терещука Сави Миколайовича та ОСОБА_3 до вирішення даного спору в суді, вчиняти дії щодо виконання робіт по виділенню в натурі земельних ділянок загальною площею: 3,2037 га кадастровий номер №0520883000:01:003:0070; 1,2011 га. кадастровий номер №0520883000:01:003:0071, однак заявник не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову. Також, жодної обґрунтованої доказами підстави для забезпечення позову позивачем не наведено.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 25 ЗК України, при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Вказані особи, мають гарантоване право одержати свою земельну частку (пай), виділену в натурі (на місцевості). При обчисленні розміру земельної частки (паю) враховуються сільськогосподарські угіддя, які перебували у постійному користуванні державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, за винятком земель, що залишаються у державній та комунальній власності. Загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не навів всіх необхідних підстав достатніх обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали. Крім того, вказаний у заяві вид забезпечення позову може порушити права та законні інтереси інших осіб, визначених ст. 25 ЗК України та унеможливить виділення їм земельних ділянок, що прямо суперечить нормам вказаної статті.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ Кузьминекцьке до ОСОБА_3, ТОВ Імені ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кузьминецьке - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кузьминецьке до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імені ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: