Ухвала

від 31.01.2017 по справі 371/1369/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 371/1369/16-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В. Провадження № 22-ц/780/887/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В. Категорія 58 31.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Миронівського районного центру зайнятості на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року позивач Миронівський районний центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення допомоги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Миронівський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що суд зробив помилковий висновок щодо відсутності підстав розглядати справу в порядку цивільного судочинства, оскільки позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача, тому просить скасувати ухвалу та вирішити питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки між Миронівським районним центром зайнятості та ОСОБА_3 виникли правовідносини у зв'язку з здійсненням позивачем - суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій пов'язаних з призначенням та виплатою допомоги по безробіттю, тому позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак погодитися із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_3, Миронівський районний центр зайнятості просив стягнути з останньої незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 3164 грн. 21 коп, так я за претензією від 06.04.2016 року ОСОБА_3 сплатила лише 400 грн. з 3564 грн. 21 коп.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303 , 304 , 307 , 312 , 315 , 317 , 319 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миронівського районного центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :