Ухвала

від 25.01.2017 по справі 539/4023/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/379/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів:Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Голови СФГ " Надія" ОСОБА_4

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року

по справі за позовом Селянського ( фермерського ) господарства Надія до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору між ГУ Держземагенства у Полтавській області та гр.. ОСОБА_5 про передачу в довгострокову оренду терміном на 21 рік земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності,кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, та скасування його державної реєстрації. В обґрунтування позову вказав, що 20.03.2008 року між СФГ Надія та Лубенською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 60,7 га, яка знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Договір укладено на 5 років і відповідно до п.8 договору після його закінчення орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

Заявами від 04.12.2012 року, 22.03.2013 року, 03.04.2013 року позивач звертався до Лубенської РДА та ГУ Держземагенства у Полтавській області з вимогою щодо продовження дії договору оренди. Після цього продовжував користуватися земельною ділянкою.

Однак, в наступному позивач дізнався про те, що дозвіл на розробку документації із землеустрою з метою оренди вказаної земельної ділянки було надано іншій особі -ОСОБА_5, з яким в подальшому ГУ Держземагенства у Полтавській області уклало договір оренди спірної земельної ділянки.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову Селянського ( фермерського ) господарства № Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що позивач як орендар мав переважне право на переукладення договору та своєчасно звернувся до відповідача з пропозицією про продовження договору оренди, після чого продовжив користуватися спірною земельною ділянкою, сплачувати за неї податки. Вважає, що судом першої інстанції не були враховані дані обставини і їм не надана належна правова оцінка. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СФГ Надія .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.03.2008 року між СФГ Надія та Лубенською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 60,7 га, яка знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 . Договір зареєстровано 16.05.2008 року та укладено на 5 років / а.с. 22-29 Т 1/.

Відповідно до п.8 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію .

Як вбачається з матеріалів справи, голова СФГ Надія неодноразово звертався до Лубенської районної державної адміністрації з заявами про продовження терміну дії договору оренди земельних угідь запасу від 20.03.2008 року, а саме :04 грудня 2012 року, 03 квітня 2013 року, 17 травня 2013 року, / а.с.30, 31 Т.1/.

Листом від 12.04.2013 року № 2468/900 Головного управління Держземагенства у Полтавській області позивачу повідомлялося, що для розгляду та прийняття рішення про продовження терміну дії договору необхідно надати основні договори оренди, проекти додаткових угод, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Однак, клопотання з такими документами не надходило./ а.с.32 зворотня сторінка Т.1/.

Листом від 28.05.2013 року № 2468/900 Головного управління Держземагенства у Полтавській області позивачу повідомлялося, що в наданих матеріалах відсутній витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, обмінний файл xml та витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Позивачу запропоновано повторно звернутися з клопотанням про продовження терміну дії договору. / а.с.33 Т.1 /

07 серпня 2014 року позивач звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області з заявою щодо направлення на адресу позивача проекту договору про продовження договору оренди земельної ділянки.

Листом голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08.10.2014 №6614/01-84, СФГ "Надія" проінформовано про те, що в березні-квітні 2013 року до Головного управління Держземагентства у Полтавській області звернувся голова СФГ "Надія" з клопотанням про продовження терміну дії договорів, за результатами розгляду якого повідомлено про необхідність додати оригінали договорів оренди, проекти додаткових угод до них, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. У 2014 році за наслідками розгляду звернень голови СФГ "Надія" 09.07.2014 та 07.08.2014 з клопотаннями про продовження договорів оренди встановлено, що терміни дії договорів оренди землі (в тому числі на площу 60,70 га) закінчились 16.05.2013 та на вказані площі надано дозволи на розробку документації із землеустрою ОСОБА_5

/ а.с.39/

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що СФГ Надія не було дотримано встановленої ст.33 Закону України Про оренду землі процедури повідомлення орендодавця про намір продовження договору оренди.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює,виходячи з наступного.

Згідно ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Необхідність дотримання орендарем процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати своє переважне право, шляхом направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються наведеними вище мотивами.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови СФГ " Надія" ОСОБА_4- відхилити .

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов