Ухвала

від 27.01.2017 по справі 642/7707/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

27.01.2017

Справа №642/7707/16-к

Провадження №1-кс/642/146/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016220510002911 від 12.08.2016, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016220510002911 від 12.08.2016, досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжити.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220510002911 від 12.08.2016, за ознаками ч. 1 ст. 229 КК України. 13 грудня 2016 року старшим слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку заявник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних та вичерпних дій, пов`язаних з проведенням досудового слідства.

В судовому засіданні адвокат заявника доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання 27.01.2017 не з`явився, в телефонній розмові повідомив про неможливість присутності в даному судовому засіданні у зв`язку з службовою зайнятістю, направив на адресу суду за запитом матеріали кримінального провадження №12016220510002911 від 12.08.2016.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12016220510002911 від 12.08.2016, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, постановою старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 13 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження №12016220510002911 від 12.08.2016 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, зазначено, що під час проведеного досудового розслідування слідчим встановлено, що взаємовідносини, які склалися між ТОВ Ехокор» (код ЄДРПОУ 38634828) та СПД- ФОП « ОСОБА_6 » (податковий номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватися у цивільно-правовому судочинстві, в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів щодо скоєння конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

ОСОБА_4 як власник прав інтелектуальної власності на торгівельні марки «ІSOLON», «ИЗОЛОН», «IZOLON», «ІЗОЛОН», «ІSOLONTАРЕ», «IZOLONTАРЕ», «ИЗОЛОНТЕЙП», «ІЗОЛОНТЕЙП», «ЕсоНеаt», «ЭкоХит», «ЕкоХіт» є потерпілим у кримінальному провадженні.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Натомість, постанова слідчого ОСОБА_5 від 13.12.2016 не містить достатніх мотивів, які є підставами для її прийняття, висновок слідчого про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення був зроблений передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами повно проведеного досудового розслідування, а слідчим не надана належна оцінка доводам заявника, в яких він посилається в скарзі, не було допитано співробітників, керівника ТОВ «Ехокор» та ФО-П ОСОБА_6 , слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які можуть підтвердити або спростувати порушення прав ОСОБА_4 , а клопотання про проведення обшуку в ТОВ «Ехокор», з яким слідчий звертався 09.12.2016 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було складено з порушенням вимог ст.. 234 КПК України, в результаті чого судом було відхилено таке клопотання і більше він з ним не звертався до суду. Відповідно до оскаржуваної постанови слідчий допитав лише потерпілого ОСОБА_4 та свідка - ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 не відповідає вимогамст. 55 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016220510002911 від 12.08.2016 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016220510002911 від 12.08.2016 скасувати, досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1