Постанова

від 16.05.2007 по справі а10/120-07(а31/132)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.05.07р.

Справа № А10/120-07(А31/132)

За позовом  Виконавчого комітету Дніпропетровської

міської ради , м. Дніпропетровськ 

до  Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.

Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  

про

встановлення наявності та відсутності компетенції(повноважень) суб'єктів

владних повноважень

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Конарєва С.К (дов.№4/11-65 від 29.01.07 р.)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до

Відповідача, згідно якого просить суд :

1) встановити відсутність у

виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради компетенції

(повноважень) на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного

призначення (павільйонів закладів торгівлі, громадського харчування, побутового

обслуговування тощо), площа яких перевищує 30 кв. м., у тому числі відсутність

повноважень на утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію подібних

об'єктів, закінчених будівництвом, та повноважень на прийняття рішень про

затвердження актів про прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених

будівництвом;

2) встановити, що прийняття в

експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення (павільйонів

закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо),

площа яких перевищує 30 кв. м., включаючи повноваження на утворення державних

комісій з прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом,

та повноважень на прийняття рішень про затвердження актів про прийняття в

експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, - відноситься до

виключної компетенції (повноважень) виконавчого комітету Дніпропетровської

міської ради.

В обґрунтування позовних вимог

Позивач посилається на те, що Відповідачем вжиті заходи щодо реалізації

повноважень, які згідно чинного законодавства України складають компетенцію

позивача, зокрема, фактично розпочато прийняття до експлуатації

реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3,

загальною площею 2 819,7 кв.м., розташованого АДРЕСА_1.                 З посиланням на положення

Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Порядок прийняття в

експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету

Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243, Позивач вказує на віднесення до

його повноважень прийняття до експлуатації відповідних об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС

України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково.

У матеріалах справи знаходиться

письмова заява Відповідача про повне визнання адміністративного позову та про

прийняття постанови про його задоволення.

Згідно  ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає

визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи,

якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права,

свободи або інтереси.

Враховуючи, що заява Відповідача

про повне визнання адміністративного позову порушує права та ітереси Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, суд не приймає визнання

адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи.

Представник Відповідача двічі на

виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не

надав, але з попереднього відзиву на позов вбачається, що  адміністративний позов визнає у повному

обсязі.

Представник Третьої особи також

двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом

документи не надав.

Відповідач та Третя особа були

належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд розглядає справу

за наявними в ній документами.

У зв'язку з не виконанням Позивачем

вимог суду щодо надання додаткового письмового обгрунтування позовних вимог з

урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

12.12.2005 р. По справі № 2-5697/2005 ( зазначеного у постанові ВАСУ ) та

необхідністю одержання від Позивача нових доказів, судом по справі було

оголошено перерву з 10.05.2007 р. по 15.05.2007 р.

 В судовому засіданні 15.05.2007 р. було

оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону

України “Про основи містобудування” проведення робіт з прийняття в експлуатацію

закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством,

відноситься до компетенції (повноважень) виконавчих   органів  

сільських,   селищних, міських

рад.

Згідно ч. 5 ст. 140 Конституції

України питання організації управління районами в містах належить до

компетенції міських рад. Під “організацією управління районами в містах”згідно

офіційного тлумачення Конституційного Суду України у рішенні від 13.07.2001 р.

№ 11-рп/2001 розуміються повноваження міських рад як органів місцевого

самоврядування в містах з районним поділом приймати рішення щодо :

матеріально-фінансового та організаційного забезпечення здійснення місцевого

самоврядування в районах міста; в разі утворення в місті районних рад

визначення обсягу і меж їх повноважень; адміністративно-територіального устрою

та з інших питань у межах і порядку, визначених Конституцією та законами

України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону

України “Про місцеве самоврядування в Україні”обсяг  і 

межі  повноважень  районних 

у  містах рад та їх виконавчих

органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у

містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб

територіальних громад районів у містах.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Обсяг  і 

межі  повноважень  районних 

у  місті рад та їх виконавчих

органів  визначено відповідним рішенням

Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 р. № 18/15, згідно додатку 3 до

якого, виконавчі органи районних у місті рад 

наділені повноваженнями щодо прийняття в експлуатацію об'єктів, які не є

державною формою власності, а саме одноповерхових павільйонів закладів

торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування (при площі

забудови в межах 30 кв.м), спорудження яких не пов'язане із знесенням існуючих

інших споруд чи виносом існуючих підземних комунікацій, за умови оформлення

документів, що встановлюють право користування землею в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 передбачено, що

прийняття в експлуатацію об'єктів, збудованих в межах міста із залученням

коштів із недержавних джерел фінансування, здійснюється виконавчим комітетом

міської ради міста обласного значення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 17

Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних

судів поширюється, у тому числі, спори  

між   суб'єктами  владних 

повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері

управління, у тому числі делегованих 

повноважень. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 162 КАС України у  разі 

задоволення  адміністративного  позову 

суд  може прийняти постанову про

визнання    наявності    чи   

відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

          Позивач звернувся до суду з позовом

про встановлення наявності та відсутності компетенції ( повноважень) суб'єктів

владних повноважень.

           Постановою господарського суду

Дніпропетровської області від 04.05.2006 року по справі № А 31/132 залишеної в

силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006

року позовні вимоги Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради були

задоволені в повному обсязі.

          Ухвалою Вищого адміністративного суду

України від 16.01.2007 р. постанову господарського суду Дніпропетровської

області від 04.05.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 24.07.2006 року по справі № А 31/132 було скасовано, а

справу було направлено на новий розгляд до суду 

першої інстанції.

           Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС

України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду

першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

           Скасовуючи постанову господарського

суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року та ухвалу Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року по справі № А 31/132,

Вищий адміністративний суд України здійснив наступні висновки та виходив з

таких мотивів :

            Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,

завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів

фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових

відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

            З адміністративного позову не

вбачається, а судами не з'ясовувалося це питання, в чому саме полягає порушення

з боку відповідача прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він був

би змушений звернутися до суду.

           Фактично позивач звернувся до суду з

адміністративним позовом про встановлення меж повноважень позивача та

відповідача, які вже встановленні рішенням Дніпропетровської міської ради від

08.02.2004 року № 18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та

їх виконавчих органів», та які ніким, в тому числі і відповідачем не

оспорювалися .

           Позовні вимоги мотивовані тим, що

виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не наділений

повноваженнями на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного

призначення, площа яких перевищує 30 кв. м.

             27.12.2005 р. державною

приймальною комісією, утвореною рішенням виконавчого комітету Жовтневої

районної у місті Дніпропетровську ради НОМЕР_1, було складено акт приймання в

експлуатацію закінченого реконструкцією нежилого будинку А-3, розташованого

АДРЕСА_1. Вказаний акт приймався комісією, на виконання рішення суду.

             Так, 12.12.2005 р. Жовтневим районним

судом м. Дніпропетровська було

винесено рішення по цивільній

справі № 2-5687/2005 за позовом ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Жовтневої

районної у м. Дніпропетровську ради та

Комунального підприємства

«Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації», яке набрало

законної сили і яким: позовні вимоги було

задоволено в повному обсязі,

визнано за ОСОБА_1право

власності на реконструйований під

підприємство торгівлі нежитловий будинок

літ. А-3, загальною площею 2819,7

кв. м., який розташований АДРЕСА_1; зобов'язано Виконком Жовтневої районної у

м.

Дніпропетровську ради розглянути

питання про прийняття до експлуатації реконструйованого під підприємство

торгівлі нежитловий будинок літ. А-3, загальною площею 2819,7 кв. м., який

розташований АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1; зобов'язано Комунальне підприємство

«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за

ОСОБА_1право власності на реконструйований під підприємство торгівлі нежитловий

будинок літ. А-3, загальною площею 2819,7 кв. м., який розташований АДРЕСА_1,

та внести зміни до технічного паспорту та правовстановлюючих документів.

              Оскільки вказане рішення набрало

законної сили, згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України, яка як Основний

Закон має вищу юридичну силу, судові рішення ухвалюються судами іменем України

і є обов'язковими до виконання на всій території України.

               Як зазначалося вище, наведені

висновки і мотиви Вищого адміністративного суду України є обов'язковими для

суду першої інстанції при розгляді справи № А 10/120-07 ( А 31/132 ).

На вимогу суду, Позивачем було надано рішення Дніпропетровської міської

ради від 08.02.2004 року № 18/15 в повному обсязі. Додаткового письмового

обгрунтування позовних вимог з урахуванням обставин зазначених в ухвалі Вищого

адміністративного суду України від 16.01.2007 р. по цій справі, Позивачем на

вимогу суду -надано не було.

               Враховуючи наведене та приймаючи

до уваги те, що : фактично Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом

про встановлення меж повноважень сторін, які вже встановленні рішенням

Дніпропетровської міської ради від 08.02.2004 року № 18/15 та які ніким, в тому

числі і відповідачем не оспорювалися; 

державною приймальною комісією, утвореною рішенням виконавчого комітету

Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради було складено акт приймання в

експлуатацію закінченого реконструкцією нежилого будинку А-3, розташованого

АДРЕСА_1 - на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 12.12.2005 р. по цивільній справі № 2-5687/2005,  яке набрало законної сили і є обов'язковими

до виконання на всій території України -господарський суд не знаходить підстав

для задоволення адміністративного позову Позивача.

              Згідно вищезазначеного, керуючись

ст. ст.  2, 17, 71, 87, 94, 98, 112, 158,

159, 160, 161, 162, 163, 227 КАС України, господарський суд, -  

П О С Т А Н О

В И В :

У задоволенні 

адміністративного  позову  Позивача - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу

адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та

строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

    Дата

підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України

-16.05.2007 р.