Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-5659/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-5659/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Еталон-Буд до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій незаконними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 року Приватне підприємство Еталон-Буд (далі - ПП Еталон-Буд ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі-ДПІ у м. Чернігові), Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далв-ДПА в Чернігівській області) про визнання дій незаконними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові. В ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив визнати дії щодо проведення перевірки незаконними та визнати нечнними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0003642320/0 від 07.07.2010 року, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 871130,00 грн., № 0003652320/0 від 07.07. 2010 року, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2054049,00 грн., № 0003642320/1 від 20.09.2010 року, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 871130,00 грн., № 0003652320/1 від 20.09.2010 року, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2054049,00 грн., № 0005292320/1 від 20.09.2010 року, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32318,00 грн., № 0005292320/1 від 11.10.2010 року, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32318,00 грн., № 0006592320/2 від 17.11.2010 року, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 772693,00 грн., № 0003652320/2 від 17.11.2010 року, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2054049,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові складено акт перевірки від 23.06.2010 року № 6/23/31480607. За результатами перевірки встановлено порушення вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств в результаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 580753,00 грн., а також встановлено порушення вимог Закону України Про податок на додану вартість внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених у звітному періоду у складі вартості отриманих послуг (робіт) та по податковим накладним, які оформлені всупереч встановлених вимог, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 1369366,00 грн. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 07.07.2010 року № 0003642320/0 та № 0003652320/0. На вказані рішення позивач подавав скарги. За наслідком розгляду скарг ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003642320/1 від 20.09.2010 року, № 0003652320/1 від 20.09.2010 року, № 0005292320/1 від 20.09.2010 року, № 0005292320/1 від 11.10.2010 року, № 0006592320/2 від 17.11.2010 року, № 0003652320/2 від 17.11.2010 року. Вищевказані висновки податкового органу про порушення платником податків вимог чинного законодавства позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню. Також вважає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено такий вид перевірки як документальна перевірка з питань, зазначених у постановах СВПМ ДПА в Чернігівській області . Тому позивач просить визнати нечинними та скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення, оскільки вони є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ДПІ у м. Чернігові в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що внаслідок порушення вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств було занижено податок на прибуток в сумі 580753,00 грн., а також порушено вимоги Закону України Про податок на додану вартість внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених у звітному періоду у складі вартості отриманих послуг (робіт) та по податковим накладним, які оформлення всупереч встановлених вимог, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 1369366,00 грн. У зв'язку з цим податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення.

Представник ДПА в Чернігівській області заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 26.05.2010 року ДПА в Чернігівській області видала наказ № 249 Про проведення перевірки , яким на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 11 та ч. 13 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні та ст.ст. 66,114,130 КПК України на виконання постанов заступника начальника СВ ПМ ДПА Чернігівській області ОСОБА_1 від 05.05.2010 р. та 20.05.2010 р. заступнику голови ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 було наказано забезпечити проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні податку на додану вартість та податку на прибуток ПП „Еталон-Буд за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р. Тому представник ДПА в Чернігівській області вважає, що дії працівників ДПА в Чернігівській області щодо проведення перевірки вчинені на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2010 року заступник начальника відділення СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи № 901/715, порушену відносно директора ПП Еталон-Буд ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виніс постанову про призначення документальної перевірки, якою постановив:

- призначити документальну перевірку з питань дотримання вимог Закону України Про податок на додану вартість ПП Еталон-Буд за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року по фінансово - господарських операціях ПП „Унікомбудсервіс» (код 35956488, м. Чернігів), ПП „Архсервісбуд» (код 36144437, м. Чернігів), ПП „Інтерунівербудсервіс» (код 35305830, м. Чернігів), ПП „Спектраль Темп» (м. Чернігів, код 36278887), ПП „Дніпробізнесінвест 2000» (код 34974459, м. Дніпродзержинськ) та ТОВ „Тарсіс Л» (код 34303701, м. Дніпродзержинськ);

- призначити документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП „Еталон-Буд» (м. Чернігів, код 31480607) за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року;

- матеріали документальної перевірки надати до СВ ПМ ДПА в Чернігівській області в термін до 27.05.2010 року (а.с. 246 Т. 6).

Постановами від 20.05.2010 року та від 10.06.2010 року до п. 7 постанови про призначення документальної перевірки від 05.05.2010 р. вносилися зміни. Строк надання матеріалів документальної перевірки спочатку був продовжений до 14.06.2010 року, а потім - до 22.06.2010 року (а.с. 247-248 Т. 6).

26.05.2010 року ДПА в Чернігівській області видала наказ № 249 Про проведення перевірки , яким на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 11 та ч. 13 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні та ст.ст. 66,114,130 КПК України на виконання постанов заступника начальника СВ ПМ ДПА Чернігівській області ОСОБА_1 від 05.05.2010 р. та 20.05.2010 р. заступнику голови ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 було наказано забезпечити проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні податку на додану вартість та податку на прибуток ПП „Еталон-Буд» за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р. Перевірку провести в термін з 27.05.2010 р. по 14.06.2010 р. (а.с. 244 Т. 6).

11.06.2010 року ДПА в Чернігівській області видала наказ № 281 Про продовження термінів проведення перевірки , яким проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні податку на додану вартість та податку на прибуток ПП „Еталон-Буд» за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року продовжила в термін з 15.06.2010 року по 22.06.2009 року (а.с. 245 Т. 6).

Також, ДПА в Чернігівській області видала направлення від 27.05.2010 року № 6 на проведення з 27.05.2010 року по 14.06.2010 року документальної перевірки ПП „Еталон-Буд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року та від 14.06.2010 року № 8 на проведення такої перевірки з 15.06.2010 року по 22.06.2010 року (а.с. 242, 243 Т. 1).

Перевірку проведено з відмова директора ПП Еталон-Буд ОСОБА_3, направлення та копії наказів вручені під розписку директору, що не заперечується позивачем.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Зі змісту ст. 21 цього ж Закону вбачається, що податкова міліція, зокрема, здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Права податкової міліції закріплені ст. 22 Закону України Про державну податкову службу в Україні , а саме, посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені п. 1, ч. 1 п. 2, пп. 3 та 6 ст. 11 цього Закону, а також пп. 1 - 4, абзацами другим, третім, шостим п. 5, пп. 6 - 12, 14, пп. "а" і "б" п. 15, п. 16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, пп. 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 ст. 11, ст.ст. 12 - 15-1 Закону України Про міліцію .

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України у передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова, яка згідно з ст. 66 КПК України є обов'язковою для всіх громадян, підприємств, установ та організацій.

Аналіз норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що перевірка ПП Еталон-Буд проведена у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що 22.06.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові закінчено документальну перевірку ПП Еталон-Буд за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р., про що складено акт перевірки від 23.06.2010 року № 6/23/31480607 (а.с. 14-76 Т.1).

В акті перевірки від 23.06.2010 року № 6/23/31480607 встановлено порушення:

- п.4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1, 5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.2, п.п.8.3.1, 8.3.2, 8.3.5 п.8.3, п.п.8.6.1. п.8.6. ст.8, п.11.2, п.п.11.3.1, 11.3.1, 11.3.5 п.11.3. ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , в результаті чого було занижено податок на прибуток у сумі 580 753,00 грн., а саме: за 2 квартал 2009 року в сумі 88 250,00 грн., 3 квартал 2009 року в сумі 159 458,00 грн., 4 квартал 2009 року в сумі 174 225,00 грн. та 1 квартал 2010 року в сумі 158 820,00 грн.;

- п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1. ст.6, п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2., пп.7.3.1, 7.3.5 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість , внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у звітному періоді у складі вартості отриманих послуг (робіт), та по податковим накладним, які оформлені всупереч встановлених вимог, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 1 369 366,00 грн., а саме: за березень 2008 року в сумі 24 381,00 грн., за квітень 2008 року в сумі 31 763,00 грн., за травень 2008 року в сумі 27 460,00 грн., за червень 2008 року в сумі 13250,00 грн., за липень 2008 року в сумі 19000,00 грн., за серпень 2008 року в сумі 141 892,00 грн., за вересень 2008 року в сумі 115 500,00 грн., за жовтень 2008 року в сумі 121 945,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 57 000,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 181 632,00 грн., за січень 2009 року в сумі 19667,00 грн., за березень 2009 року в сумі 28 000,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 19 308,00 грн., за травень 2009 року в сумі 42 052,00 грн., за червень 2009 року в сумі 30 144,00 грн., за липень 2009 року в сумі 47184,00 грн., за серпень 2009 року в сумі 36 293,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 75686,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 56 516,00 грн., за листопад 2009 року в сумі 63 569,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 71 343,00 грн., за січень 2010 року в сумі 49,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 30 279,00 грн., за березень 2010 року в сумі 101 781,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 12 672,00 грн.

На підставі даного акту ДПІ у м. Чернігові прийняла податкові повідомлення - рішення :

- від 07.07.2010 р. № 0003642320/0, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 871130,00 грн., що складається з 580753,00 грн. за основним платежем та 290377,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 128 Т.1);

- від 07.07.2010 р. № 0003652320/0, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2054049,00 грн., що складається з 1369366,00 грн. за основним платежем та 684683,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 129 Т.1).

На вказані рішення ПП Еталон-Буд подано скаргу до ДПІ у м. Чернігові від 16.07.2010 р. № 16/07-10 та до ДПА в Чернігівській області від 17.09.2010 р. № 17/09 (а.с. 141-147, 160-164 Т.1).

Розглянувши подану скаргу ДПІ у м. Чернігові прийняла рішення від 07.09.2010 р. № 11559/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги, яким податкові повідомлення - рішення від 07.07.2010 р. № 0003642320/0 та № 0003652320/0 залишила без змін, а скаргу ПП Еталон-Буд без задоволення (а.с. 148-159 Т.1).

ДПА в Чернігівській області, розглянувши подану скаргу, прийняла рішення від 11.11.2010 р. № 1869/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги, яким скасувала податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.07.2010 р. № 0003642320/0 в частині сплати застосованої штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток у сумі 98437,00 грн. (а.с. 241-248 Т. 4).

Податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.07.2010 р. № 0003642320/0 - в іншій частині та податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.07.2010 р. № 0003652320/0 залишила без змін.

За наслідками розгляду вищевказаних скарг ДПІ у м. Чернігові прийняла такі податкові повідомлення-рішення:

- від 20.09.2010 р. № 0003642320/1, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 871130,00 грн., що складається з 580753,00 грн. за основним платежем та 290377,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 249 Т.4);

- від 20.09.2010 р. № 0003652320/1, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2054049,00 грн., що складається з 1369366,00 грн. за основним платежем та 684683,00 грн. за штрафними фінансовими) санкціями (а.с. 250 Т.4);

- від 20.09.2010 р. № 0005292320/1, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32318,00 грн., що складається з 21545,00 грн. за основним платежем та 10773,00 грн. за штрафними фінансовими) санкціями (а.с. 251 Т.4);

- від 11.10.2010 р. № 0005292320/1, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32318,00 грн., що складається з 21545,00 грн. за основним платежем та 10773,00 грн. за штрафними фінансовими) санкціями (а.с. 252 Т.4);

- від 17.11.2010 р. № 0006592320/2, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 772693,00 грн., що складається з 580753,00 грн. за основним платежем та 191940,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 253 Т.4);

- від 17.11.2010 р. № 0003652320/2, яким ПП Еталон-Буд визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2054049,00 грн., що складається з 1369366,00 грн. за основним платежем та 684683,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 254 Т.4).

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Судом встановлено, що в 4 кварталі 2009 р. ПП Еталон-Буд для службових поїздок, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, використовувало власні та орендовані транспортні засоби, зокрема :

власні :

-Volkswagen Transporter Kasten державний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску;

орендовані :

- Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_2, 2008 р. випуску;

- Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_3, 2008 р. випуску;

- ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_4, 2005 р. випуску.

Доказами, що підтверджують наведені обставини, є договір найму (оренди) транспортного засобу від 02.09.2008 р. № 7760, договір найму (оренди) транспортного засобу від 02.09.2008 р. № 7763, договір найму (оренди) автомобіля від 10.11.2009 р. № 1708 (а.с. 16-19,39,59 Т.6).

В період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. позивач придбав у ПАТ „Концерн Галнафтогаз» бензин в кількості 2280,66 л та дизельне паливо в кількості 1780,55 л за видатковими накладними :

- від 31.10.2009 р. № 06СК07-746-94333411 на суму 7419,57 грн., крім того ПДВ-20% : 1483,92 грн., всього з ПДВ : 8903,49 грн.;

- від 30.11.2009 р. № 06СК07-746-94736057 на суму 9300,93 грн., крім того ПДВ-20% : 1860,19 грн., всього з ПДВ : 11161,12 грн.;

- від 31.12.2009 р. № 06СК07-746-9000223933 на суму 6446,39 грн., крім того ПДВ-20% : 1289,28 грн., всього з ПДВ : 7735,67 грн.

Факт придбання даного товару підтверджується податковими накладними від 31.10.2009 р. № НОМЕР_5 на суму 7419,57 грн., крім того ПДВ-20% : 1483,92 грн., всього з ПДВ : 8903,49 грн.; від 30.11.2009 р. № НОМЕР_6 на суму 9300,93 грн., крім того ПДВ-20% : 1860,19 грн., всього з ПДВ : 11161,12 грн.; від 31.12.2009 р. № 00060405537 на суму 6446,39 грн., крім того ПДВ-20% : 1289,28 грн., всього з ПДВ : 7735,67 грн. (а.с. 12-14 Т. 2).

Загальна вартість вказаного товару склала 23166,87 грн., без ПДВ.

Підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального стали подорожні листи службового легкового автомобіля та подорожні листи вантажного автомобіля, а саме :

- подорожні листи службового легкового автомобіля № 1 за 10-14 листопада 2009 р., № 2 за 16-21 листопада 2009 р., № 3 за 23-28 листопада 2009 р., № 4 за 30 листопада 2009 р., № 5 за 01-04 грудня 2009 р., № 6 за 07-11 грудня 2009 р., № 7 за 14-18 грудня 2009 р., № 8 за 21-25 грудня 2009 р., № 9 за 28-30 грудня 2009 р., виписані на автомобіль НОМЕР_7 (а.с. 4-7 Т.6);

- подорожні листи службового легкового автомобіля № 81/3 за 1-2 жовтня 2009 р., № 82/3 за 5-9 жовтня 2009 р., № 83/3 за 12-16 жовтня 2009 р., № 84/3 за 19-23 жовтня 2009 р., № 85/3 за 26-30 жовтня 2009 р., № 86/3 за 2-6 листопада 2009 р., № 87/3 за 9-14 листопада 2009 р., № 88/3 за 16-21 листопада 2009 р., № 89/3 за 23-28 листопада 2009 р., № 90/3 за 1 грудня 2009 р., № 91/3 за 02-04 грудня 2009 р., № 92/3 за 07-11 грудня 2009 р., № 93/3 за 14-18 грудня 2009 р., № 94/3 за 21-25 грудня 2009 р., № 95/3 за 28-30 грудня 2009 р., виписані на автомобіль НОМЕР_8 (а.с. 20-24,26-29, 31-36 Т. 6);

- подорожні листи службового легкового автомобіля № 141/1 за 01-02 жовтня 2009 р., № 142/1 за 05-09 жовтня 2009 р., № 143/1 за 12-16 жовтня 2009 р., № 144/1 за 19-23 жовтня 2009 р., № 145/1 за 26-30 жовтня 2009 р., № 146/1 за 2-7 листопада 2009 р., № 147/1 за 9-13 листопада 2009 р., № 148/1 за 16-20 листопада 2009 р., № 149/1 за 23-27 листопада 2009 р., № 150/1 за 30 листопада 2009 р., № 151/1 за 01-04 грудня 2009 р., № 152/1 за 07-11 грудня 2009 р., № 153/1 за 14-18 грудня 2009 р., № 154/1 за 21-25 грудня 2009 р., № 155/1 за 28-31 грудня 2009 р., виписані на автомобіль НОМЕР_9 (а.с. 40-44,46-50,52-56 Т. 6);

- подорожні листи вантажного автомобіля від 01.10.2009 р.,02.10.2009 р., 05.10.2009 р., 06.10.2009 р., 07.10.2009 р., 08.10.2009 р., 09.10.2009 р., 12.10.2009 р., 13.10.2009 р., 14.10.2009 р., 15.10.2009 р., 16.10.2009 р., 19.10.2009 р., 20.10.2009 р., 21.10.2009 р., 22.10.2009 р., 23.10.2009 р., 26.10.2009 р., 27.10.2009 р., 28.10.2009 р., 29.10.2009 р., 30.10.2009 р., 02.11.2009 р., 03.11.2009 р., 04.11.2009 р., 05.11.2009 р., 06.11.2009 р., 09.11.2009 р., 10.11.2009 р., 11.11.2009 р., 12.11.2009 р., 13.11.2009 р., 14.11.2009 р., 16.11.2009 р., 17.11.2009 р., 18.11.2009 р., 19.11.2009 р., 20.11.2009 р., 23.11.2009 р., 24.11.2009 р., 25.11.2009 р., 26.11.2009 р., 27.11.2009 р., 29.11.2009 р., 01.12.2009 р., 02.12.2009 р., 03.12.2009 р., 04.12.2009 р., 07.12.2009 р., 08.12.2009 р., 09.12.2009 р., 10.12.2009 р., 11.12.2009 р., 14.12.2009 р., 15.12.2009 р., 16.12.2009 р., 17.12.2009 р., 18.12.2009 р., 21.12.2009 р., 22.12.2009 р., 23.12.2009 р., 24.12.2009 р., 25.12.2009 р., 26.12.2009 р., 28.12.2009 р., 29.12.2009 р., 30.12.2009 р., 31.12.2009 р., виписані на автомобіль НОМЕР_10 (а.с. 62-83,87-108,112-135 Т. 6).

Всього за переліченими документами використано бензин в кількості 2280,66 л та дизельне паливо в кількості 1780,55 л.

В грудні 2009 р. згідно подорожніх листів легкових та вантажного автомобілів цей бензин та дизельне паливо списані, про що складено акт списання товарів від 31.12.2009 р. № 13 на суму 23166,87 грн. (а.с. 15 Т. 2).

У зв`язку із тим, що вказані вище бензин та дизельне паливо в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. були використані та списані, балансова вартість запасів на кінець звітного періоду (31.12.2009 р.) не перевищувала їх балансову вартість на початок звітного періоду (01.10.2009 р.) і, відповідно, вартість цього бензину та дизельного палива не повинна була включатися до складу валових доходів ПП „Еталон-Буд» за 4 квартал 2009 р.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що порушень п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств допущено не було.

Висновок про заниження позивачем валового доходу за 1 квартал 2010 року на суму 910068,00 грн. в акті перевірки обгрунтовується тим, що за цей період встановлено заниження задекларованих показників у рядку 01.1 поданої за цей період Декларації „Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» в сумі 884600,00 грн., а також заниження приросту балансової вартості запасів на суму 25452,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, причиною висновку про наявність різниці в сумі 910068,00 грн. між валовими доходами ПП „Еталон-Буд» за 1 квартал 2010 р., визначеними за даними перевірки, та валовими доходами, визначеними за даними платника податку, стало те, що в самостійно поданій позивачем декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. суми валового доходу проставлено не було.

Під час розгляду справи встановлено, що первинна документація ПП „Еталон-Буд» , комп'ютерна техніка та печатка підприємства вилучені в ході обшуку 08.04.2010 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу обшуку від 08.04.2010 р. (а.с. 204-220 Т. 1)

Повний перелік вилучених документів з указанням їх ідентифікуючих ознак в протоколі обшуку відсутній.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Головною причиною того, що в поданій позивачем декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. не було вказано суми валових доходів за цей період стало вилучення у підприємства первинних документів, на підставі яких вівся бухгалтерський облік і, відповідно, складалася податкова звітність (а.с. 148,149,150,151,152,153,154 Т. 6)

Оскільки не зазначення суми валових доходів в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. сталося з незалежних від ПП „Еталон-Буд» причин, а належне заповнення декларації було неможливим з причини вилучення необхідних для того документів, висновок, що позивач вчинив заниження валових доходів за 1 квартал 2010 р., як певне правопорушення, є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушень п. 4.1, пп. 11.3.1,11.3.5 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» допущено не було.

В акті перевірки зазначено, що під час визначення валових доходів ПП „Еталон-Буд» за 1 квартал 2010 р., у тому числі для визначення приросту (убутку) балансової вартості запасів, використовувалась автоматизована система бухгалтерського та податкового обліку „1С Підприємство» , вилучена та надана на перевірку СВ ПМ ДПА області.

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи направлень на перевірку, проводилась документальна перевірка ПП „Еталон-Буд» , тобто перевірка на підставі документів, і жодною нормою чинного законодавства України можливості використання в ході її проведення вилученої у платника податків комп'ютерної техніки та наявних на ній комп'ютерних програм не передбачено.

Висновок про завищення позивачем валових витрат за 2 квартал 2009 року на суму 83333,33 грн. обґрунтовується тим, що при перевірці ПП „Еталон-Буд» не доведена реальність операцій з придбання у ПП „Фірма „Архсервісбуд» газових автоматів та бойлеру, а при складанні видаткової накладної від 30.04.09 р. № 16 на продаж товарів платниками вчинено правочин, який є нікчемним.

В 2 кварталі 2009 р. ПП „Еталон-Буд» придбало у ПП „Фірма „Архсервісбуд» газові автомати та бойлер загальною вартістю 83333,33 грн., крім того ПДВ-20%: 16667,67 грн., всього з ПДВ: 100000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової та податкової накладних, а також документами про оплату обладнання (а.с. 16,17 Т.2).

Обладнання сплачене відповідно до платіжних доручень № 88 від 27.05.2009 р. на суму 1000,00 грн., № 94 від 29.05.2009 р. на суму 20250,00 грн. та № 116 від 12.06.2009 р. на суму 110000,00 грн., що містяться в матеріалах справи (а.с. 47-49 Т.5).

ПП „Фірма „Архсервісбуд» видало податкову накладну від 30.04.2009 р. № 13 на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% : 16666,67 грн.

Це обладнання ПП „Еталон-Буд» продало Центру матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів, а отже використало у власній торгівельній діяльності, що також підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та документами щодо отримання оплати за обладнання (а.с. 43,44,45-46 Т. 5)

Згідно із п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи, що вказане вище обладнання було придбане позивачем для використання у власній господарській діяльності, витрати по його оплаті в сумі 83333,33 грн. ПП „Еталон-Буд» цілком правомірно включило до своїх валових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В акті перевірки правочин з ПП „Фірма „Архсервісбуд» з купівлі газових автоматів та бойлеру визнано нікчемним оскільки, на думку перевіряючих, він не відповідає ст. 203 ЦК України.

Однак, ст. 203 ЦК України не встановлює, що у випадку якщо який - небудь правочин цій нормі права не відповідає, то він вважається нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України у зв'язку із недодержанням вимог чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

Відповідачами не доведено, яким чином правочин з ПП „Фірма „Архсервісбуд» з купівлі газових автоматів та бойлеру спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, які містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки первинні документи правочинами не являються, норми щодо визнання правочинів недійсними або нікчемними на них поширюватись не повинні.

ПП „Фірма „Архсервісбуд» неодноразово перевірялось податковими органами. Порушень чинного законодавства України під час продажу позивачу газових автоматів та бойлеру виявлено не було (а.с. 40-58 Т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України свідка можна допитувати про факти, які стосуються даної справи, а також про особу підозрюваного або обвинуваченого та потерпілого.

Часиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що про допит свідка складається протокол з додержанням правил, зазначених у статті 85 цього Кодексу. Крім того, в протоколі допиту вказуються: прізвище, ім'я та по батькові свідка, його вік, громадянство, національність, освіта, місце роботи, рід занять або посада, місце проживання, а також відомості про його стосунки з обвинуваченим і потерпілим.

При огляді копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08.04.2010 року, складеного слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області, вбачається не встановлення слідчим стосунків свідка із обвинуваченим (а.с. 93 т.4).

Представники відповідачів підтвердили, що на даний час кримінальна справа знаходиться на стадії розслідування, первинні документи невизнані підробленими, а вина обвинувачених не доведена.

В силу ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч. 4 ст. 72 КАС України).

Тому правдивості показань свідка ОСОБА_5 щодо його відношення до ПП „Фірма „Архсервісбуд» , які зафіксовані в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 08.04.2010 року, складеного слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області, може дати оцінку тільки суд при розгляді кримінальної справи в своєму вироку відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, висновок про завищення позивачем валових витрат за 2 квартал 2009 року на суму 83333,33 грн. є безпідставним. Порушень чч. 1-3, 5 ст. 203, ст. 208, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, п. 1.31 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств допущено не було.

Також суд приходить до висновку, що враховуючи, що податок на додану вартість в сумі 16666,67 грн., сплачений під час оплати газових автоматів та бойлеру на користь ПП „Фірма „Архсервісбуд» , сплачувався у зв'язку із придбанням товару з метою його подальшого використання у межах господарської діяльності позивача, ПП „Еталон-Буд» правомірно на підставі податкових накладних, керуючись пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість включило його до свого податкового кредиту за квітень 2009 р.

Висновок про завищення позивачем валових витрат за 2-4 квартали 2009 року на загальну суму 1581232,16 грн., у тому числі в 2 кварталі 2009 року - 266666,67 грн., 3 кварталі 2009 року - 637833,33 грн., 4 кварталі 2009 року - 673732,16 грн. в акті перевірки обґрунтовується тим, що акти надання послуг, підписані між ПП „Еталон-Буд» , як Замовником, та ПП „Дніпробізнесінвест-2000» , як Виконавцем, не відповідають вимогам спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві , наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554 Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві , а довідки по вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 для перевірки не надані.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коди безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону).

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Стаття 11 цього ж Закону України не встановлює жодних вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б необхідні для включення до складу валових витрат.

Суд вважає неправомірним твердження податкової інспекції про порушення позивачем наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21.5 ст. 21 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом, та зареєстровані Міністерством юстиції України. Ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону (ст. 15).

Згідно зі ст. 1 Указу Президента України Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади від 03.10.1992 р. № 493/92 (з наступними змінами та поповненнями) нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснюється Міністерством юстиції України. Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому не може бути обов'язковим для застосування господарюючими суб'єктами.

Вказаний наказ від 21.06.2002 р. № 237/5 був виданий у зв'язку з затвердженням доповнень до Правил визначення вартості будівництва Д.1.1-1-2000 та зміною бази обчислення окремих складових кошторисної вартості будівництва. В свою чергу, Державні норми будівництва (ДБН) Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва були затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.08.2000 р. № 174 і введені в дію з 01.10.2000. Як зазначено в преамбулі державних норм будівництва, вони встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Керуючись вимогами ст. 71 КАС України відповідачами як суб'єктами владних повноважень не доведено, що позивач здійснював залучення субпідрядників до виконання будівельних робіт на об'єктах, будівництво яких здійснювалося б із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позивач не зобов'язаний був керуватись зазначеними вище ДБН Д.1.1-1-2000, і відповідно в нього також не було обов'язку керуватись наказом від 21.06.2002 р. № 237/5.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Акти надання послуг, підписані між ПП „Еталон-Буд» , як Замовником, та ПП „Дніпробізнесінвест-2000» , як Виконавцем, мають усі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , а отже мають силу первинних документів, що підтверджують факт отримання позивачем результатів робіт (послуг) від ПП „Дніпробізнесінвест-2000» , що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг:

від 29.05.2009 р. № 58 на суму 42500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 8500,00 грн., всього з ПДВ : 51000,00 грн. (а.с. 59 Т. 2);

від 29.05.2009 р. № 59 на суму 36666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 7333,33 грн., всього з ПДВ : 44000,00 грн. (а.с. 60 Т. 2);

від 29.05.2009 р. № 60 на суму 3406,35 грн., крім того ПДВ-20% : 681,27 грн., всього з ПДВ : 4087,62 грн. (а.с. 61 Т. 2);

від 29.05.2009 р. № 61 на суму 48435,86 грн., крім того ПДВ-20% : 9687,17 грн., всього з ПДВ : 58123,03 грн. (а.с. 62 Т. 2);

від 29.05.2009 р. № 62 на суму 1582,00 грн., крім того ПДВ-20% : 316,40 грн., всього з ПДВ : 1898,40 грн. (а.с. 63 Т. 2);

від 29.05.2009 р. № 63 на суму 4708,33 грн., крім того ПДВ-20% : 941,67 грн., всього з ПДВ : 5650,00 грн. (а.с. 64 Т. 2);

від 29.05.2009 р. № 64 на суму 43333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 8666,67 грн., всього з ПДВ : 52000,00 грн. (а.с. 65 Т. 2);

від 29.05.2009 р. № 65 на суму 5125,42 грн., крім того ПДВ-20% : 1025,08 грн., всього з ПДВ : 6150,50 грн. (а.с. 66 Т. 2);

від 29.05.2009 р. № 66 на суму 4242,04 грн., крім того ПДВ-20% : 848,41 грн., всього з ПДВ : 5090,45 грн. (а.с. 67 Т. 2);

від 30.06.2009 р. № 84 на суму 79666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 15933,33 грн., всього з ПДВ : 95600,00 грн. (а.с. 68 Т. 2);

від 31.07.2009 р. № 105 на суму 50833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 10166,67 грн., всього з ПДВ : 61000,00 грн. (а.с. 69 Т. 2);

від 31.07.2009 р. № 106 на суму 10250,00 грн., крім того ПДВ-20% : 2050,00 грн., всього з ПДВ : 12300,00 грн. (а.с. 70 Т. 2);

від 31.07.2009 р. № 107 на суму 22507,50 грн., крім того ПДВ-20% : 4501,50 грн., всього з ПДВ : 27009,00 грн. (а.с. 71 Т. 2);

від 31.07.2009 р. № 108 на суму 42333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 8466,67 грн., всього з ПДВ : 50800,00 грн. (а.с. 72 Т. 2);

від 31.07.2009 р. № 109 на суму 76575,83 грн., крім того ПДВ-20% : 15315,17 грн., всього з ПДВ : 91891,00 грн. (а.с. 73 Т. 2);

від 14.08.2009 р. № 102 на суму 40833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 8166,67 грн., всього з ПДВ : 49000,00 грн. (а.с. 74 Т. 2);

від 31.08.2009 р. № 126 на суму 18333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 3666,67 грн., всього з ПДВ : 22000,00 грн. (а.с. 75 Т. 2);

від 31.08.2009 р. № 127 на суму 16666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 3333,33 грн., всього з ПДВ : 20000,00 грн. (а.с. 76 Т. 2);

від 31.08.2009 р. № 130 на суму 51007,50 грн., крім того ПДВ-20% : 10201,50 грн., всього з ПДВ : 61209,00 грн. (а.с. 77 Т. 2);

від 31.08.2009 р. № 131 на суму 44825,83 грн., крім того ПДВ-20% : 8965,17 грн., всього з ПДВ : 53791,00 грн. (а.с. 78 Т. 2);

від 30.09.2009 р. № 141 на суму 45833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 9166,67 грн., всього з ПДВ : 55000,00 грн. (а.с. 79 Т. 2);

від 30.09.2009 р. № 142 на суму 163666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 32733,33 грн., всього з ПДВ : 196400,00 грн. (а.с. 80 Т. 2);

від 30.09.2009 р. № 143 на суму 19166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 3833,33 грн., всього з ПДВ : 23000,00 грн. (а.с. 81 Т. 2);

від 30.09.2009 р. № 144 на суму 21666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 4333,33 грн., всього з ПДВ : 26000,00 грн. (а.с. 82 Т. 2);

від 30.09.2009 р. № 145 на суму 13333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 2666,67 грн., всього з ПДВ : 16000,00 грн. (а.с. 83 Т. 2);

від 30.10.2009 р. № 161 на суму 158333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 31666,67 грн., всього з ПДВ : 190000,00 грн. (а.с. 84 Т. 2);

від 30.10.2009 р. № 162 на суму 19166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 3833,33 грн., всього з ПДВ : 23000,00 грн. (а.с. 85 Т. 2);

від 30.10.2009 р. № 163 на суму 29166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 5833,33 грн., всього з ПДВ : 35000,00 грн. (а.с. 86 Т. 2);

від 30.11.2009 р. № 181 на суму 91666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 18333,33 грн., всього з ПДВ : 110000,00 грн. (а.с. 87 Т. 2);

від 30.11.2009 р. № 182 на суму 75416,67 грн., крім того ПДВ-20% : 15083,33 грн., всього з ПДВ : 90500,00 грн. (а.с. 88 Т. 2);

від 30.11.2009 р. № 184 на суму 138000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 27600,00 грн., всього з ПДВ : 165600,00 грн. (а.с. 89 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 210 на суму 12069,75 грн., крім того ПДВ-20% : 2413,95 грн., всього з ПДВ : 14483,70 грн. (а.с. 90 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 211 на суму 17974,00 грн., крім того ПДВ-20% : 3594,80 грн., всього з ПДВ : 21568,80 грн. (а.с. 91 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 212 на суму 18051,90 грн., крім того ПДВ-20% : 3610,38 грн., всього з ПДВ : 21662,28 грн. (а.с. 92 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 213 на суму 18146,90 грн., крім того ПДВ-20% : 3629,38 грн., всього з ПДВ : 21776,28 грн. (а.с. 93 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 214 на суму 18266,60 грн., крім того ПДВ-20% : 3653,32 грн., всього з ПДВ : 21919,92 грн. (а.с. 94 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 215 на суму 18290,35 грн., крім того ПДВ-20% : 3658,07 грн., всього з ПДВ : 21948,42 грн. (а.с. 95 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 216 на суму 18349,25 грн., крім того ПДВ-20% : 3669,85 грн., всього з ПДВ : 22019,10 грн. (а.с. 96 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 217 на суму 18405,30 грн., крім того ПДВ-20% : 3681,06 грн., всього з ПДВ : 22086,36 грн. (а.с. 97 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 218 на суму 18428,10 грн., крім того ПДВ-20% : 3685,62 грн., всього з ПДВ : 22113,72 грн. (а.с. 98 Т. 2);

від 30.12.2009 р. № 220 на суму 181500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 36300,00 грн., всього з ПДВ : 217800,00 грн. (а.с. 99 Т. 2).

Прийняті за цими актами роботи (послуги) ПП „Еталон-Буд» оплатило на користь ПП „Дніпробізнестінвест-2000» .

Згідно із ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше :

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи наявність у позивача актів надання послуг, які підтверджують факт отримання результатів робіт (послуг) від ПП „Дніпробізнесінвест-2000» та платіжних документів щодо оплати цих робіт (послуг) на користь ПП „Дніпробізнесінвест-2000» висновок про віднесення до валових витрат позивача витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами є безпідставним. Таким чином, порушень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» допущено не було.

Зі змісту акту вбачається, що оскільки за 1 квартал 2010 р. податкова декларація з податку на прибуток подавалась незаповненою сума 910068,00 грн., на думку відповідача, є загальною сумою валового доходу позивача за цей період. Крім того, встановлено заниження амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2010 р. в сумі 15827,00 грн.

Валові витрати ПП „Еталон-Буд» за 1 квартал 2010 р. на суму 714886,66 грн. підтверджуються:

1. Щодо придбання ремонтно будівельних робіт та матеріалів у СПД ОСОБА_3:

- акт наданих послуг № 2 від 29.03.2010 р. на суму 26800,00 грн. (без ПДВ) (а.с. 34 Т.5);

- акт наданих послуг № 3 від 31.03.2010 р. на суму 26000,00 грн. (без ПДВ) (а.с 35 Т.5);

- платіжне доручення від 05.03.2010 р. на суму 11520,00 (без ПДВ) - оплата за ремонтно - будівельні матеріали(а.с. 36 Т.5).

2. Щодо придбання робіт (послуг) у ПП Дніпробізнесінвест-2000 :

- акт надання послуг № 12 від 26.02.2010 р. на суму 110500,00 грн. (без ПДВ) (а.с. 37 Т.5) ;

- акт надання послуг № 13 від 26.02.2010 р. на суму 39775,00 грн. (без ПДВ) (а.с. 38 Т.5);

- акт надання послуг № 27 від 11.03.2010 р. на суму 421000,00 грн. (без ПДВ) (а.с. 39 Т.5);

- акт надання послуг № 28 від 30.03.2010 р. на суму 6708,33 грн. (без ПДВ) (а.с. 40 Т.5);

- акт надання послуг № 29 від 30.03.2010 р. на суму 33333,33 грн. (без ПДВ) (а.с. 41 Т.5);

- акт надання послуг № 31 від 30.03.2010 р. на суму 39250,00 грн. (без ПДВ) (а.с. 42 Т.5).

Враховуючи вищевикладене, загальна сума валових витрат ПП „Еталон-Буд» за 1 квартал 2010 р. складає 973846,66 грн. Отже, в акті перевірки та оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях позивачу за 1 квартал 2010 р. при встановленні валового доходу в розмірі 910068,00 грн. не могло бути донараховано податок на прибуток в сумі 158820,00 грн.

Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Причиною висновку про завищення податкового кредиту за період з березня 2008 р. по березень 2009 р. в загальній сумі 804035,00 грн. стало те, що серед документів, наданих для перевірки СВ ПМ ДПА в Чернігівській області, були відсутні податкові накладні, які надають право на нарахування податкового кредиту по операціям з ПП „Інтерунівербудсервіс» (код ЄДРПОУ 35305830), ПП „Унікомбудсервіс» (код ЄДРПОУ 35956488), ПП „Фірма „Архсервісбуд» (код ЄДРПОУ 36144437), ПП „Спектраль-темп» (код ЄДРПОУ 36278887).

Доказами, що підтверджують наведені обставини, є податкові накладні, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- податкові накладні, які видало ПП „Інтерунівербудсервіс» : № 12 від 04.02.2008 р. на суму 16666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 3333,33 грн., № 13 від 01.02.2008 р. на суму 34583,33 грн., крім того ПДВ-20% : 6916,67 грн., № 19 від 03.03.2008 р. на суму 8500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 1700,00 грн., № 20 від 04.03.2008 р. на суму 10283,33 грн., крім того ПДВ-20% : 2056,67 грн., № 21 від 05.03.2008 р. на суму 8375,00 грн., крім того ПДВ-20% : 1675,00 грн., № 22 від 07.03.2008 р. на суму 13583,33 грн., крім того ПДВ-20% : 3116,67 грн., № 23 від 17.03.2008 р. на суму 5416,67 грн., крім того ПДВ-20% : 1083,33 грн., № 24 від 27.03.2008 р. на суму 25000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 5000,00 грн., № 25 від 28.03.2008 р. на суму 17083,33 грн., крім того ПДВ-20% : 3416,67 грн., № 26 від 31.03.2008 р. на суму 15000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 3000,00 грн., № 28 від 02.04.2008 р. на суму 11666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 2333,33 грн., № 29 від 07.04.2008 р. на суму 20833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 4166,67 грн., № 30 від 17.04.2008 р. на суму 21666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 4333,33 грн., № 31 від 23.04.2008 р. на суму 12083,33 грн., крім того ПДВ-20% : 2416,67 грн., № 32 від 24.04.2008 р. на суму 250,00 грн., крім того ПДВ-20% : 50,00 грн., № 33 від 25.04.2008 р. на суму 8333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 1666,67 грн., № 34 від 29.04.2008 р. на суму 18500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 3700,00 грн., № 35 від 30.04.2008 р. на суму 12500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 2500,00 грн., № 36 від 30.04.2008 р. на суму 250,00 грн., крім того ПДВ-20% : 50,00 грн., № 37 від 01.04.2008 р. на суму 9125,25 грн., крім того ПДВ-20% : 1825,05 грн., № 38 від 01.04.2008 р. на суму 9025,00 грн., крім того ПДВ-20% : 1805,00 грн., № 39 від 05.05.2008 р. на суму 5500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 1100,00 грн., № 40 від 12.05.2008 р. на суму 21483,00 грн., крім того ПДВ-20% : 4296,67 грн., № 41 від 14.05.2008 р. на суму 6666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 1333,33 грн., № 42 від 21.05.2008 р. на суму 4583,33 грн., крім того ПДВ-20% : 916,67 грн., № 43 від 22.05.2008 р. на суму 4083,33 грн., крім того ПДВ-20% : 816,67 грн., № 44 від 28.05.2008 р. на суму 25000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 5000,00 грн., № 45 від 15.05.2008 р. на суму 8916,67 грн., крім того ПДВ-20% : 1783,33 грн., № 46 від 20.05.2008 р. на суму 9020,00 грн., крім того ПДВ-20% : 1804,00 грн., № 47 від 25.05.2008 р. на суму 8311,48 грн., крім того ПДВ-20% : 1662,30 грн., № 48 від 30.05.2008 р. на суму 20833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 4166,67 грн., № 49 від 07.05.2008 р. на суму 11849,75 грн., крім того ПДВ-20% : 2369,95 грн., № 50 від 08.05.2008 р. на суму 10000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 2000,00 грн., № 52 від 06.06.2008 р. на суму 10833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 2166,67 грн., № 53 від 09.06.2008 р. на суму 12250,00 грн., крім того ПДВ-20% : 2450,00 грн., № 54 від 10.06.2008 р. на суму 6333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 1266,67 грн., № 55 від 17.06.2008 р. на суму 5000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 1000,00 грн., № 56 від 17.06.2008 р. на суму 9166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 1833,33 грн., № 57 від 06.06.2008 р. на суму 8333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 1666,67 грн., № 58 від 20.06.2008 р. на суму 5833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 1666,67 грн., № 59 від 23.06.2008 р. на суму 333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 66,67 грн., № 60 від 26.06.2008 р. на суму 8166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 1633,33 грн. (а.с. 83-124 Т. 5);

- податкові накладні, які видало ПП „Унікомбудсервіс» : № 85 від 30.07.2008 р. на суму 52000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 10400,00 грн., № 86 від 31.07.2008 р. на суму 43000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 8600,00 грн., № 83 від 30.08.2008 р. на суму 28291,67 грн., крім того ПДВ-20% : 5658,33 грн., № 97 від 30.08.2008 р. на суму 108333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 21666,67 грн., № 98 від 05.08.2008 р. на суму 12500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 2500,00 грн., № 99 від 04.08.2008 р. на суму 111666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 22333,33 грн., № 100 від 15.08.2008 р. на суму 83333,33 р., крім того ПДВ-20% : 16666,67 грн., № 101 від 29.08.2008 р. на суму 127500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 25500,00 грн., № 102 від 05.08.2008 р. на суму 2500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 500,00 грн., № 103 від 29.08.2008 р. на суму 34166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 6833,33 грн., № 141 від 22.08.2008 р. на суму 58500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 11700,00 грн., № 142 від 22.08.2008 р. на суму 583,33 грн., крім того ПДВ-20% : 116,67 грн., № 143 від 15.08.2008 р. на суму 142083,33 грн., крім того ПДВ-20% : 28416,67 грн., № 72 від 02.09.2008 р. на суму 4908,10 грн., крім того ПДВ-20% : 981,62 грн., № 73 від 03.09.2008 р. на суму 893,00 грн., крім того ПДВ-20% : 178,60 грн., № 84 від 04.09.2008 р. на суму 2307,80 грн., крім того ПДВ-20% : 461,56 грн., № 111 від 17.09.2008 р. на суму 4937,35 грн., крім того ПДВ-20% : 987,47 грн., № 112 від 15.09.2008 р. на суму 2257,00 грн., крім того ПДВ-20% : 451,40 грн., № 113 від 15.09.2008 р. на суму 8733,62 грн., крім того ПДВ-20% : 1746,72 грн., № 114 від 20.09.2008 р. на суму 2379,69 грн., крім того ПДВ-20% : 475,94 грн., № 115 від 29.08.2008 р. на суму 71908,14 грн., крім того ПДВ-20% : 14381,63 грн., № 118 від 20.09.2008 р. на суму 10000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 2000,00 грн., № 119 від 18.09.2008 р. на суму 21220,83 грн., крім того ПДВ-20% : 4244,17 грн., № 120 від 18.09.2008 р. на суму 78194,17 грн., крім того ПДВ-20% : 15638,83 грн., № 121 від 08.09.2008 р. на суму 92580,53 грн., крім того ПДВ-20% : 18516,11 грн., № 122 від 30.09.2008 р. на суму 8583,89 грн., крім того ПДВ-20% : 1716,78 грн., № 123 від 30.09.2008 р. на суму 17098,85 грн., крім того ПДВ-20% : 3419,77 грн., № 124 від 30.09.2008 р. на суму 5429,75 грн., крім того ПДВ-20% : 1085,95 грн., № 125 від 30.09.2008 р. на суму 16566,17 грн., крім того ПДВ-20% : 3313,23 грн., № 126 від 26.09.2008 р. на суму 37875,00 грн., крім того ПДВ-20% : 7575,00 грн., № 128 від 30.09.2008 р. на суму 20833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 4166,67 грн., № 129 від 29.09.2008 р. на суму 25000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 5000,00 грн., № 130 від 29.09.2008 р. на суму 16666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 3333,33 грн., № 131 від 08.09.2008 р. на суму 25489,44 грн., крім того ПДВ-20% : 5097,89 грн., № 132 від 22.09.2008 р. на суму 13292,50 грн., крім того ПДВ-20% : 2658,50 грн., № 133 від 26.09.2008 р. на суму 10035,50 грн., крім того ПДВ-20% : 2007,10 грн., № 134 від 15.09.2008 р. на суму 80308,87 грн., крім того ПДВ-20% : 16061,73 грн. (а.с. 125-161 Т.5);

- податкові накладні, які видало ПП „Фірма „Архсервісбуд» : № 140 від 31.10.2008 р. на суму 90833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 18166,67 грн., № 148 від 31.10.2008 р. на суму 90704,25 грн., крім того ПДВ-20% : 18140,85 грн., № 149 від 21.10.2008 р. на суму 17458,33 грн., крім того ПДВ-20% : 3491,67 грн., № 154 від 20.10.2008 р. на суму 341660,00 грн., крім того ПДВ-20% : 68332,00 грн., № 155 від 10.10.2008 р. на суму 70129,08 грн., крім того ПДВ-20% : 14025,82 грн., № 201 від 21.10.2008 р. на суму 106666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 21333,33 грн., № 153 від 10.11.2008 р. на суму 67500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 13500,00 грн., № 160 від 18.11.2008 р. на суму 32183,33 грн., крім того ПДВ-20% : 6436,67 грн., № 161 від 17.11.2008 р. на суму 28235,83 грн., крім того ПДВ-20% : 5647,17 грн., № 162 від 26.11.2008 р. на суму 34580,83 грн., крім того ПДВ-20% : 6916,17 грн., № 163 від 24.11.2008 р. на суму 29600,87 грн., крім того ПДВ-20% : 5920,17 грн., № 204 від 30.11.2008 р. на суму 92899,14 грн., крім того ПДВ-20% : 18579,82 грн., № 187 від 30.12.2008 р. на суму 150000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 30000,00 грн., № 3 від 20.01.2009 р. на суму 103333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 20666,67 грн., № 7 від 11.03.2009 р. на суму 6502,07 грн., крім того ПДВ-20% : 1300,41 грн., № 8 від 25.03.2009 р. на суму 11863,38 грн., крім того ПДВ-20% : 2372,68 грн., № 9 від 26.03.2009 р. на суму 11634,55 грн., крім того ПДВ-20% : 2326,91 грн., № 10 від 19.03.2009 р. на суму 110000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 22000,00 грн. (а.с. 162-180 Т.5) ;

- податкові накладні, які видало ПП „Спектраль-темп» : № 125 від 30.12.2008 р. на суму 97846,38 грн., крім того ПДВ-20% : 19569,28 грн., № 131 від 10.12.2008 р. на суму 104583,33 грн., крім того ПДВ-20% : 20916,67 грн., № 173 від 03.12.2008 р. на суму 33333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 6666,67 грн., № 174 від 10.12.2008 р. на суму 45416,67 грн., крім того ПДВ-20% : 9083,33 грн., № 176 від 24.12.2008 р. на суму 14166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 2833,33 грн., № 177 від 10.12.2008 р. на суму 51436,67 грн., крім того ПДВ-20% : 10287,33 грн., № 178 від 10.12.2008 р. на суму 58396,67 грн., крім того ПДВ-20% : 11679,33 грн., № 178 від 10.12.2008 р. на суму 41666,67 грн., крім того ПДВ-20% : 8333,33 грн., № 179 від 18.12.2008 р. на суму 54166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 10833,33 грн., № 180 від 24.12.2008 р. на суму 65166,67 грн., крім того ПДВ-20% : 13033,33 грн., № 181 від 19.12.2008 р. на суму 11066,67 грн., крім того ПДВ-20% : 2213,33 грн., № 182 від 26.12.2008 р. на суму 113829,17 грн., крім того ПДВ-20% : 22765,83 грн., № 183 від 18.12.2008 р. на суму 67083,33 грн., крім того ПДВ-20% : 13416,67 грн. (а.с 181-193 Т.5).

Загальна сума вказаного в них ПДВ складає 804325,10 грн.

Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, підтвердженням виникнення у ПП „Еталон-Буд» права на податковий кредит по операціям з ПП „Інтерунівербудсервіс» , ПП „Унікомбудсервіс» , ПП „Фірма „Архсервісбуд» , ПП „Спектраль-темп» , окрім безпосередньо самих податкових накладних, є здійснена позивачем оплата товарів (робіт, послуг), поставлених цими підприємствами.

Платіжні доручення на перерахування коштів на користь ПП „Інтерунівербудсервіс» , ПП „Унікомбудсервіс» , ПП „Фірма „Архсервісбуд» , ПП „Спектраль-темп» містяться в матеріалах справи (а.с. 47,48,49 Т. 5).

Висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму 455761,81 грн., у тому числі за квітень 2009 р. в сумі 2641,81 грн. та з травня 2009 р. по лютий 2010 р. в сумі 453120,00 грн., відповідач зробив виключивши зі складу податкового кредиту ПП „Еталон-Буд» податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних, перелічених в додатку № 14 до акту перевірки (а.с. 107-119 т. 1).

Причиною виключення вказаних в них сум ПДВ зі складу податкового кредиту стало те, що в деяких з накладних вказано, що місцем знаходження покупця є м. Чернігів, вул. Рокосовського, 8-56, або АДРЕСА_1, хоча згідно із виданим позивачу свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість його місцем знаходження є : 14013, м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 27. В деяких з них в якості найменування продавця замість ПП „Дніпробізнесінвест-2000» вказано ПП „Дніпробізнесінвест» .

Крім того, в акті перевірки зазначено, що у позивача наявні ксерокопії, але відсутні оригінали податкових накладних від 31.12.2009 р. № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, які видало ПАТ „Концерн Галнафтогаз» та від 01.02.2010 р. № 285, яку видало ДП „Чернігівський експертно - технічний центр» .

Зазначення в податкових накладних місць знаходження покупця: АДРЕСА_2, та вул. Рокосовського, 8/56, відбулося в наслідок того, що ПП „Еталон-Буд» дійсно раніше знаходилося за вказаними адресами, але продавці, з якими тривалий час співробітничав позивач не змінили адресу покупця на вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 27, в своїх комп'ютерних базах даних і продовжували виписувати податкові накладні із зазначенням в них старої адреси. Однак, це жодним чином не створює перешкод для ідентифікації особи, якій видано податкову накладну, оскільки в документі вказана точна назва та індивідуальний податковий номер позивача, які не змінювались. Доказами, що підтверджують наведені обставини, є договір оренди від 01.06.2003 р. № 32 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.07.2001 р. № 33906228 (а.с. 63-64,65 Т. 5).

Зазначення в податкових накладних найменування продавця ПП „Дніпробізнесінвест» замість ПП „Дніпробізнесінвест-2000» також не створювало перешкод для ідентифікації особи, яка видала податкові накладні, оскільки в них точно вказано місце знаходження продавця, його індивідуальний податковий номер. На податкових накладних наявний відтиск круглої печатки з точною назвою продавця - „Приватне підприємство „Дніпробізнесінвест-2000» .

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до наказу ДПА України Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення від 30.05.97 р. № 165 у податковій накладній окремим рядком зазначається місцезнаходження продавця. При цьому згідно зі ст. 93 ЦКУ та ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 р. № 755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Недолік податкової накладної, як невірне зазначення податкової адреси постачальника або його неповна назва, не свідчить про неможливість ідентифікувати контрагента позивача та за умови безспірного факту придбання позивачем зазначеного в ній товару сам по собі не позбавляє позивача права на податковий кредит щодо зазначеної в цій податковій накладній суми податку.

Крім того, в судовому засіданні представниками податкового органу не ставилось під сумнів достовірність здійснення господарських операцій, виконання яких передбачає сплату ПДВ та видачу оспорюваних податкових накладних.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виключення зі складу податкового кредиту ПП „Еталон-Буд» податкового кредиту на загальну суму 455761,81 грн., сформованого на підставі податкових накладних, перелічених в додатку № 14 до акту перевірки, є протиправним (а.с. 107-119 т. 1).

Висновок про заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2010 р. на суму 101781,00 грн. та квітень 2010 р. на суму 12672,00 грн. зроблений відповідачами наступним чином.

Як зазначено в акті перевірки, серед вилучених та наданих на перевірку СВ ПМ ДПА в Чернігівській області документів знаходилися первинні бухгалтерські документи, які підтверджують отримання ПП „Еталон-Буд» доходу від продажу товарів (робіт, послуг) протягом березня 2010 року а саме : податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 605856,28 грн., крім того ПДВ в сумі 121171,26 грн. (додаток 4 що є невід'ємною частиною даного акту).

Крім того, в акті зазначається, що на вимогу листа ДПА в Чернігівській області від 15.06.10 р. № 1080/10/23-808 керівником ПП „Еталон-Буд» ОСОБА_3 додатково були надані документи за квітень 2010 р. на загальну суму 101681,66 грн. (в т.ч. ПДВ 16946,94 грн.), згідно яких ПП „Еталон-Буд» виступає продавцем (виконавцем) ремонтних та будівельних робіт (додаток 4 акту перевірки).

Реєстри виданих податкових накладних за березень та квітень 2010 року наведені у додатках 12 та 13 відповідно.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що за березень - квітень 2010 р. податкові декларації з податку на додану вартість позивач подав незаповненими, на аркуші 38 акту перевірки зроблено висновок, що ПП „Еталон-Буд» занизило суму податкового зобов'язання на 138118,00 грн., в тому числі :

за березень 2010 року в сумі 121171,00 грн.;

за квітень 2010 року в сумі 16947,00 грн.

Також в акті перевірки стверджується, що на підставі документів, наданих для перевірки, встановлено, що розмір податкового кредиту за березень 2010 року становить 19390,05 грн., а за квітень 2010 року - 4274,99 грн.

При цьому відповідач до податкового кредиту позивача включає податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, перелічених в таблицях на аркушах 55-57 акту перевірки.

Зменшивши суму визначеного відповідачем податкового зобов'язання на суму ним же визначеного податкового кредиту в акті перевірки і було зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2010 р. в сумі 101781,00 грн. (121171,00 грн. - 19390,05 грн. = 101780,95 грн.) та за квітень 2010 р. в сумі 12672,00 грн. (16947,00 грн. - 4274,99 грн. = 12672,01 грн.).

Судом встановлено, що розмір податкового кредиту за березень 2010 р., сформованого на підставі належно оформлених податкових накладних, що містяться в матеріалах справи, та становить 17590,05 грн.

Окрім податкових накладних, перелічених в таблиці акту перевірки, підставою для нарахування податкового кредиту позивача за березень 2010 р. є податкові накладні, що містяться в матеріалах справи (а.с. 69-74 Т. 5).

В таблиці акту перевірки зроблена помилка. В дійсності, в податковій накладній № 1410 від 18.03.2010 р., яку позивачу видало ТОВ „Газпостач» , сума ПДВ складає 200,22 грн., а не 2000,22 грн., як зазначено в акті (а.с. 68 Т.1, а.с. 154 Т. 6).

З урахуванням цього розмір податкового кредиту за березень 2010 р., сформованого на підставі податкових накладних, перелічених на аркушах 55,56 акту перевірки, становить не 19390,05 грн., а 17590,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума податкового кредиту ПП „Еталон-Буд» за березень 2010 р. складає 118139,52 грн. (17590,05 грн. + 100549,47 грн. = 118139,52 грн.) Отже, в акті перевірки та оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях позивачу не могло бути донараховано за березень 2010 р. податок на додану вартість в сумі 101781,00 грн.

Різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ПП „Еталон-Буд» за березень 2010 р. складає 3031,48 грн.

Судом встановлено, що розмір податкового кредиту за квітень 2010 р., сформованого на підставі належно оформлених податкових накладних та становить 17590,05 грн.

Окрім податкових накладних, перелічених в додатку 13 до акту перевірки, податкові зобов'язання ПП „Еталон-Буд» за квітень 2010 р. підтверджуються виписаними позивачем податковими накладними, що містяться в матеріалах справи на арк. 75-81 Т. 5.

Враховуючи зазначене, загальна сума податкових зобов'язань ПП „Еталон-Буд» за квітень 2010 р. складає 51001,13 грн. (16843,61 грн. + 34157,52 грн. = 51001,13 грн.), загальна сума податкового кредиту за квітень 2010 р. складає 50001,06 грн. (4274,99 грн. + 45726,04 грн. = 50001,06 грн.) Отже, в акті перевірки та оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях позивачу не могло бути донараховано за квітень 2010 р. податок на додану вартість в сумі 12672,00 грн.

Різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ПП „Еталон-Буд» за квітень 2010 р. складає 1000,07 грн.

У поданому відповідачами висновку судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 901/715 від 30.08.2010 року, складеному Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, вказано про встановлення податковим органом в ході досудового слідства факту нікчемності угод ПП „Еталон-Буд" з ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Спектраль-темп", ПП „Дніпробізнесінвест-2000" та ПП Архсервісбуд (а.с. 109-129 Т. 2).

В той же час в складеному ДПА Чернігівської області акті про результати документальної перевірки ПП „Еталон-Буд" за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р. з питань, зазначених у постановах СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 05.05.2010 р., 20.05.2010 р. та 10.06.2010 р., № 6/23/31480607 від 23.06.2010 р., на підставі якого приймалися оскаржувані податкові повідомлення - рішення, про те, що угоди ПП „Еталон-Буд" з ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Спектраль-темп", ПП Архсервісбуд та ПП „Дніпробізнесінвест-2000" є нікчемними, не вказується (а.с. 14-76 Т. 1).

Відповідачі не приходять до такого висновку і в складеному ДПІ у м. Чернігові акті перевірки про результати планової виїзної перевірки ПП Еталон-Буд з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року № 624/23/31480607 від 17.08.2009 року, хоча операції з ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Спектраль-темп", ПП Архсервісбуд відбувались саме протягом даного періоду (а.с. 4-30 Т. 5).

Окрім викладеного, доказом того, що під час здійснення операцій з ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Спектраль-темп", ПП Архсервісбуд порушень чинного законодавства України допущено не було є :

- довідка ДПІ у м. Чернігові від 31.12.2008 р. № 978/23/35956488 Про результати виїзної позапланової перевірки ПП Унікомбудсервіс , з питань дотримання вимог податкового законодавства в зв'язку з ліквідацією платника податків за період з 25.06.2008 р. по 22.12.2008 р. (а.с. 242-262 Т. 5).

- акт ДПІ у м. Чернігові від 11.06.2009 р. № 419/23/36278887 Про результати позапланової виїзної перевірки ПП Спектраль-Темп , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.11.2008 р. по 31.05.2009 р. (а.с. 214-232 Т. 5). Крім того, ДПІ у м. Чернігові не виносилось податкове повідомлення-рішення про порушення ПП Спектраль-темп нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що не заперечується відповідачем.

- довідка ДПІ у м. Чернігові від 14.07.2009 р. № 562/23/36144437 Про результати позапланової виїзної перевірки ПП Фірма Архсервісбуд (код ЄДРПОУ 36144437 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з

06.10.2008 р. по 30.06.2009 р. (а.с. 18-32 Т. 2).

- довідка ДПІ у м. Чернігові від 04.09.2009 р. № 669/23/36144437 Про результати

позапланової виїзної перевірки ПП Фірма Архсервісбуд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 01.09.2009 р. (а.с. 40-53 Т. 2).

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин вищевказані підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податків, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками з Єдиного державного реєстру (а.с. 169-170, 171-172, 173-175, 176-177, 178-179, 180-182 Т. 2).

На момент виписки податкових накладних його контрагенти були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ, що підтверджується інформацією з бази даних ЦБД ПДС ДПА України, яка міститься на офіційному веб-сайті ДПА України (sta.gov.ua):

- ПП „Унікомбудсервіс": номер свідоцтва-100127301, дата анулювання свідоцтва- 12.12.2008 р., причина анулювання свідоцтва-ліквідація платника податку за власним бажанням, пiдстава анулювання свідоцтва-за ініціативою платника;

- ПП Фірма Архсервісбуд : номер свідоцтва-100145146, дата анулювання свідоцтва- 16.06.2009 р., причина анулювання свідоцтва-ліквідація платника податку за власним бажанням, пiдстава анулювання свідоцтва-за ініціативою платника;

- ПП „Інтерунівербудсервіс": номер свідоцтва-100070718, дата анулювання свідоцтва- 21.11.2008 р., причина анулювання свідоцтва-ліквідація платника податку за власним бажанням, пiдстава анулювання свідоцтва-за ініціативою платника;

- ПП „Спектраль-темп": номер свідоцтва-100155967, дата анулювання свідоцтва- 18.05.2009 р., причина анулювання свідоцтва-ліквідація платника податку за власним бажанням, пiдстава анулювання свідоцтва-за ініціативою платника.

Представники відповідача також посилались на те, що судово-економічною експертизою від 30.08.2010 року по кримінальній справі № 901/715, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, встановлено порушення вимог п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , внаслідок чого позивачем завищено розмір податкового кредиту, сформованого протягом березня 2008 року - лютого 2010 року на загальну суму 1202293,00 грн.

Однак, як з'ясовано в судовому засіданні, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА Чернігівської області вилучено у ПП Еталон-Буд та надано для дослідження на експертизу не всі необхідні первинні документи. Тому суд вважає, що висновок судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 901/715 від 30.08.2010 року, складений Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки ґрунтується на неповному дослідженні належних доказів.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій ДПА в Чернігівській області по проведенню з 27.05.2010 р. по 22.06.2010 р. документальної перевірки ПП „Еталон-Буд» за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р. з питань, зазначених у постановах СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 05.05.2010 р., 20.05.2010 р., 10.06.2010 р., необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні представники відповідача довели правомірність своїх дій щодо проведення перевірки, постанови про призначення документальної перевірки винесені на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели правомірність своїх дій та рішень в частині винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Чернігові не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0003642320/0 від 07.07.2010 року, № 0003652320/0 від 07.07.2010 року, № 0003642320/1 від 20.09.2010 року, № 0003652320/1 від 20.09.2010 року, № 0005292320/1 від 20.09.2010 року, № 0005292320/1 від 11.10.2010 року, № 0006592320/2 від 17.11.2010 року, № 0003652320/2 від 17.11.2010 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства Еталон-Буд до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій незаконними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові:

- № 0003642320/0 від 07.07.2010 року;

- № 0003652320/0 від 07.07.2010 року;

- № 0003642320/1 від 20.09.2010 року;

- № 0003652320/1 від 20.09.2010 року;

- № 0005292320/1 від 20.09.2010 року;

- № 0005292320/1 від 11.10.2010 року;

- № 0006592320/2 від 17.11.2010 року;

- № 0003652320/2 від 17.11.2010 року.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.