Рішення

від 18.05.2007 по справі 10/161-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/161-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.07р.

Справа № 10/161-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Сільгосппродмонтажналадка" , м. Дніпропетровськ   

до  Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровськ міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ .  

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Пінчук О.С. (протокол № 2 від 25.03.96р.)-директор

Від відповідача: Юрков Е.О.(дов.№ 4/314 від 27.04.07р.)-завідуючий юр.відділу

Від третьої особи: Попов О.О.(дов.№ 9224 від 10.10.06р.) 

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач звернувся з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на право власності на незавершений будівництвом ( нульовий цикл ) об”єкт нерухомого майна готовністю 7 %, який складається із фундаментних блоків, стрічкового залізобетону, використані в незавершеному будівництві розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робкорівська, 134-К.

         Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги –ч. 3 ст. 331 ЦК України. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Сільгосппродмонтажналадка" вказує на те, що загальні збори вирішили продати незавершене будівництво.

          Представник Позивача у судовому засіданні пояснив, що для продажу вказаного майна і нотаріального оформлення угоди, необхідне відповідне рішення суду.

      Представники Відповідача та Третьої особи відзиви на позов не надали, але у поясненнях зазначили на безпідставність позовних вимог.

      Господарський суд знаходить можливим розглянути справу по суті за відсутністю відзиву на позов.

          За згодою представників сторін та Третьої особи в судовому засідання було оголошено тільки вступну та резолютивну частину судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

         Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

      Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можє бути визнання права.

          Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ( ст. 392 ЦК України ).

          Зазначений позов може бути заявлений власником індивідуально-визначеної речі, право якого оспорюється, заперечується чи не визнається іншою особою, що не знаходиться з власником у зобов”язальних чи інших відносних відносинах із приводу спірної речі. Як відповідач виступає інша особа, що як заявляє про свої права на річ, так і не пред”являє таких прав, але не визнає за позивачем речового права на майно.

          В якості Відповідача, тобто особи, що не визнає за Позивачем речового права на зазначене у позові нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Сільгосппродмонтажналадка" зазначило Амур-Нижньодніпровську районну раду м. Дніпропетровська, яка взагалі не оспорює та не заперечує щодо права власності Позивача на незавершений будівництвом ( нульовий   цикл ) об”єкт нерухомого майна готовністю 7 %, який складається із фундаментних блоків, стрічкового залізобетона, використані в незавершеному будівництві розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робкорівська, 134-К.

           Відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

           Виходячи зі змісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

           Позивачем не надано суду доказів  порушення або оспорювання Відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів.

            Крім того, зазначений у позові фундамент блоків, стрічкового залізобетону –не є нерухомим майном, як стверджує Позивач.  

            Право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна) - ч. 2 ст. 331 ЦК України .

            Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до  завершення   будівництва   (створення   майна)   особа вважається   власником   матеріалів,  обладнання  тощо,  які  були використані в процесі цього будівництва (створення майна).  У  разі  необхідності  особа, зазначена в абзаці першому цієї частини,   може   укласти   договір   щодо  об'єкта  незавершенного будівництва,  право  власності  на  який  реєструється органом, що здійснює  державну  реєстрацію  прав на нерухоме майно на підставі документів,  що  підтверджують  право  власності  або користування земельною   ділянкою   для  створення  об'єкта  нерухомого  майна, проектно-кошторисної  документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

           Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пред”явлених до Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на право власності на незавершений будівництвом ( нульовий цикл ) об”єкт нерухомого майна готовністю 7 %, який складається із фундаментних блоків, стрічкового залізобетона, використані в незавершеному будівництві розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робкорівська, 134-К.

      Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          В позові відмовити.               

Суддя

 І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 18.05.2007 р. )